Рішення від 17 червня 2026 р. у справі №340/6630/25 — Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6630/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Притули К.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, —

ВСТАНОВИВ:

Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в інтересах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), в якому просить визнати протиправною бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо незабезпечення проведення робіт з винесення меж зоологічної пам`ятки природи місцевого значення «Пташиний базар», закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразку та зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити проведення робіт з винесення меж зоологічної пам`ятки природи місцевого значення «Пташиний базар», закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразку.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що на території Великоандрусівської сільської територіальної громади розташована зоологічна пам`ятка природи місцевого значення «Пташиний базар», загальною площею 0,2 га, яка є об`єктом природно-заповідного фонду місцевого значення.

Прокурор вказує, що у 2023 році територію зазначеної зоологічної пам`ятки природи передано під охорону Великоандрусівській сільській раді, однак відповідачем не забезпечено належне оформлення правовстановлюючої та землевпорядної документації, не винесено межі об`єкта природно-заповідного фонду в натурі, не встановлено інформаційно-охоронні знаки, що створює ризики порушення режиму охорони території природно-заповідного фонду.

Ухвалою судді від 01.10.2025 відкрито провадження у даній справі, вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Відповідач подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що прокурор не довів наявності виключних підстав для представництва інтересів держави в суді, оскільки Державна екологічна інспекція Придніпровського округу здійснила захід державного контролю та зафіксувала виявлені порушення. На думку відповідача, сам факт незвернення контролюючого органу до суду протягом певного часу не свідчить про його бездіяльність у розумінні статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Також відповідач послався на обмеженість фінансового ресурсу місцевого бюджету у 2025 році, необхідність дотримання бюджетної процедури, першочерговість соціальних видатків та планування видатків на відповідні роботи у 2026 році. Крім того, відповідач зазначив, що вирішення питань щодо фінансування робіт із землеустрою належить до повноважень сільської ради, а тому судове зобов`язання вчинити відповідні дії може становити втручання у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування.

Прокурор подав відповідь на відзив, у якій наполягав на задоволенні позову. Зазначив, що пред`явлення позову зумовлено не лише формальним невиконанням відповідачем певного обов`язку, а наявністю суспільно значущого інтересу в охороні природно-заповідного фонду. На думку прокурора, проведення Державною екологічною інспекцією перевірки та фіксація порушення не є достатнім способом захисту інтересів держави, оскільки не призвели до реального усунення порушення.

У подальшому відповідач подав клопотання про долучення доказів, до якого додав рішення Великоандрусівської сільської ради від 18.11.2025 №3895 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів» та копію договору №25-08 від 08.12.2025, укладеного з фізичною особою-підприємцем на виконання геодезичних робіт із розробки проекту землеустрою щодо зоологічної пам`ятки природи місцевого значення «Пташиний базар».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградської обласної ради від 28.03.2003 №158 до об`єктів природно-заповідного фонду області віднесено зоологічну пам`ятку природи місцевого значення «Пташиний базар», розташовану в акваторії Кременчуцького водосховища, загальною площею 0,2 га.

З матеріалів справи вбачається, що охоронне зобов`язання щодо зазначеної пам`ятки природи оформлено у 2023 році, а її територія передана під охорону Великоандрусівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області.

Під час заходу державного контролю, проведеного Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу, встановлено, що межі зоологічної пам`ятки природи місцевого значення «Пташиний базар» в натурі не винесено, інформаційно-охоронні знаки встановленого зразка не встановлено, відомості про межі відповідного об`єкта до Державного земельного кадастру не внесено.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» до природно-заповідного фонду України належать: природні території та об`єкти - природні заповідники, біосферні заповідники, національні природні парки, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища; штучно створені об`єкти - ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки, пам`ятки природи, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва.

Згідно з частинами 1-4 статті 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об`єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Землі природно-заповідного фонду України, а також землі територій та об`єктів, що мають особливу екологічну, наукову, естетичну, господарську цінність і є відповідно до статті 6 цього Закону об`єктами комплексної охорони, належать до земель природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення.

На землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням. На землях територій та об`єктів природно-заповідного фонду, які створюються в зоні відчуження та зоні безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, забороняється будь-яка діяльність, що не забезпечує режим радіаційної безпеки.

Межі територій та об`єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Стаття 60 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» визначає, що охорона природних заповідників, біосферних заповідників, національних природних парків, а також ботанічних садів, дендрологічних парків, зоологічних парків, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення, а також регіональних ландшафтних парків, управління якими здійснюється спеціальними адміністраціями, покладається на служби їх охорони, які входять до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України. Положення про службу державної охорони природно-заповідного фонду України затверджується Кабінетом Міністрів України.

Охорона територій та об`єктів природно-заповідного фонду інших категорій покладається на підприємства, установи та організації, у віданні яких вони перебувають. У разі необхідності їх охорона може покладатися на служби державної охорони розташованих поблизу природних заповідників, біосферних заповідників, національних природних парків та регіональних ландшафтних парків.

Органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи місцевого самоврядування сприяють охороні й збереженню територій та об`єктів природно-заповідного фонду, виконанню покладених на них завдань.

За змістом статті 47 Закону України «Про землеустрій» проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду розробляються з метою збереження природного різноманіття ландшафтів, охорони довкілля, підтримання екологічного балансу, а також встановлення в натурі меж таких територій і режимів використання земель.

З аналізу наведених норм убачається, що встановлення меж об`єкта природно-заповідного фонду в натурі та забезпечення його належного позначення інформаційно-охоронними знаками є не правом, а обов`язком суб`єкта, у віданні чи під охороною якого перебуває відповідний об`єкт.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що виконання зазначених дій належить до повної дискреції органу місцевого самоврядування.

Дискреційні повноваження органу публічної влади передбачають можливість вибору одного з кількох правомірних варіантів поведінки. Водночас у цій справі предметом спору є не вибір відповідачем певної моделі управлінського рішення, а невиконання обов`язку, прямо визначеного природоохоронним та земельним законодавством. Тому зобов`язання відповідача забезпечити виконання вимог закону не є втручанням суду у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування.

Щодо доводів відповідача про відсутність бюджетних коштів суд зазначає таке.

Обмеженість бюджетного фінансування, необхідність дотримання процедур планування видатків та пріоритетність інших бюджетних потреб самі по собі не звільняють орган місцевого самоврядування від виконання покладених на нього законом обов`язків у сфері охорони об`єктів природно-заповідного фонду.

Орган місцевого самоврядування має право самостійно планувати видатки, визначати строки та порядок організації відповідних процедур, однак така організаційна самостійність не може призводити до фактичного невиконання імперативних вимог закону протягом тривалого часу.

Разом із тим суд враховує, що після відкриття провадження у справі Великоандрусівською сільською радою прийнято рішення від 18.11.2025 №3895, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж території зоологічної пам`ятки природи місцевого значення «Пташиний базар». Також на підставі цього рішення укладено договір №25-08 від 08.12.2025 щодо виконання геодезичних робіт та розробки проекту землеустрою.

Отже, на час вирішення справи відповідачем розпочато вчинення дій, спрямованих на усунення порушення, яке стало підставою для звернення прокурора до суду.

Однак прийняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та укладення договору на виконання геодезичних робіт свідчать лише про початок процедури виконання обов`язку, але не підтверджують завершення робіт з винесення меж об`єкта природно-заповідного фонду в натурі, їх закріплення на місцевості та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразка.

За таких обставин суд доходить висновку, що на час звернення прокурора до суду відповідачем не було забезпечено належного виконання обов`язку щодо організації встановлення меж зоологічної пам`ятки природи місцевого значення «Пташиний базар» та її позначення на місцевості, що свідчить про протиправну бездіяльність.

При цьому подальше вжиття відповідачем частини заходів не усуває факту попередньої бездіяльності, але підлягає врахуванню судом при визначенні належного способу захисту порушеного інтересу.

Щодо повноважень прокурора на звернення до суду суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу є органом, уповноваженим державою на здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, у тому числі в частині дотримання режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Матеріалами справи підтверджено, що Державна екологічна інспекція провела перевірку та встановила відповідні порушення, однак самостійно до суду з позовом про зобов`язання відповідача усунути порушення не звернулася.

Проведення перевірки та складання акта є формою реалізації контрольних повноважень, однак за обставин цієї справи такі дії не забезпечили реального усунення порушення та не призвели до встановлення меж об`єкта природно-заповідного фонду в натурі.

Тому суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Суд бере до уваги, що предметом спору є охорона об`єкта природно-заповідного фонду, тобто сфера, яка має публічний, екологічний та суспільно значущий характер. Невстановлення меж пам`ятки природи в натурі та відсутність охоронних знаків створює ризики порушення правового режиму відповідної території, самовільного або нецільового використання земель та ускладнює здійснення належної охорони об`єкта.

З огляду на встановлені обставини суд доходить висновку, що відповідачем не доведено правомірності невжиття у належний строк повного комплексу заходів, необхідних для організації встановлення меж зоологічної пам`ятки природи місцевого значення «Пташиний базар» у натурі та встановлення інформаційно-охоронних знаків.

Водночас суд враховує, що відповідачем уже прийнято рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та укладено договір на виконання відповідних робіт. Тому належним способом захисту є зобов`язання відповідача не повторно «розпочати» процедуру, а забезпечити її завершення відповідно до вимог чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вказаних витрат позивачем не понесене, тому судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 255, 262, 293, 295-297 КАС України, суд, - ВИРІШИВ:

Адміністративний позов керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Чижевського, 1А, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, ЄДРПОУ 02910025) в інтересах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103, ЄДРПОУ 43877118) до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Центральна, 43, с. Велика Андрусівка, Світловодського району, Кіровоградської області, 27520, ЄДРПОУ 04364294) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, що полягала у незабезпеченні належної організації робіт із винесення меж зоологічної пам`ятки природи місцевого значення «Пташиний базар» у натурі (на місцевості), їх закріплення та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразка.

Зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області забезпечити завершення робіт з організації і встановлення меж зоологічної пам`ятки природи місцевого значення «Пташиний базар» орієнтовною площею 0,2000 га, яка розташована на території Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, закріплення таких меж у натурі (на місцевості), а також встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразка відповідно до вимог чинного законодавства України.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА