Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №344/8634/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8634/26

Провадження № 3/344/2254/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.

Так, 30.04.2026 року о 17 годині 10 хвилин по вулиці Андрія Мельника, 10 у місті Івано-Франківськ, водійка ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду у визначеному законодавством порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водійка ОСОБА_1 відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду не подала.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що також свідчить відповідний запис у графі протоколу серії ЕПР1 № 653853 від 30.04.2026 року про ознайомлення з місцем розгляду справи. Окрім того, ОСОБА_1 повідомлялася шляхом направлення на зазначений у протоколі номер смс-повідомлень, а також розміщенням на офіційному сайті судової влади оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання у яких вказано час, дата та місце розгляду даної справи. Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останньої у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі нею з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористалася та у судове засідання не з`явилася.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зелінський П.Л. у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 не може бути присутньою у судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю. У зв`язку із чим просив провести розгляд даної адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У судовому засіданні захисник висловив свої заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення та вказав, що матеріали справи не містять жодних відомостей, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 зазначеним у протоколі транспортним засобом за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин просив суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено.

За вказаних обставин суд, враховуючи принцип, передбачений ст. 28 КПК України, щодо розумності строків та відповідно до ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі матеріалах.

Вислухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Зелінського П.Л. дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653853 від 30.04.2026 року відповідно до якого водійка ОСОБА_1 за обставини, які зазначені у протоколі керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та закладі охорони здоров`я відмовилася;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.04.2026 року, відповідно до якого у зв`язку із виявленими у водійки ОСОБА_1 ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, остання направлялася у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 такий огляд не проходила у зв`язку із відмовою;

- розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653853, відповідно до якої ОСОБА_1 , яка відсторонена від керування транспортним засобом, передала транспортний засіб марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 для керування іншій особі;

- наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , у яких остання зазначила, що 30.04.2026 року керувала власним транспортним засобом марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 та припаркувалась на зупинці по вулиці Мельника, оскільки очікувала на батька, якими підтверджуються факт керування ОСОБА_1 зазначеним у протоколі транспортним засобом;

- копією постанови серії ЕНА №7115402, відповідно до якої ОСОБА_1 30.04.2026 року о 17:10 год. керувала транспортним засобом по вулиці Андрія Мельника, 1 у місті Івано-Франківськ, будучи позбавленою права керування транспортними засобами рішенням Івано-Франківського міського суду №344/20299/24 від 03.11.2025 року та здійснила зупинку/стоянку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушила п.2.1.а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, у зв`язку із чим на останню накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, якою підтверджено факт керування ОСОБА_1 зазначеним у протоколі транспортним засобом;

- наявною у матеріалах справи довідкою, щодо посвідчення водія відповідної категорії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_3 ;

- долученим до матеріалів справи оптичними дисками з відеозаписами із місця події, які переглянуто під час розгляду справи та якими підтверджуються обставини, що викладені у протоколі про дане адміністративне правопорушення, а саме: безсторонньо зафіксовано нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції Кумгир І.Р., яка сидить за кермом автомобіля, усні пояснення останньої з приводу керування нею транспортним засобом марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснення стоянки у невстановленому місці. Окрім того, зафіксовано, виявлення працівником поліції у ході спілкування із ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у останньої, роз`яснення водієві необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у спеціалізованому медичному закладі, після чого ОСОБА_1 зачинилась у машині та уникала спілкування із працівниками поліції. Згодом ОСОБА_1 , перемістившись на пасажирське сидіння, відчинила двері автомобіля та після повторного роз`яснення останній працівником поліції необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у спеціалізованому медичному закладі від проходження такого огляду у категоричній формі відмовилась. На даних відеофайлах також зафіксовано, оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом та іншими матеріалами. Наявні на дисках відеозаписи підтверджують наявність зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння у водійки ОСОБА_1 , законність та послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом за обставин, які зазначені у протоколі, суд вважає безпідставними, оскільки за результатом дослідження в ході судового розгляду доказів, а саме наявних у матеріалах справи письмових та зафіксованих на відеозаписі усних пояснень самої ОСОБА_1 встановлено, що 30.04.2026 року о 17 годині 10 хвилин по вулиці Андрія Мельника, 10 у місті Івано-Франківськ, вона керувала транспортним засобом марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 та припаркувалась на зупинці для маршрутних транспортних засобів.

Суд звертає увагу сторони захисту, що надання пояснень по суті правопорушення є виключним правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і воно не може бути делеговано навіть захиснику. Поряд з цим, ОСОБА_1 не з`явилася у судове засідання для надання безпосередніх пояснень під час судового розгляду.

Окрім того, жодних неправомірних дій працівників поліції матеріали справи не містять, у тому числі такі не відображено на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Протилежного захисником у судовому засіданні не доведено. Більше того, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що працівниками поліції, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення було дотримано процедури оформлення результатів огляду визначених у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/735.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф може бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.В. Тринчук