Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №369/6347/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6347/26

Провадження № 3/369/4892/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з батальйон № 1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2026р. близько 11год. 10хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA K5 д.н.з. НОМЕР_1 , на трасі АД М05 Київ-Одеса 20 км, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з причепом USTUN-EL COBRA реєстраційний номер НОМЕР_2 , який приєднаний до вантажного транспортного засобу КРАЗ 65055 д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належними чином.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ткаченко Ю.О. в судовому засіданні заперечувала проти складеного протоколу, вказавши, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій транспортного засобу КРАЗ, відповідно до вимог ПДР мав встановити попереджувальні дорожні знаки на відстані 150-300 метрів до початку небезпечної ділянки, тому ОСОБА_1 не мав можливості дізнатися про небезпеку завчасно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2026р. серії ЕПР1 №622976; схемою місця ДТП від 24.03.2026р, з якою учасники ДТП ознайомлені та підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів; письмовими поясненнями водія т.з. КРАЗ, який пояснив, що виконував на дорозі прибиральні роботи з увімкненим проблисковим маячком, відчув поштовх у праву сторону та побачив автомобіль, який крутило на великій швидкості; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він вказав, що відволікся та не побачив стоячу машину, бо перед цим його частково підрізала машина та він не міг зробити маневр щоб уникнути зіткнення; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які прибули на місце ДТП, відповідно до яких ОСОБА_1 безпосередньо на місці ДТП повідомив, що під час руху на автомобілі уронив телефон, нагнувся за ним, у зв`язку із чим відволікся, та сталося з ДТП, також на відео зафіксовано, що автомобіль КРАЗ з причепом стоять з увімкненими проблисковими маячками.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що наведені докази узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.

Наданні захисником заперечення суддя не приймає до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище доказами.

Таким чином, суддя вважає доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови від 24.03.2026, винесеної у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, він керував транспортним засобом KIA K5 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно із судовим рішенням Київського апеляційного суду від 28.01.2026 на один рік.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи викладене до стягнення, призначеного за вчинення даного адміністративного правопорушення слід приєднати невідбуту частину стягнення, призначеного судовим рішенням Київського апеляційного суду від 28.01.2026, а саме 7 місяців 17 днів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного судовим рішенням Київського апеляційного суду від 28.01.2026 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) місяців 17 днів, остаточно наклавши на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць 17 (сімнадцять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Оленіч