Вирок від 08 червня 2026 р. у справі №369/10564/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10564/26

Провадження № 1-кп/369/1812/26

В И Р О К

іменем України

09.06.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12026116380000050 від 11.05.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 03.08.95 Ленінградським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 142 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі; 2) 21.04.00 Ленінградським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 25.06.04 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України на 3 років позбавлення волі; 4) 14.12.06 Солом?янським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України на 5 років позбавлення волі; 5) 18.07.07 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.ст. 186 ч. 2, 289 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі; 6) 07.04.11 Солом?янським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі; 7) 06.02.18 Солом?янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; 8) 18.06.20 Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2, 71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 11.18год. 11.05.2026., перебуваючи на перехресті вул. Садової та вул. Спортивної у с. Крюківщина Бучанського району Київської області, на узбіччі дороги знайшов поліетиленовий зіп-пакет із кристалоподібною речовиною, який поклав у свою праву шкарпетку та зберігав при собі без мети збуту.

11.05.2026 об 11.19год. на перехресті вул. Садової та вул. Спортивної у с. Крюківщина ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, які в ході особистого обшуку в його правій шкарпетці виявили та вилучили поліетиленовий зіа-пакет із кристалоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-26/25946-НЗПРАП від 14.05.2026р. містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, маса PVP в речовині становить 0,346г.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому, керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, за наведених вище обставин. Кваліфіковані його дії правильно за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчиненого обвинуваченим правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, що в результаті його вчинення тяжких наслідків не настало, а також дані про особу обвинуваченого:

- раніше судимий: 1) 03.08.95 Ленінградським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 142 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі; 2) 21.04.00 Ленінградським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 25.06.04 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України на 3 років позбавлення волі; 4) 14.12.06 Солом?янським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України на 5 років позбавлення волі; 5) 18.07.07 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.ст. 186 ч. 2, 289 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі; 6) 07.04.11 Солом?янським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі; 7) 06.02.18 Солом?янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; 8) 18.06.20 Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2, 71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

- на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває;

- обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття,

- обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи та дані про особу ОСОБА_2 в сукупності з пом`якшуючою обставиною та відсутністю обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався, а клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не заявлялось, тому суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- кристалоподібну речовину бежевого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, маса PVP в речовині становить 0,346г, яка поміщена до спец. пакету експертної служби КНДЕКЦ № 6601470 та передана на зберігання до камери схову речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області, необхідно знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі на загальну суму 3850 грн. 88 коп.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 370, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки.

На підставі ч.ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 3850 грн. 88 коп.

Речові докази:

- кристалоподібну речовину бежевого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, маса PVP в речовині становить 0,346г, яка поміщена до спец. пакету експертної служби КНДЕКЦ № 6601470 та передана на зберігання до камери схову речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області, - знищити;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1