Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №363/2159/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"18" червня 2026 р. Справа № 363/2159/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності

за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

19 березня 2026 року о 21 год. 30 хв. в с. Старі Петрівці по вул. Гагаріна, 59 водій керував автомобілем Mercedes А 170, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 19 березня 2026 року о 21 год. 30 хв. в с. Старі Петрівці по вул. Леоніда Каденюка (Гагаріна), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Opel, д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619279 від 19.03.2026 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619303 від 19.03.2026 року;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №619296 від 19.03.2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до Вишгородської центральної районної лікарні від 19.03.2026 року, в якому відсутній результат огляду у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.03.2026 року в якому відсутній результат огляду у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

схемою з місця ДТП від 19.03.2026 року;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.03.2026 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 19.03.2026 року вона керувала технічно справним транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , припаркувала автомобіль на узбіччі, де пізніше його було виявлено зрушеним з місця з наявними пошкодженнями, а поруч знаходився номерний знак НОМЕР_1 . Пізніше сусідами було повідомлено про червону машину, яка стояла поруч із автомобілем Opel;

повідомленням інспектора САП Вишгородського РУП ГУНП у Київській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 та ідентифікаційного коду платника податків;

копією паспорту ОСОБА_1 ;

витягом з ІПС МВС України «Армор» щодо ОСОБА_1 ;

відеозаписами з місця події, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes А 170, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення із автомобілем Opel, д.н.з. НОМЕР_2 , проти керування транспортним засобом заперечував, однак надати чітке пояснення щодо особи, яка керувала автомобілем, не зміг. Проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

28.05.2026 Вишгородським районним судом Київської області розглянуто справу № 363/1951/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Встановлено, що 19.03.2026 о 21:07 у с. Старі Петрівці Вишгородського району водій, керуючи автомобілем Mercedes A170, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Opel, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Суд визнав вину особи доведеною та дійшов висновку про наявність у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою суду накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн та стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Отже, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №910/189/14.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно до п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Із протоколів про адміністративні правопорушення, складених уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог закону, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зник з місця скоєння ним ДТП та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Протоколи складено у присутності правопорушника, від підпису яких подій відмовився.

Направлення на медичний огляд підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, що відповідно до положень статті 130 КУпАП є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відеозапис з місця події свідчить про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зник з місця ДТП, а також підтверджує відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 34, 35 КУпАП встановлюють обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом під час розгляду справи не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом під час розгляду справи не встановлено.

Інших відомостей, які б характеризували особу суду не надано.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 36, 124, 122-4, 130, 283 і 284 КУпАП,

постановив:

справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП №363/2159/26 та ст. 122-4 КУпАП № 363/2160/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 363/2159/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник