Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №755/7944/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7944/26

Провадження №: 3/755/3411/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2026 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2026 року о 15 годині 35 хвилин по площі Дарницькій (Ленінградська) ел. опора 5 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, при перестроюванні не пропустила автомобіль, який рухався в попутному напрямку, чим порушила пункти 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок таких дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала письмову заяву в якій просить звільнити її від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі - закрити. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що вона визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі, дорожньо-транспортна пригода сталась вперше за весь час її водійського досвіду. Крім того, у результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали незначні пошкодження, які мають виключно косметичний характер (подряпини), шкода на її думку не є істотною, потерпілих осіб немає, а також те, що конфліктна ситуація могла бути врегульована шляхом оформлення євро протоколу без навантаження на судову систему, а тому, у зв`язку з наведеним просила суд задовольнити її заяву.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 , крім визнання вини, повністю підтверджується, наданими суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661572 від 09 травня 2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 травня 2026 року; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено та ОСОБА_1 не надано.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Разом із тим, застосування положень статті 22 КУпАП є правом, а не обов`язком суду та можливе лише у виняткових випадках, коли з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, способу його вчинення, наслідків, особи правопорушника та ступеня його вини буде встановлено, що правопорушення не становить істотної шкоди суспільним відносинам, на охорону яких спрямована відповідна правова норма.

Суд бере до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, пов`язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху, наслідком якого стало пошкодження транспортних засобів. Безпека дорожнього руху є важливою суспільною цінністю, а порушення встановлених Правил дорожнього руху створює потенційну небезпеку для життя, здоров`я та майна учасників дорожнього руху.

Факт того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали, на думку ОСОБА_1 , лише незначні механічні пошкодження та відсутні потерпілі особи, сам по собі не свідчить про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки порушення вимог пунктів 2.3.б, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням двох транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що дорожньо-транспортна пригода могла бути оформлена шляхом складання європротоколу, не впливає на наявність у її діях складу адміністративного правопорушення та не є підставою для застосування положень статті 22 КУпАП, оскільки порядок оформлення дорожньо-транспортної пригоди не змінює характеру допущеного порушення Правил дорожнього руху.

Крім того, матеріали справи не містять доказів відшкодування завданих збитків, відсутності претензій з боку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди чи примирення між учасниками пригоди. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди не звертався до суду із заявою про відсутність претензій до ОСОБА_1 та не висловлював своєї позиції щодо можливості звільнення останньої від адміністративної відповідальності. Тому суд позбавлений можливості дійти висновку про повне усунення наслідків вчиненого правопорушення та про те, що воно не завдало істотної шкоди охоронюваним суспільним відносинам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, ступінь вини правопорушника та наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, суд не знаходить підстав для визнання вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення малозначним, а тому підстави для застосування положень статті 22 КУпАП відсутні.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк