Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №752/13529/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13529/26

Провадження №: 3/752/4316/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відНаціонального агентства з питань запобігання корупції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 ОСОБА_1 - голова комісії з припинення Політичної партії "Зелений Тризуб" (місцезнаходження - м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 8, кв. 36, ідентифікаційний код - 39174642), тобто особа, уповноважена в силу Закону на підписання і подання звітів політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП, оскільки порушив строки подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за четвертий квартал 2025 року, зокрема при визначеному чинним законодавством граничному строку - 09.02.2026, не подав відповідний звіт в електронній формі.

Так, у ст. 212-21 встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між недотриманням визначених законодавством строків (ст. 17 Закону України "Про політичні партії в України" від 05.04.2001 № 2365-ІІІ (зі змінами та доповненнями), п. 3, 4 розділу ІІ Порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства від 19.02.2021 № 102/21, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.04.2021 № 507/36126) та наслідками у виді порушення імперативних приписів законодавства, доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення № 50-32/170 від 27.04.2026, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 212-21 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- відомості з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції від 25.02.2026 (публікація переліку політичних партій, які не подали (у тому числі, у визначений строк) звіти за IV квартал 2025 року.

Повноваження ОСОБА_1 як особи, яка уповноважена діяти від імені юридичної особи, яка ліквідовується, в тому числі, на підписання і подання звітів політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, доводиться постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2015 № 826/18688/14 у справі про анулювання реєстрації свідоцтва партії та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Щодо процедури розгляду справи доцільне зазначити, що у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не сповістив, хоч до суду викликався повісткою, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно.

Жодних документів, спростувань, заперечень, пояснень, клопотань, тощо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходило. Про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 перед судом не клопотав.

Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Тобто, ОСОБА_3 , враховуючи відкладення розгляду справи, не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами та реалізувати обов`язки, зокрема, поцікавитися про стан розгляду справи, з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин, з огляду на обмеженість процесуальних строків, розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції ст. 212-21 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 212-21, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко