Вирок від 17 червня 2026 р. у справі №307/1650/20 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1650/20

Провадження № 1-кп/307/132/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження, про обвинувачення :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, має двох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 20 березня 2020 року, приблизно о 22 годині, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_11 , під час сварки, умисно нанесла численні удари руками по всьому тілу та обличчі потерпілої ОСОБА_11 , через що та впала на підлогу, після чого ОСОБА_7 нанесла декілька ударів ногами в область грудної клітки потерпілої ОСОБА_11 , якими заподіяла ОСОБА_11 тілесні ушкодження.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли до потерпілої ОСОБА_11 через ревнощі, маючи на меті нанести потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження, 21 березня 2020 року, в період часу з 02 години по 05 годину, в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , підійшла до потерпілої ОСОБА_11 , яка у той час знаходилася в сусідній кімнаті будинку та встромила їй в піхву невстановлений предмет, в результаті чого спричинила ОСОБА_11 проникаюче поранення черевної порожнини у вигляді рани стінки склепіння піхви та скупчення вільної крові в черевній порожнині, поперечний перелом тіла грудини, забійну рану потиличної ділянки голови, крововилив в ділянці під`язикової кістки, забійну рану нижньої губи, множинні синці та садна, серед яких: синець нижньої повіки лівого ока, синці та садна в ділянці шиї; синець передньо - зовнішньої поверхні лівого плечового суглоба, синець правої здухвинної ділянки живота, синець лобка, синець та садно передньої поверхні середньої третини правого стегна, спорадично розташовані синці передньої поверхні правого стегна, синець та садно передньо-бокової поверхні середньої третини лівого стегна, у той час проникаюче поранення черевної порожнини відноситься до групи тяжких тілесних ушкоджень та перебуває в причинному зв`язку із смертю ОСОБА_11 , тобто заподіяла умисне тяжке тілесне ушкодження, а саме, тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої, чим вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_7 свою вину не визнала та пояснила, що 20 березня 2020 року, ввечері, приблизно о 18 годині вона перебувала в будинку АДРЕСА_2 , де проживає Фабрицій Руслан. Спочатку в будинку їх було двоє, а вже приблизно о 17-18 годині, прийшла ОСОБА_11 , яка була побитою і в неї з носа та рота текла кров. Також вона жалілася на біль в животі та розповідала, що її побив якийсь чоловік по імені «Полі». Вони вирішили вжити невелику кількість алкоголю і піти з ним вияснити ситуацію, після чого у сусідки взяли самогон і почали його розпивати. Тоді вони вживали горілку, самогон та вино. Скільки алкоголю вони випили у той вечір, вона не пригадує. Через годину до них зайшли ОСОБА_12 та її чоловік ОСОБА_13 забрати статуетку та книжки. Вони продовжували розпивати алкогольні напої та згадували як ОСОБА_11 працювала разом зі свідком ОСОБА_14 в кафе «Паладіум». Після цього між нею та ОСОБА_11 виник конфлікт, при цьому ОСОБА_11 першою нанесла їй удари в обличчя та почала висловлюватися в її адресу нецензурними словами. У відповідь вона, ОСОБА_15 , нанесла два удари долонею в обличчя потерпілій. Суперечка виникла через те, що ОСОБА_11 приревнувала її до ОСОБА_16 . Після цього вони вийшли в коридор, де впали зі сходів, так як обоє перебували в стані алкогольного сп`яніння, а сходи були слизькими. ОСОБА_12 їх розбороняла, відтягуючи ОСОБА_17 від неї, так як бачила, що бійка не припиняється. Конфлікт тривав приблизно 10 хвилин. Після чого вони встали, зайшли в будинок, попросили вибачення одна в одної і продовжили розпивати алкогольні напої. ОСОБА_12 та її чоловік ОСОБА_13 приблизно о 23 годині пішли додому, а ОСОБА_11 попросила чи може прилягти, на що вона, ОСОБА_7 , надала дозвіл. Також ОСОБА_11 попросила, щоб вона її розбудила в 4 годині ранку і провела її додому, щоб її мати не бачила в якому стані вона перебуває. Приблизно о 1 годині 30 хвилин ночі вона приходила до ОСОБА_11 , яка спала в сусідній кімнаті та запитала як та себе почуває, на що вона відповіла, що добре, після чого вона лягла спати. Через деякий час ОСОБА_18 розбудив її, щоб вона дала води ОСОБА_11 . Разом з ОСОБА_18 вони зайшли в кімнату, де перебувала ОСОБА_11 , підняли її з підлоги і поклали на диван, а також дали їй ковдру та чисту футболку. Близько четвертої години ранку вона зайшла до кімнати ОСОБА_11 та виявила її без ознак життя, про що повідомила ОСОБА_18 . Крім неї, ОСОБА_19 та ОСОБА_11 в будинку більше ніхто не перебував. Після цього вони звернулися до ОСОБА_20 , повідомили їй про подію, яка порадила їй помити руки оцтом, викликати поліцію або піти до людини, яка забирає тіло до моргу по імені «Йовушко». Оцет вона не знайшла, а тому руки не помила. Після цього ОСОБА_18 зателефонував до ОСОБА_21 , який не зміг прийти забрати тіло ОСОБА_11 , а потім подзвонив потерпілому ОСОБА_22 і повідомив йому, що вони виявили в будинку тіло його сестри ОСОБА_11 . Вона зателефонувала на номер швидкої допомоги та повідомила, що знайшла мертву людину в будинку. Слова про те що вона засуне якийсь предмет в піхву ОСОБА_11 вона не казала. ОСОБА_23 про те, що їх не було вдома взагалі тої ночі в будинку, де було виявлено тіло ОСОБА_11 , вона придумала, так як дуже злякалася, що померла людина в будинку. Вхідні двері на будинку взагалі не закривалася, так як були поламані. Просить її виправдати.

Основними засадами судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Так, діючи відповідно до статті 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для здійснення кримінального провадження на засадах змагальності, обстоювання сторонами своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів передбаченими цим Кодексом засобами, забезпечив стороні обвинувачення і стороні захисту можливість надання суду всіх необхідних, на їхню думку, доказів.

Відповідно до положень ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження отримує усно під час судового розгляду.

Суд не вправі обґрунтовувати свої висновки доказами, які не були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, окрім випадків, прямо передбачених кримінальним процесуальним законом.

У зв`язку із цим судом при ухваленні вироку враховано виключно ті докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд, повинен перевірити не тільки докази обвинувачення, а і докази сторони захисту на спростування обвинувачення, що узгоджується з вимогами ст. 7 КПК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно зі ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд, відповідно до статті 26 КПК України, у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Як на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину сторона обвинувачення посилається на наступні докази: показання потерпілого, письмові і речові докази та показання свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в день події, точної дати не пам`ятає, його сестра ОСОБА_11 була вдома цілий день, тільки ввечері вийшла з дому. Коли знайшли тіло ОСОБА_11 , приїхали працівники поліції, постукали до нього у вікно і запитали, де проживає ОСОБА_11 , повідомивш9и про те, що було знайдено її тіло по АДРЕСА_2 , під час розпивання алкогольних напоїв. Прийшовши на місце події, він почав розпитувати як це сталося, на що ОСОБА_10 йому відповів, що вони десь поза межами будинку вживали алкогольні напої, а коли повернулися додому, то виявили тіло ОСОБА_11 в кімнаті їхнього будинку. Також потерпілий пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_24 дзвонила ОСОБА_25 і питала як змити відбитки пальців рук та як змити сліди крові. Також зі слів свідків, з якими спілкувався потерпілий, вони йому розповідали, що ОСОБА_11 була в будинку ОСОБА_10 , де в компанії вживали алкогольні напої, де потім відбулась бійка між ОСОБА_24 та ОСОБА_11 , після якої жінки примирились і знову розпивали алкогольні напої. Стверджує, що ОСОБА_24 та ОСОБА_18 приховали той факт, що вони весь вечір були разом з ОСОБА_11 , а повідомили те, що їх добу не було вдома. Повідомляє, що ОСОБА_11 знала добре ОСОБА_18 та ОСОБА_24 , спілкувалася з ними, але відносин з ОСОБА_18 вона ніяких не мала. Просить покарати обвинувачену згідно закону.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в дань події, точної дати не пригадує, ОСОБА_24 перебувала у нього вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Ввечері, близько 20 години, до них прийшла ОСОБА_11 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. До цієї події ОСОБА_11 ніколи вдома у нього не була. Через годину прийшли ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Вони всі сиділи разом і вживали алкоголь. Потім ОСОБА_11 з ОСОБА_24 вийшли на вулицю, він вийшов за ними і завів їх до будинку. Пригадує те, що ОСОБА_28 прийшла до них додому побитою, в неї з носа текла кров, казала, що її побили двоє чоловіків. Конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_24 він не бачив, а синяк під оком в ОСОБА_24 виник внаслідок удару ОСОБА_14 . Ожегови ОСОБА_29 та ОСОБА_27 перебували в нього вдома до 12 години ночі, а потім пішли додому, а ОСОБА_11 ще залишилась і сказала що трохи поспить в нього вдома, а потім піде також. Потім вони вживали вино, після чого він з ОСОБА_24 пішли спати до однієї кімнати, а ОСОБА_11 залишилась в іншій. Близько першої години ночі ОСОБА_11 зайшла до них один раз, попросила випити води, випила і знову пішла спати. Вночі ОСОБА_24 прокинулася приблизно о другій годині та пішла подивитись як та себе почуває, а коли повернулася, то сказала, що з нею все добре, вона спить. Потім ОСОБА_24 приблизно перед четвертою годиною ще раз ходила подивитись на ОСОБА_11 , а коли повернулася, то сказала, що ОСОБА_28 впала з ліжка. Він пішов допомогти покласти ОСОБА_11 на ліжко, вона з ними поговорила і вони всі пішли спати. Чи переодягала ОСОБА_24 потерпілу ОСОБА_11 він не бачив. В п`ятій годині ранку ОСОБА_24 знову вийшла подивитись як себе почуває ОСОБА_11 , і повідомила йому, що остання померла. Після цього вони зателефонували до ОСОБА_20 , але вона не піднімала трубку і вони пішли до неї додому. Підтвердив також, що цю версію, що їх не було вдома цілу ніч і вони повернулися лише зранку, і виявили в їхньому будинку мертвою ОСОБА_30 придумала ОСОБА_24 , так як вони дуже налякалися. Близьких відносин із ОСОБА_11 у нього не було. Повідомив, що вони одразу зателефонували до швидкої медичної допомоги, але вони відмовилися їхати. Тож потім вони пішли до людини по імені ОСОБА_21 , котрий забирає померлих. Зазначив, що в будинок міг зайти будь хто, так як двері не зачинялися, і були відкриті цілу ніч там, де лежала ОСОБА_11 . Також він не чув, щоб хтось заходив вночі в будинок, у якому вони перебували втрьох.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_24 та потерпілою ОСОБА_11 вони знайомі давно. В день події, точної дати не пригадує, о 22 годині, вона разом із чоловіком йшла до магазину «Колос», де на вулиці, біля будинку Фабрицій ОСОБА_32 побачили ОСОБА_11 , у якої з носа текла кров і вона попросила їх забрати сумку. Після чого вони втрьох, вона, її чоловік ОСОБА_13 та ОСОБА_11 зайшли до будинку, щоб забрати сумку, яку залишила ОСОБА_11 . В будинку вони побачили ОСОБА_19 та ОСОБА_24 , де більше нікого не було. Між ними почалася розмова, вони сіли до столу, після чого між ОСОБА_24 та ОСОБА_11 виник конфлікт через чоловіка, а саме через ОСОБА_19 . Обидві жінки були в стані алкогольного сп`яніння. Між ним почалася бійка, яка тривала орієнтовно 10 хвилин, вони обоє падали зі сходів перед будинком, після чого вона почала їх розривати, підняла ОСОБА_11 , яка лежала на підлозі, та вдарила ОСОБА_24 , щоб та більше не била ОСОБА_11 . Під час бійки ОСОБА_24 погрожувала ОСОБА_11 , що встромить потерпілій ОСОБА_11 у статеві органи якусь шишку. Після цього ОСОБА_24 та ОСОБА_11 повернулися до будинку, де продовжили розпивати алкогольні напої та сварка між ними не припинялася. ОСОБА_11 сама не мала можливості дійти до столу, так як перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а тому вона допомагала їй пересуватися. Після чого, вона та її чоловік ОСОБА_29 зібралися і пішли додому, на той момент сварки між ними не було, а обстановка була спокійна та мирна. ОСОБА_33 просилася до них, жалілася на болі в ребрах, але вони її з собою не взяли, так як їм необхідно було йти зранку на роботу. В будинку залишилися ОСОБА_24 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 . Додому з чоловіком вони повернулися приблизно о 23 годині. Зазначила про те, що від початку знайомства з ОСОБА_11 , з якою вони разом працювали в кафе «Паладіум», вперше її бачила в стані алкогольного сп`яніння. Зранку ОСОБА_24 зателефонувала і повідомила що ОСОБА_11 померла.

В судовому засіданні, у зв`язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_34 , досліджений звукозапис судового засідання від 09 грудня 2020 року допиту свідка ОСОБА_35 . Згідно даного допиту встановлено, що свідок пояснив, що точної дати, коли відбулась подія, він не пам`ятає, він прийшов разом зі своєю дружиною до ОСОБА_32 в гості, щоб забрати книжки, орієнтовно було пів на одинадцяту вечора, там були присутні ОСОБА_18 , померла потерпіла ОСОБА_11 та ОСОБА_24 , всі сиділи за столом та розпивали алкогольні напої. Між ОСОБА_24 та померлою ОСОБА_11 виник конфлікт, почалась сварка, яка переросла в бійку. Причиною, на скільки він зрозумів, став чоловік. Ріта першою вдарила ОСОБА_28 , після чого конфлікт переріс в бійку. Спочатку вони впали на ліжко, потім на підлогу, бійка тривала орієнтовно 10 хв. Жодних погроз ні з однієї сторони, ні з іншої, не було. Потім жінки примирились, сіли до столу та всі продовжували вживати алкоголь, і після цього він разом зі своєю дружиною пішов додому. ОСОБА_11 , ОСОБА_24 та ОСОБА_18 залишились в будинку. Коли вони виходили з будинку, побоїв чи крові на тілі ОСОБА_11 не було, але вона жалілась на болі, що її щось болить ще з самого початку як вони тільки прийшли до будинку ОСОБА_32 . Наступного дня зранку ОСОБА_24 зателефонувала та повідомила, що ОСОБА_11 померла, про причину смерті та що відбулося не повідомляла.

Згідно рапорту інспектора-чергового Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 21 березня 2020 року вбачається, що 21 березня 2020 року, о 05 годині 56 хвилин, до чергової частини Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що прийшовши до себе додому ОСОБА_7 виявила мертвою ОСОБА_36 , якій на вид близько 50 років, з явними тілесними ушкодженнями та слідами крові. Останній раз в себе в будинку перебувала о 20 годині 00 хвилин 20 березня 2020 року.

(Т.1 а.с.113-114)

Згідно протоколу огляду місця події від 21 березня 2020 року з ілюстрованими фото-таблицями до нього, встановлено місце вчинення кримінального правопорушення: житловий будинок АДРЕСА_2 , де всередині будинку на підлозі виявлено тіло ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 . Оглядом встановлено, що вхід до будинку здійснюється через металеві ворота, де на відстані 1 метра розташований будинок, вхід до якого здійснюється з середини дворогосподарства через дерев`яні двері, за якими посередині кімнати на відстані від дверей близько 0,5 метра виявлено тіло померлої жінки, яке знаходилося на підлозі головою до дверей, ноги випрямлені, біля ротової порожнини наявна пляма бурого кольору. Труп жінки одягнутий в трикотажний светр в смужку та чорні штани, труп частково накритий ковдрою червоного кольору, слідів насильницької смерті не виявлено.

(Т.1 а.с.116-122)

Згідно додаткового протоколу огляду місця події від 21 березня 2020 року з ілюстрованими фото-таблицями до нього, детально оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення: житловий будинок АДРЕСА_2 , огляд проведено в денний час доби при кімнатній температурі. Встановлено, що будинок який розташований по справі стороні, якщо рухатися з м. Тячів в бік переїзду в сторону с. Тячівка, територія дворогосподарства з сторони АДРЕСА_2 , огороджена металевим забором, вхід на територію здійснюється через металеві двері, за якими на відстані близько 1 метра, розташований одноповерховий будинок, повз якого проходимо всередину дворогосподарства, де по лівій стороні розташований одноповерховий будинок, позаду якого є вхід всередину будинку, до якого проходимо за допомогою дерев`яних сходів, які складаються з п`яти сходинок, в будинку двохсторонні дерев`яні двері коричневого кольору, на яких наявний навісний замок. Всередині будинку, в кімнаті №1, розміром близько 3,2 м х 4 м, підлога частково вкрита ковдрами, в правій стороні кімнати розташоване ліжко, на якому знаходиться червона ковдра, подушка, чоловіча білизна «Kelvin Klein» та покривало коричневого кольору, за ліжком під стінкою знаходиться дерев`яна тумбочка, біля якої знаходяться ще одні труси синього та білого кольору. На бічній поверхні ліжка, оббивці сірого кольору, присутня пляма речовини бурого кольору розміром 2 х 1 м, з якої було зроблено вирізку (об`єкт №1) та поміщено до паперового конверту. З ліжка було вилучено чоловічі труси з надписом «Kelvin Klein» (об`єкт №2), які упаковано до паперового конверту, біля покривала виявлено ще одні чоловічі труси синього кольору з білою вставкою (об`єкт №3), які упаковано до паперового конверту, поруч ще одні чоловічі труси чорного кольору з червоним манжетом, з наявним написом «Coole Eigen» (об`єкт №4), які упаковано до паперового конверту. На відстані від ліжка близько 80 см на підлозі наявна ковдра, на якій пляма бурого кольору, розміром 10 х 10 см, з якої було зроблено вирізку (об`єкт №5) та упаковано до паперового конверту. За ліжком у правому куті кімнати розташована кафельна піч, по лівій стороні від вхідних дверей, знаходиться дерев`яний стіл, на якому пусті пляшки з під пива та скляні пусті банки об`ємом 1 л та ніж з дерев`яною ручкою та наточеним лезом, довжина якого 16 см, загальна довжина ножа 27,5 см (об`єкт №6). У крайньому лівому куті кімнати є дерев`яний сервант, розміром близько 4,5 м х 2 м. У передньому лівому куті кімнати на відстані від кута 62 см. та від стіни 15 см на підлозі наявна пляма речовини бурого кольору розміром 1,5 х 3 см. Також біля вказаної плями розташований матрац світлого кольору, на якому також присутні плями речовини бурого кольору розмазані розміром 1 х 2 см., з якого зроблено вирізку (об`єкт №7), та упаковано до паперового конверту. З плям речовини бурого кольору було зроблено змиви на стерильну марлеву серветку (об`єкт №8) та упаковано до паперового конверту. З кімнати №1 через дерев`яні двері білого кольорі проходимо до кімнати №2, в даній кімнаті по лівій стороні є дерев`яна стінка, на якій накладено різні книги та посуд, вказана стінка в неохайному стані та пилюці, попереду стінки два поліетиленові пакети, які наповнені пустими скляними пляшками з під горілки та пива. Поруч з вказаними пактами розташовані дві стільниці, на які накидано чоловічий одяг, посередині кімнати розташований прямокутний стіл, на якому є скляні банки об`ємом 1 л, попільниця, в якій недопалені сигарети «Джінг Лінг», в загальні кількості 11 штук, (об`єкт №9), які упаковано до паперового конверту. Далі за столом розташований дерев`яний комод, на якому наявні штани чорного кольору з однієї сторони та з іншої сторони квітчаста матерія, поруч білий в`язаний капелюх, внутрішня сторона якого має пляму бурого кольору розміром 8,5 х 3,5 см (об`єкт №10), які упаковано до паперового конверту. Жіночі штани (об`єкт №11) упаковано до паперового конверту. Далі оглядом встановлено, що по лівому краю наявна дерев`яна стінка у верхній частині якої, під стінкою, розкидане чоловіче та жіноче взуття. В правому куті вказаної кімнати розташована кафельна піч, всередині відсіку для спалювання дров виявлено волосся зжате в клубок (об`єкт №12), яке упаковано до паперового конверту. Також в даному відсіку виявлено паперову пачку з під сигарет з написом «Джінг Лінг» (об`єкт №13), які упаковано до паперового конверту. Також поруч біля кафельної печі наявна дерев`яна споруда, в якій знаходяться дрова, серед яких жмут волосся, (об`єкт №14), яке упаковано до паперового конверту. В кімнаті №3 в правій стороні від дверного пройому, розташоване ліжко на якому наявний матрац та біла ковдра, по середині кімнати розташоване двоспальне ліжко, одна сторона якого застелена білим простирадлом та на, якому наявна подушка. В лівому куті даної кімнати наявна дерев`яна шафа, всередині якої наявний одяг, в правому куті також дерев`яна шафа, в якій наявний одяг. У вказаній кімнаті розкидано багато пляшок з рідиною, схожою на алкоголь (вино), дана кімната є неохайною та не прибраною. оглянувши всі кімнати в будинку та продовжуючи огляд прилеглих територій дворогосподарства, позаду будинку наявна січка дров, посередині яких наявний дерев`яний брусок, довжиною 37,5 см, шириною 6,5 см, товщиною 1,2 см, з одного боку на якому наявні сліди речовино бурого кольору схожої на кров (об`єкт №15), який упаковано до паперового конверту. В ході огляду кімнати №2 на дерев`яному серванті було виявлено та вилучено дві скляні пляшки, одна з яких має напис «Вільна класична» об`ємом 0,5 л, яку упаковано до паперового конверту (об`єкт №16), а друга пляшка об`ємом 1 л, з написом «Sontino», яку упаковано до паперового конверту (об`єкт №17.)

(Т.1 а.с.124-135)

Згідно протоколу огляду місця події від 21 березня 2020 року оглянуто територію будівлі патолого-анатомічного відділення Тячівської РЛ №1, де в першій кімнаті приміщення розташована лікарська каталка, на які розміщено тіло жіночої статі віком близько 45-50 років. Ноги простерті, руки розташовані по периметру, одягу немає, волосся темне. В ході огляду місця події, з рук правої та лівої ріки зроблено зрізи ювелірних виробів, в процесі огляду поліцейським, поміщено до паперового конверту. В ході огляду зроблено зрізи волосся з тіла. Дані зрізи волосся поміщені до паперового пакету. На тілі даної особи наявні садна, а саме на відстані близько 7 см, від піхви зліва зверху наявний синець синього кольору. Біля ноги на різних відстанях близько від 2 см до 7 см наявні інші синці синього кольору. На шиї наявні синці темно-синього кольору, довжиною близько 4 см. В ході огляду було вилучено штани чорного кольору, які поміщено до спец пакету НПУ ГСУ№Z3007309, светр з темно оранжевим відтінком, який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ TNZ3007310, труси чорного кольору та шкарпетки, темного кольору, які поміщено до спец пакету НПУ ГСУ №INZ 1038643.

(Т.1 а.с.140-142, 172-175)

Згідно висновку експерта судово-цитологічного дослідження від 12 травня 2020 року № 49 встановлено, що кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО, при судовому цитологічному дослідженні піднігтьовому рук трупа ОСОБА_11 в об`єктах № № 1,2 виявлені епітеліальні клітини людини, які належать особі жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні піднігтьового вмісту пальців рук трупа ОСОБА_11 (об. № № 1,2) виявлений антиген А ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Таким, чином враховуючи групу крові трупа ОСОБА_11 та результати проведеного дослідження, встановлено що знайдені в піднігтьовому вмісті пальців рук трупа ОСОБА_11 епітеліальні клітини людини жіночої генетичної статі можуть походити за рахунок епітеліальних клітин самої потерпілої ОСОБА_11 , а також інших жінок, яким властивий виявлений антиген А. В піднігтьовому вмісті пальців рук трупа ОСОБА_11 кров не знайдена.

(Т.1 а.с.180-184)

Згідно висновку експерта судово-цитологічного дослідження від 12 травня 2020 року №50 встановлено, що в піднігтьовому вмісту пальців підозрюваної ОСОБА_7 (об. № № 1,2) виявлені епітеліальні клітини людини, генетичну стать та групову належність яких встановити не виявилося можливим, у зв`язку з відсутністю ядер придатних для цитологічного дослідження. В піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваної ОСОБА_7 (об. № № 1,2) кров не знайдена.

(Т.1 а.с.188-192)

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 21 квітня 2020 року № 48 встановлено, що в ОСОБА_11 були виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче поранення черевної порожнини у вигляді рани стінки склепіння піхви та скупчення вільної крові в черевній порожнині, поперечний перелом тіла грудини, забійну рана потиличної ділянки голови; крововилив в ділянці під`язикової кістки, забійна рана нижньої губи, множинні синці та садна, а саме: синець нижньої повіки лівого ока, синці та садна в ділянці шиї; синець передньо-зовнішньої поверхні лівого плечового суглоба, синець акроміального відростку лівої лопатки, синець передньої поверхні середньої третини правого плеча, синець передньої поверхні черевної стінки, синець правої здухвинної ділянки живота, синець лобка, синець та садно передньої поверхні середньої третини правого стегна, спорадично розташовані синці передньої поверхні правого стегна, синець та садно передньо-бокової поверхні середньої третини лівого стегна.

Проникаюче поранення черевної порожнини виникло в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару або давлення в ділянці склепіння піхви твердим тупим предметом, індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразились. Вказане тілесне ушкодження відноситься до групи тяжких тілесних ушкоджень, позаяк являються причиною смерті.

Поперечний перелом тіла грудини виник в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару або тиснення в ділянці грудини, твердим тупим предметом, індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразились. Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, позаяк подібного характеру тілесні ушкодження у живих людей, викликають розлад здоров`я більше 21-го дня.

Забійна рана потиличної ділянки голови виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в потилично-тім`яну ділянку голови, в напрямку ззаду-вперед, зверху-вниз, твердим тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, що має не менш ніж три грані та два ребра. Розмір контактної поверхні предмету не перевищує 1,3x1см. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, позаяк подібного характеру тілесні ушкодження у живих людей, викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня.

Крововилив в ділянці під`язикової кістки, синці та садна в ділянці шиї виникли в результаті чисельних дій за механізмом тертя та стискання твердими тупими предметами з різної форми та розмірів. Дані тілесні ушкодження являються характерними для стискання шиї руками сторонньої людини. Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що по відношенню до живих людей не спричинили би короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.

Забійна рана нижньої губи виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару твердим тупим предметом з переважаючою поверхнею, розміри якої перевищують 4x2 см. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що по відношенню до живих людей не спричинили б короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.

Синець нижньої повіки лівого ока виник в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару твердим тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, розміри и якої не перевищують 5x3 см. Інші індивідуальні особливості контрактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що по відношенню до живих людей не спричинили б короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Синець передньо-зовнішньої поверхні лівого плечового суглоба виникли в результаті трьох або більше одночасних локальних дій за механізмом удару-тертя твердими тупим предметами з обмеженою контактною поверхнею, ширина яких не перевищує 2 см. Дане тілесне ушкодження можна охарактеризувати як «сліди від пальців». Інші індивідуальні особливості контактних поверхонь предметів в тілесному ушкодженні не відобразились. Вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що по відношенню до живих людей не спричинили б короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Синець ділянки акроміального відростку лівої лопатки виник в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару твердим тупим предметом з переважаючою контактною поверхнею, розміри якої перевищують 6 x 5 см. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились, Вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що по відношенню до живих людей не спричинили би короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Синець передньої поверхні середньої третини правого плеча виник в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару тверди тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, розміри якої не перевищують 4 x 4 см. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що по відношенню до живих людей не спричинили б короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Синець передньої поверхні черевної стінки виник в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару тверди тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, розміри якої не перевищують 7 x 5 см. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що по відношенню до живих людей не спричинили би короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Синець правої здухвинної ділянки живота виник в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару твердим тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, розміри якої не перевищують 6 х 5 см. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що по відношенню до живих людей не спричинили б короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Синець лобка виник в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару твердим тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, розміри якої не перевищують 7 х 6 см. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що по відношенню до живих людей не спричинили би короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Синець та садно передньої поверхні середньої третини правого стегна виникли в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару-тертя тверди тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, ширина якої не перевищують 5 см. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Вказані плесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що по відношенню до живих людей не спричинили би короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.

Синець та садно передньо-бокової поверхні середньої третини лівого стегна виникли в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару-тертя, в напрямку знизу-вверх твердим тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, ширина якої перевищують 5 см. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що по відношенню до живих людей не спричинили би короткочасний здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Всі вищеописані тілесні ушкодження мають ознаки при життєвості. Синець ділянки акроміального відростку зліва, синець передньої поверхні черевної та синець передньої поверхні середньої третини правого плеча виникли в період 7-10 діб до моменту настання смерті. Всі інші тілесні ушкодження виникли незадовго до смерті. Виходячи з динаміки розвитку ранніх трупних явищ, що були встановлені при судово-медичній експертизі трупа є підстави вважати, що смерть громадянки ОСОБА_11 настала за 6-10 години до огляду трупа при судово-медичній експертизі (21.03.2020 року 10 год. 45 хв.) згідно таблиці часу відновлення трупних плям за авторством ОСОБА_37 1971 року. Смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок проникаючого поранення черевної порожнини скрізь склепіння піхви, що привело до розвитку внутрішньої та зовнішньої кровотечі, накопичення вільної крові в черевній порожнині, та розвитку геморагічного шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті. Поруч з цим, в процесі судово-медичної експертизи було виявлено важке алкогольне отруєння, при якому може наступити смерть, що обтяжувало перебіг та розвиток основної причини смерті. Проникаюче поранення черевної порожнини знаходиться в причинному зв`язку з фактом настання смерті. Інші тілесні ушкодження не знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання смерті. Даних, що однозначно заперечують можливість нанесення даних тілесних ушкоджень власноручно, в процесі експертизи виявлено не було

(Т.1 а.с.199-209)

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи від 24 жовтня 2022 року №226 встановлено, що у ОСОБА_11 мало місце проникаюче в черевну порожнину поранення піхви в область заднього склепіння, розміром 3,0 х 1,0 см, грушоподібної форми, яке привело до значної крововтрати, розвитку геморагічного шоку та смерті потерпілої. Враховуючи характер ушкодження, локалізацію, морфологічні особливості, гістологічні зміни в досліджуваних біоматеріалах, взятих з трупа на дослідження, а також дані особливості, а саме: анатомічне розміщення ураженого органу, що являє собою три шари, а саме: слизовий, м`язевий, серозний і спричинення ушкодження якого потребує прикладання значної сили; сукупність у даній області множинних больових рецепторів нервової системи, які викликають значну біль в момент ушкодження; наявність на шкірних покровах сумісних областей (лобок, нижня частина черева, права здухвинна складка, передні поверхні обох стегон) із зовнішніми статевими органами множинних ушкоджень у вигляді синців та саден; тупа контактуюча поверхня травмуючого предмету, судовий експерт вважає, що самоспричинення проникаючого в черевну порожнину ураження задньої стінки піхви – вкрай малоймовірне.

(Т.3 а.с.181-185)

Судом, за клопотанням сторони захисту, відповідно до вимог п. 2) ч. 5 ст. 69 КПК України, з додержанням вимог ст. 89 КПК України, здійснено допит експерта ОСОБА_38 , який під час судового розгляду роз`яснив висновок в повному обсязі та надав вичерпні відповіді на запитання, які були поставленні перед ним учасниками судового провадження.

Так, експерт Тячівського відділення судмедекспертизи ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу - розтин трупа ОСОБА_11 . Повідомив, що тілесне ушкодження потерпілій було нанесене твердим предметом через порожнину піхви, рух предметом проводився знизу вверх. Щодо особливостей самого предмету, то вони не відображаються, так як рухів було декілька, і сама рана не відображає особливостей предмету. Тілесне ушкодження, нанесене ударом в живіт чи поясницю не могло понести тяжких наслідків, тобто настання смерті. Зазначає, що після нанесення вказаних тілесних ушкоджень, потерпіла не могла спокійно рухатися і пересуватися, дані ушкодження не могли проходити безсимптомно. В ході проведення експертизи встановлено, що велика ймовірність того, що потерпіла перебувала у горизонтальному положенні, так як якщо б вона пересувалась і перебувала у вертикальному положенні, то кров би витекла назовні. Повідомляє, що потерпіла теоретично змогла сама собі нанести тілесні ушкодженні, але фактично вважає, що цього не зробила, так як тілесні ушкодження супроводжуються сильним болем. Також у процесі експертизи у ОСОБА_11 було виявлено важке алкогольне отруєння, що не впливало на причину смерті потерпілої.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 під час судового розгляду зауважила, що зібраними під час досудового розслідування доказами не доведено вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, окрім цього неправильною є кваліфікація кримінального правопорушення.

Так, в обвинувальному акті містяться відомості про те, що смерть потерпілої ОСОБА_11 настала внаслідок проникаючого поранення черевної порожнини у вигляді рани стінки склепіння піхви та скупчення вільної крові в черевній порожнині невстановленим предметом та перебуває в причинному зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_11 .

В ході досудового розслідування, судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_7 неодноразово заявляла про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, про те, що досудовим слідством не проведено усіх слідчих дій, які б могли надати суду відомості про нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень іншою особою, на якого вказувала ще за життя потерпіла. Обвинувачена ОСОБА_7 вказувала на те, що у неї, під час сварки з померлою ОСОБА_11 та у присутності свідків стався перелом середнього пальця правої кінцівки руки, що унеможливило б у подальшому наносити удари потерпілій ОСОБА_11 такими як здушування її тіла, чи голови кінцівками рук та пальцями, та те що вони з потерпілою примирилися та в подальшому спілкувалися за столом у одній із кімнат вказаного будинку. Факт настання смерті потерпілої ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №48 від 21 березня 2020 року: «Всі інші тілесні ушкодження виникли незадовго до смерті. Виходячи з динаміки розвитку ранніх трупних явищ, що були встановлені при судово-медичній експертизі трупа є підстави вважати, що смерть ОСОБА_11 настала за 6-10 години до огляду трупа при судово-медичній експертизі що розпочата 21 березня 2020 року о 10 годині 45 хвилин, та не виключає можливе нанесення тілесних ушкоджень проникаючого поранення черевної порожнини у вигляді рани стінки склепіння піхви та скупчення вільної крові в черевній порожнині іншими, причетними до цього та не встановленими особами. Так як встановлено досудовим слідством і не заперечується обвинуваченою, потерпіла ОСОБА_11 прийшла до будинку ОСОБА_10 після 22 години вечора 20 березня 2020 року, в стані алкогольного отруєння, сильного сп?яніння, що можливо, притупляло фізичну біль та вже з нанесеними тілесними ушкодженнями по всьому тілу, скаржилась на слабкість, погане самопочуття. Потерпіла вказувала, що її побили чоловіки та те, що потерпіла прийшла до ОСОБА_19 після обвинуваченої ОСОБА_7 , та просилася, через свою слабкість, прилягти на ліжко. Вона прийшла до ОСОБА_19 , бо у ОСОБА_19 завжди відкриті двері. Замки вхідних дверей виламані вже були задовго до вказаних подій. Більше того свідчення ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_40 , свідчать про таке. Свідок ОСОБА_18 надав свідчення, які полягають зокрема в тому , що потерпіла ОСОБА_11 була в нього дома близько 19-20 годин 20 березня 2020 року із нанесеними тілесними ушкодженнями, сп?яніла, скаржилась на слабкість та просила прилягти, де в цей час в нього були сусіди ОСОБА_27 та ОСОБА_41 із ОСОБА_42 та всі разом сиділи за столом. Свідки Ожегови вказували, що прийшли пізно ввечері, потім разом із обвинуваченою ОСОБА_43 ходила за алкоголем, прийняли участь у спільній випивці та у бійці, що супроводжувалася словесним конфліктом між усіма, що виник між ОСОБА_24 та ОСОБА_11 , після чого, приблизно о 23 годині обоє Ожегови пішли додому, а ОСОБА_7 разом із ОСОБА_44 пішли спати в іншу кімнату. Фабрицій ОСОБА_45 та ОСОБА_24 вказували, що ОСОБА_46 та ОСОБА_28 примирилися та почали вживати алкоголь далі, що вказує на відсутність умислу виясняти відносини та мати на меті позбавити життя потерпілої. Із пояснень ОСОБА_7 та свідків встановлено, що потерпіла ОСОБА_11 скаржилась на те що, їй наносили тілесні ушкодження два чи три чоловіки, про яких вона сказала ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , назвавши одного із них на прізвище « ОСОБА_49 », іншого по кличці «Полімей». Хто ще і якими частинами тіла наносили їй удари потерпіла не вказала, бо була в стані алкогольного сп`яніння та ще після чого вживала спиртні напої . Бійка та сварка, яка відбувалась між обвинуваченою ОСОБА_24 та потерпілою ОСОБА_11 в присутності вказаних свідків не спричинила останній тяжких тілесних ушкоджень та тяжких наслідків щодо настання смерті, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи та поясненнями судово-медичного експерта Тячівського відділення ОСОБА_39 про те, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_11 такі як: «Поперечний перелом тіла грудини, виник в результаті однієї або більше локальних тій за механізмом удару або тиснення в ділянці грудини, твердим тупим предметом індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразились, що вказує на те, що такі тілесні ушкодження могли бути спричиненими під час бійки ОСОБА_24 та ОСОБА_11 в коридорі будинку та під час падіння на підлогу зі сходів, а також в той момент коли ОСОБА_24 сіла зверху на грудну клітину потерпілої ОСОБА_11 визнається обвинуваченою ОСОБА_24 під час проведення досудового слідства та у суді та має іншу кваліфікуючу ознаку, передбачено частиною 1 статті 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, та має на меті інші строки позбавлення волі для виправлення засудженої. Обвинувачена ОСОБА_7 визнала себе винною у тому, що під час бійки із ОСОБА_11 в присутності свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_20 , ОСОБА_40 20 березня 2020 року спричинила тілесні ушкодження середньої тяжкості як поперечний перелом тіла грудини,виник в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару або тиснення в ділянці грудини твердим тупим предметом, індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразились і відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Відповідно до висновку експерта у піднігтевих зрізах підозрюваної ОСОБА_7 крові людини не виявлено, що також вказує на недоведеність вини в інкримінованому їй злочині. Також досудовим слідством не взято до уваги той факт, що висновком судово-медичної експертизи № 48 при дослідженні трупа ОСОБА_11 зазначено, що потерпіла ОСОБА_11 мала алкогольне отруєння, що значно приблизило її до настання смерті та посилило виток крові у внутрішню черевну порожнину. Більш того, досудовим слідством та під час судового розгляду не було встановлено, не виявлено предмет, що спричинив нанесення проникаючого поранення черевної порожнини ОСОБА_11 , позаяк причиною настання смерті потерпілої ОСОБА_11 тяжкого тілесного ушкодження потерпілій та не досліджено досудовим розслідуванням, однак вплинуло на кваліфікацію злочину на підставі доказів здобутих в порушення вимог ч.1 ст. 84, 223 КПК України та які вказують на те, що досудовим слідством не встановлено часу і способу вчинення злочину, так як за відсутності таких обставин не можна визначити факт установленим. Отже, захисник просить суд виправдати ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2020 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років (Т.2 а.с.21-31).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року (надалі Ухвала) вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2020 року скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

В ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року звернуто увагу на те, що всупереч вимог ст. 374 КПК України початок мотивувальної частини вироку щодо ОСОБА_7 не містить короткого формулювання встановленого судом її обвинувачення, а зразу описуються обставини та обстановка кримінального правопорушення та в цьому описі судом не констатовано форму вини обвинуваченої, відтак незрозумілим є те, чи умисні або необережні дії нею вчинені, що істотно впливає на правильність кваліфікації її дій; висновок суду у вироку про доведеність вини обвинуваченої за ст. 121 ч.2 КК України не узгоджується і вступає у суперечність з вказаною частиною вироку; відсутність у вироку обґрунтованих спростувань доводів обвинуваченої та її захисту про те, що побої потерпілій, які призвели до смерті, могли нанести інші особи, не усунуто окремі суперечності й неточності при викладенні обставин події та доказів у справі та залишено без належного мотивування висновок судмедекспертизи потерпілої в тій частині, що не виключається можливість заподіяння тяжких тілесних ушкоджень нею самостійно та не надано оцінки відсутності даних про предмет, яким було заподіяно потерпілій тяжкі тілесні ушкодження і як впливає ця обставина на доведеність вини обвинуваченої.

Відповідно до положень ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження отримує усно під час судового розгляду.

Суд не вправі обґрунтовувати свої висновки доказами, які не були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, окрім випадків, прямо передбачених кримінальним процесуальним законом.

У зв`язку із цим судом при ухваленні вироку враховано виключно ті докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд, повинен перевірити не тільки докази обвинувачення, а і докази сторони захисту на спростування обвинувачення, що узгоджується з вимогами ст. 7 КПК України.

Вислухавши показання обвинуваченої ОСОБА_7 , показання потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, висновки судових експертиз, протоколи огляду місця події та інші матеріали кримінального провадження, суд, керуючись положеннями ст.ст. 17, 22, 23, 84, 86, 91, 92, 94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, а саме, тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, підтверджується дослідженими доказами.

Так, суд вважає, що в обґрунтування обвинувачення слід покласти показання самої обвинуваченої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_51 та ОСОБА_34 в частині, у якій вони підтвердили та свідками якого були разом із ОСОБА_10 про наявність конфлікту 20 березня 2020 року між обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_11 , який відбувся в будинку АДРЕСА_2 , в ході якого обвинувачена спричинила потерпілій легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Також, суд бере до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 про те, що в період часу з 02 години по 5 годину 21 березня 2020 року, коли настала смерть потерпілої, обвинувачена тричі заходила в кімнату, де перебувала ОСОБА_11 та в подальшому обвинувачена сама виявила тіло потерпілої, при цьому, суд зазначає, що в проміжок часу настання смерті ОСОБА_11 в будинку перебували тільки обвинувачена, свідок ОСОБА_10 та потерпіла, оскільки свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_52 пішли з будинку приблизно о 23 годині 20 березня 2020 року.

Крім цього, суд бере до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 про те, що саме обвинувачена, налякавшись, придумала версію про їхню відсутність в будинку, у період часу, коли настала смерть потерпілої ОСОБА_11 .

Також, суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_51 про те, що в ході конфлікту між обвинуваченою та потерпілою, який виник між ними на фоні ревнощів обвинуваченої до свідка ОСОБА_10 , вона чула, що обвинувачена ОСОБА_7 погрожувала потерпілій ОСОБА_11 встромити їй у статеві органи якийсь предмет.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що наростаюче напруження між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 під час спільного розпивання алкогольних напоїв в будинку свідка ОСОБА_10 в подальшому призвело до агресивної поведінки ОСОБА_7 в адресу потерпілої та спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до її смерті.

Доводи обвинуваченої та її захисника про те, що вночі 21 березня 2020 року в будинок, де було виявлено тіло потерпілої ОСОБА_11 , в якому в цей час знаходилися обвинувачена ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_10 , могли проникнути інші невстановлені особи та заподіяти смерть потерпілій ОСОБА_11 , суд вважає безпідставними, оскільки під час досудового розслідування жодні докази на підтвердження даного факту не були зібрані, ймовірна присутність інших осіб в будинку, відомості про порушення обстановки в будинку, внаслідок присутності інших осіб та наявність слідової інформації не зафіксовано в жодному доказі, у тому числі в протоколі огляду місця події, а відтак містять припущення обвинуваченої та її захисника, спрямованої на уникнення відповідальності.

Також, на думку суду, не заслуговують на увагу доводи обвинуваченої та її захисника про можливість отримання тяжких тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_11 від дій інших невстановлених осіб ще до приходу потерпілої ОСОБА_11 в будинок, де проживає свідок ОСОБА_10 , чи самоспричинення тяжкого тілесного ушкодження, оскільки дані твердження спростовуються висновком судово-медичної експертизи від 21 квітня 2020 року №48, висновком додаткової судово-медичної експертизи від 24 жовтня 2022 року №226, згідно яких самоспричинення проникаючого в черевну порожнину ураження задньої стінки піхви є вкрай малоймовірним, а з пояснень експерта ОСОБА_38 , наданих під час роз`яснення висновку, вбачається, що після нанесення тяжких тілесних ушкоджень, потерпіла ОСОБА_11 не могла б вільно рухатися і пересуватися.

Окрім цього, слід зазначити, що свідок ОСОБА_31 показала, що під час бійки обвинуваченої з потерпілою, ОСОБА_7 погрожувала, що встромить потерпілій ОСОБА_11 у статеві органи якусь шишку, відтак, беручи до уваги, що смерть потерпілої настала саме при таких обставинах, зокрема, внаслідок проникаючого поранення черевної порожнини у вигляді рани стінки склепіння піхви та скупчення вільної крові в черевній порожнині, що є у прямому зв`язку із її смертю, суд вважає, що відсутність даних про предмет, яким були нанесені потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, не впливає на доведеність вини обвинуваченої.

Також суд відхиляє посилання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 про те, що обвинувачена не могла спричинити потерпілій тілесні ушкодження зважаючи на те, що під час бійки був зламаний палець, у той час експерт, допитаний під час судового розгляду пояснив, що для спричинення таких ушкоджень необхідно прикласти значні зусилля, відтак слід зазначити, що зламаний палець на одній руці обвинуваченої не виключає спричинення таких іншою рукою.

За змістом ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні та покладені в основу вироку в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини у справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені докази у суду немає.

Внутрішнє переконання суду при оцінці доказів повинно ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому не повинна мати місце наперед визначена упередженість, тенденційність при оцінці доказів, безпідставне відкидання доказів, які свідчать про невинуватість особи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах).

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) згідно з якою ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Підсумовуючи вказане, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України доведена поза розумним сумнівом і підтверджується обсягом досліджених судом в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку.

Заперечення обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочину та її доводи про те, що вона не вчиняла жодних дій пов`язаних із нанесенням умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_11 , суд вважає безпідставними і версію обвинуваченої надуманою, оскільки така спростовується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою.

Суд оцінює такі показання, як обраний обвинуваченою спосіб захисту, який не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті)Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу винної, яка за місцем проживання характеризується негативно, має двоє неповнолітніх дітей та є раніше не судимою.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 - відсутні.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, його високий ступінь суспільної небезпеки, виходячи з обставин його вчинення, а саме те, що обвинувачена заподіяла потерпілій ОСОБА_11 тяжке тілесне ушкодження, що призвело до невідворотних наслідків у вигляді її смерті та не визнала свою вину, що свідчить про відсутність усвідомлення нею наслідків, які настали внаслідок її діянь; особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою, на спеціальних обліках у медичних закладах не перебуває, думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченій покарання згідно закону, відтак суд вважає, що її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_7 необхідно і доцільно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту закінчився.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2020 року.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити їй покарання за ч.2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на вісім років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк її попереднього ув`язнення у період з 21 березня 2020 року по день її звільнення з-під варти 16 вересня 2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно ч.7 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк її перебування під цілодобовим домашнім арештом у період з 17 вересня 2021 року по 14 грудня 2021 року включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження, накладені ухвалами слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2020 року щодо накладення арешту у спосіб заборони користуватися, розпоряджатися та відчужувати вилучене майно, а саме: куртку жіночу фіолетового кольору, належну ОСОБА_7 , поміщену до спеціального пакету з надписом «Національна поліція Головне слідче управління» №7261615, кофту рожевого кольору, належну ОСОБА_7 , поміщену до спеціального пакету з надписом «Національна поліція Головне слідче управління» №7261614, штани, належні ОСОБА_7 , поміщені до спеціального пакету з надписом «Національна поліція Головне слідче управління» №7261586, спортивну кофту синього кольору, належну ОСОБА_7 , поміщену до спеціального пакету з надписом «Національна поліція Головне слідче управління» №7261594, мобільний телефон марки «Номі», належний ОСОБА_7 , поміщений до спеціального пакету з надписом «Національна поліція Головне слідче управління» №INZ1038663, волосся, яке знаходилось в куртці належній ОСОБА_7 , поміщене до спеціального пакету з надписом «Національна поліція Головне слідче управління» №4302735, вирізку з обшивки дивану з бічної частини зі слідами речовини бурого кольору в кімнаті №1, яку упаковано до паперового конверту, чоловічі труси синього кольору з написом «Calvin Klein», виявлені на ліжку в кімнаті №1, які упаковано до паперового конверту, чоловічі труси синього кольору з білою вставкою, виявлені на ліжку в кімнаті №1, які упаковано до паперового конверту, чоловічі труси чорного кольору з червоним манжетом на якому наявний напис «Coole Eisen», виявлені на ліжку в кімнаті №1, які упаковано до паперового конверту. вирізку з ковдри на підлозі в кімнаті №1, на якій наявна пляма речовини бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту, предмет схожий на ніж з дерев`яною ручкою, який знаходився в кімнаті №1 на столі, який вилучено та поміщено до паперового конверту, вирізку з картону, на якому наявна пляма бурого кольору, який виявлено в кімнаті №1 та поміщено до паперового конверту, змив з підлоги біля картону в кімнаті №1 на марлеву стерильну серветку, яку упаковано до паперового конверту, недопалки сигарет марки «ДжінгЛінг» в загальній кількості 11 штук, які виявлені в попільниці на столі кімнати №2, які упаковано до паперового конверту, в`язану шапку білого кольору, на якій наявна пляма бурого кольору, яку виявлено в кімнаті №2 на дерев`яному комоді біля вікна, жіночі штани чорного кольору з квітчастою вставкою які виявлено в кімнаті №2 на дерев`яному комоді, клубок волосся, виявлений у відсіку для спалювання дров кафельної печі в кімнаті №2, яке упаковано до паперового конверту, порожню пачку з під сигарет марки «Джінг Лінг», виявлену у відсіку для спалювання дров кафельної печі в кімнаті №2, яку упаковано до паперового конверту, клубок волосся, яке виявлене на відрізку дерев`яної дошки яка знаходиться в кімнаті №2 в дерев`яній споруді біля кафельної печі, скляну пляшку, об`ємом 0,5 літра, на якій наявний напис «Вільна Класична», яку виявлено на дерев`яному серванті в кімнаті №2 та упаковано до паперового конверту, скляну пляшку об`ємом 1 літр, на якій наявний напис «SONTINO», яку виявлено на дерев`яному серванті в кімнаті №2 та упаковано до паперового конверту, дерев`яний брусок довжиною 37,5 см., шириною 6,5 см., та товщиною 1,2 см., на одній стороні якого наявні сліди речовини бурого кольору, який виявлено в січці дров з тильної сторони будинку №18 по вул.. Леонтовича, який упаковано до паперового конверту, одяг померлої ОСОБА_11 : чорні жіночі труси, светр та штани чорного кольору, - скасувати.

Речові докази – марлеву серветку із зразком крові від трупа ОСОБА_11 , марлеву серветку із зразками букального епітелію (слини) від ОСОБА_7 , марлеву серветку зі змивом темно-бурого кольору з підлоги біля картону в кімнаті №1, яку упаковано до паперового конверту, вирізку з обшивки дивану з бічної частини зі слідами речовини бурого кольору в кімнаті №1, яку упаковано до паперового конверту, вирізку з ковдри на підлозі в кімнату №1, на якій наявна пляма речовини бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту, вирізку з картону, на якому наявна пляма бурого кольору, який виявлено в кімнаті №1 та поміщено до паперового конверту, в`язану шапку білого кольору, на який наявна пляма бурого кольору, яку виявлено в кімнаті №2 на дерев`яному комоді біля вікна, та поміщено до паперового конверту, скляну пляшку об`ємом 0,5 літра, на якій наявний напис «Вільна Класична», яку поміщено до паперового конверту; скляну пляшку об`ємом 1 літр, на якій наявний напис «SONTINO», які виявлені в кімнаті №2 та упаковано до паперового конверту, дерев`яний брусок, виявлений в січці дров тильної сторони будинку №18 по вул. Леонтовича в м. Тячів, Закарпатської області та упаковано до паперового конверту, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити.

Речові докази - чоловічі труси синього кольору з написом «Calvin Klein», виявлені на ліжку в кімнаті №1, чоловічі труси синього кольору з білою вставкою, виявлені на ліжку в кімнаті №1, чоловічі труси чорного кольору з червоним манжетом, на якому наявний напис «Coole Eisen», виявлені на ліжку в кімнаті №1, предмет схожий на ніж з дерев`яною ручкою який знаходився в кімнаті №1 на столі, який вилучено та поміщено до паперового конверту, змив з підлоги біля картону в кімнаті №1 на марлеву стерильну серветку, яку упаковано до паперового конверту, недопалки цигарок марки «Джінг Лінг» в загальний кількості 11 штук, які виявлені в попільниці на столі кімнати №2, та упаковано до паперового конверту, жіночі штани чорного кольору з квітчастою вставкою, які виявлено в кімнат №2 на дерев`яному комоді, клубок волосся, виявлений у відсіку для спалювання дров кафельної печі в кімнаті №2, яке упаковано до паперового конверту, порожню пачку від цигарок марки «Джінг Лінг», виявлену у відсіку для спалювання дров кафельної печі в кімнаті №2, яку упаковано до паперового конверту, клубок волосся, яке виявлене на відрізку дерев`яної дошки, яка знаходиться в кімнаті №2, в дерев`яній споруді біля кафельної печі, волосся, яке знаходилося в куртці ОСОБА_7 , яке упаковано до спеціального пакету №4302735, чорні жіночі труси, які упаковано до спеціального пакету №1038643, светр, який упаковано до спеціального пакету №3007210, штани чорного кольору, які упаковано до спеціального пакету №3007309, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити.

Речові докази - жіночу куртку фіолетового кольору, яку упаковано до спеціального пакету №7261615, жіночу кофту рожевого кольору, яку упаковано до спеціального пакету №7261614, жіночі штани, які упаковано до спеціального пакету №7261586, спортивну кофту синього кольору, яку упаковано до спеціального пакету №7261594, мобільний телефон, марки «HOMI», який упаковано до спеціального пакету №1038663, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_7 як власнику.

Речові докази - два ДВД - диски із записами камер відео-спостереження вулиць Леонтовича, ОСОБА_53 в період часу з 17 год. 00 хв. 20 березня 2020 року по 07 год. 00 хв. 21 березня 2020 року, які знаходяться при матеріалах судової справи, - залишити при матеріалах судової справи.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1