Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №726/1502/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

19 червня 2026 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., перевіривши клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Гончарука В. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 06 травня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП – закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Гончарук В. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги. Оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що його довірителька не була обізнаною про наявність судового рішення, оскільки районний суд розглянув справу за відсутністю потерпілої ОСОБА_1 , яка не була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду. Остання дізналася про постанову від 06.05.2026 року у справі № 726/1502/26 - 10.06.2026 року, а тому вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови суду пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема, потерпілим, його представником, які є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення

Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

ЄУНСС: 726/1502/26 Головуючий у І інстанції: Байцар Л. В.

Номер провадження: 33/822/274/26 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_2 була винесена судом 06 травня 2026 року.

Відповідно до змісту постанови суду, потерпіла ОСОБА_1 чи її представник – адвокат Гончарук В. В. не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційну скаргу на вказану постанову, було подано представником потерпілої ОСОБА_1 – адвокатом Гончаруком В. В., лише 16 червня 2026 року, тобто поза межами процесуального строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Разом з цим, адвокат Гончарук В. В. станом на час винесення оскаржуваної постанови, а саме 06 травня 2026 року не брав участі у справі та вступив у справу після прийняття рішення районним судом, а саме 09 червня 2026 року, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги, на підставі договору про надання правової допомоги від 09.06.2026 року.

В апеляційній скарзі адвоката наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції саме його довірителькою – потерпілою ОСОБА_1 .

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження потерпілою за відсутності її апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення її представнику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки адвокат Гончарук В. В., не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , то останньому слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, в зв`язку з чим адвокату в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги, поданої представником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку потерпілою.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_1 – адвокату Гончаруку В. В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 06 травня 2026 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній