Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №405/360/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/290/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Юр`єва К. С.

Справа № 405/360/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , яка діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , на постанову Подільського районного суду міста Кропивницький від 29.01.2026, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 29.01.2026 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста) гривень, стягнуто з ОСОБА_2 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Не погоджуючись із постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 29.01.2026, ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, повторно 27.05.2026 подала апеляційну скаргу, в якій просить, визнати пропуск встановлений ст.289 КУпАП для подачі скарги на постанову про справі про адміністративне правопорушення протягом 10 днів з поважних причин, поновити строк на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 мотивує тим, що про наявність постанови Подільського районного суду міста Кропивницького від 29.01.2026 їй стало відомо лише 27.05.2026 року після розмови із сином. Посилається на те, що про дату та час судового розгляду вона повідомлена не була, копію постанови суду не отримувала. Із матеріалів справи на її думку, вбачається, що справа була розглянута за відсутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

ОСОБА_1 зазначає, що саме після винесення Кропивницьким апеляційним судом постанови від 25.05.2026 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду міста Кропивницького та відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та після розмови із сином їй стало відомо про факт існування постанови Подільського районного суду міста Кропивницького від 29.01.2026, у зв`язку з чим вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , яка підтримала своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав викладених у клопотанні;

захисника Яушева В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та підтримав зазначене клопотання , яке на його думку підлягає задоволенню в повному об`ємі;

ОСОБА_2 , який підтримав клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. На питання суду пояснив, що в суді першої інстанції був з батьком ОСОБА_3 , одразу після судового засідання отримав реквізити для сплати штрафу та оплатив в той же день. Оскільки наявний штраф є перепоною для отримання прав в травні звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, в розгляді апеляції було відмовлено.

Перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Відповідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КупАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається з постанови Подільського районного суду міста Кропивницького від 29.01.2026 розгляд справи відбувся за участю ОСОБА_2 , а також за участю його законного представника неповнолітнього – ОСОБА_3 .

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи документів, зокрема врученням ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також отриманням ним розрахунку для сплати штрафу, що ним не оспорювалось під час вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 надавав пояснення щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, крім того, 23.01.2026 року від ОСОБА_2 надійшла заява про отримання електронних повісток за номером телефону. У матеріалах справи міститься довідка про доставку повідомлення через застосунок «Вайбер», а саме, повідомлення про виклик до судового засідання у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у матеріалах справи містяться квитанції про сплату ОСОБА_2 29.01.2026 штрафу та судового збору у розмірах, визначених постановою Подільського районного суду м. Кропивницький від 29.01.2026 року, та наявне зворотне повідомлення про отримання постанови суду, датоване 06.02.2026 року, відповідно до якого постанову було вручено особисто ОСОБА_2 .

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 був обізнаний як про розгляд справи, так і про рішення суду першої інстанції, оскільки приймав участь в розгляді справи, надавав пояснення з приводу інкримінованого правопорушення. Крім того в день винесення постанови, останній добровільно сплатив накладені судом першої інстанції штрафи.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.05.2026 ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м.Кропивницького від 29.01.2026.

ОСОБА_1 звернулась з повторною апеляційною скаргою після того як ОСОБА_2 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Надаючи оцінку, питанням дотримання процесуальних строків та наявності поважних причин їх пропуску, за результатами якої встановлено відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно зазначити, що посилання ОСОБА_1 на те, що вона не була обізнана про наявність постанови суду, не може бути визнане поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Такі обставини не свідчать про наявність об`єктивних, непереборних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги. Повторне звернення апелянта не містить нових обставин, які не були предметом оцінки суду під час розгляду попереднього клопотання, та фактично зводиться до незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У п.8 ч.3 ст.129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, будь-який перегляд цього рішення або повторний розгляд питання, яке було розглянуто, законом не допускається.

Враховуючи вищевикладене підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Каретній Н.В., яка діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , на постанову Подільського районного суду м.Кропивницький від 29.01.2026 року у задоволенні клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова