Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №705/3507/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3507/26

3/705/1398/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з управління СБ України в Черкаській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої начальником групи персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками ч.1 ст.212-5 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №22 від 30.04.2026, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника групи персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушила вимоги ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах», пункти 11,12,13,38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736 та пункти 4,13,14,16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 №373.

Так, ОСОБА_1 , безпосередньо здійснювала обробку (створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення) електронного документа, а саме послужного списку військовослужбовця ОСОБА_2 , що маж гриф «Для службового користування!, на ПЕОМ «Vinga», без інв.№, без створеної комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідальністю, що встановлений в службовому кабінеті №23 ( знаходиться в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 ) та до якого мають вільний доступ інші військовослужбовці та працівники названої установи, котрі недопущені до роботи зі службовою інформацією (до моменту виявлення 15.04.2026), що створило реальні передумови до розголошення такої інформації.

Вказаний факт призвів до того, що в результаті безвідповідального ставлення ОСОБА_1 до порядку зберігання службової інформації зібраної у сфері оборони, відбулась несанкціонована обробка інформації з грифом обмеження доступу «для службового користування» на некатегорованому ПЕОМ, у результаті чого створено передумови до розголошення такої інформації особам, які не мали повноваження на ознайомлення з нею.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.212-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.212-5 КУпАП, не визнається обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зважаючи на викладене, з метою дотримання завдань провадження та розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 212-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №22 від 30.04.2025; службовою характеристикою виданою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначені докази є належними та допустимими, в сукупності узгоджуються між собою та не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП, то відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні на неї адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу порушниці, яка раніше до адмін. відповідальності не притягалась, а також інші обставини справи, а тому вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти не неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 212-5, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський