Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №699/940/26 — Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/940/26

Номер провадження № 3/699/296/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області 28.05.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2026 серії ЕПР1№ 672254 (далі – протокол № 672254) – судова справа № 699/940/26.

З протоколу № 672254 вбачається, що 21.05.2026 близько 23 год. 30 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Мічуріна водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом на авто Chevrolet Captiva, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_3 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначено, що водій порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 .

За змістом письмових пояснень ОСОБА_1 21.05.2026 близько 23.30 год він виїжджав від будинку по вул. Мічуріна, 21. Вийшовши із авто гр ОСОБА_2 повідомила, що він нібито пошкодив її транспортний засіб марки Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_3 , хоча насправді він цього не робив. ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольні напої перед тим як виїжджав на своєму авто Chevrolet Captiva, н.з. НОМЕР_2 . Свою провину визнав.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 21.05.2026 близько 23.40 год вона викликала поліцейських через те, що водій ОСОБА_1 на автомобілі Chevrolet Captiva, н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з її автомобілем Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований біля будинку № 21 по вул. Мічуріна. Її автомобіль отримав механічні пошкодження. Також потерпіла зазначила, що водій перебував із ознаками алкогольного сп`яніння, намагався залишити місце події, на зауваження не реагував, вів себе зухвало та погрожував спалити її авто.

Також до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області 01.06.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2026 серії ЕПР1 № 672235 (далі – протокол № 672235) – судова справа № 699/965/26.

З протоколу № 672235 вбачається, що 21.05.2026 близько 23 год. 40 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Мічуріна, 21 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в пристрій DRAGER 6810. Результат 2,56 проміле алкоголю в крові, номер тесту 3671. Огляд проводився на безперервну відео фіксацію на нагрудну боді камеру поліцейського 964842. Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Зазначені у протоколі № 672235 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківку тесту ОСОБА_1 на алкоголь; копію вище описаних письмових пояснень ОСОБА_1 ; диски із відеозаписами подій, що передували складенню протоколу.

На відеозаписах зафіксовано, що працівники поліції, які приїхали на виклик щодо ДТП, виявили на місці події ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 та ще одну жінку. ОСОБА_1 ставив під сумнів те, що він вчинив ДТП. Поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснили йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та запропонували пройти огляду на місці.

ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь. Спочатку він стверджував, що пив після ДТП. Працівники поліції роз`яснили йому різницю у правовій кваліфікації у вживанні алкоголю до та після ДТП за його участі. Тоді ОСОБА_1 пояснив, що пив алкоголь, після чого керував авто. Однак пройти огляд на місці подій він відмовився. Тому патрульні почали оформлювати адмінматеріали щодо ДТП та викликали ще один автомобіль поліції, який відвіз ОСОБА_1 у медичний заклад. Проте там він також відмовився від огляду. Для складення матеріалів за ст. 130 КУпАП водія привезли у відділення поліції, де після кількох пропозицій він пройшов огляд на пристрій Драгер, який підтвердив стан сп`яніння. Перед оглядом проведено пробне тестування.

Крім того до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області 02.06.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2026 серії ЕПР1 № 672622 (далі – протокол № 672622) – судова справа № 699/975/26.

З протоколу № 672622 вбачається, що 22.05.2025 о 13 год. 46 хв. у смт. Стеблів по вул. Міцерука, 28 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Captiva, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER Alkotest 6810 під безперервну відеофіксацію нагрудною бодікамерою 966735 967605, результат тесту позитивний 2,07 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом виклику тверезого водія. Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Зазначені у протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить копію рапорту Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 22.05.2026 щодо події ЄО № 13386; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківку тесту ОСОБА_1 на алкоголь; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 1216 103 25; письмові пояснення ОСОБА_1 ; заяву ОСОБА_1 ; копію постанови від 22.05.2026 серія ЕНА № 7239643 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121 КУпАП; копію посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким він керував; диск із відеозаписами подій, що передували складенню протоколу.

За змістом долученого до цього протоколу відеозапису патрульні зупинили автомобіль Chevrolet під керуванням ОСОБА_1 оскільки на ньому не був закріплений передній державний номерний знак. Після зупинки виявилося, що номер лежить на панелі у середині авто. Водій пояснив, що декілька місяців тому потрапив у ДТП. Місце для кріплення номерів деформоване, тому він їздить знявши його.

Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на пристрої Драгер. Водій повідомив, що дійсно вживав алкоголь – ром колу та погодився пройти огляд. Патрульні надали запакований мундштук та провели пробне тестування. Після продуття алкотестера результат ОСОБА_1 на алкоголь показав 2,07 проміле. Водій погодився зі вказаним результатом. Водночас, патрульні запропонували йому у разі наявності сумнівів у отриманому результаті пройти повторний огляд у найближчому медичному закладі. Проте вкотре ОСОБА_1 зазначив, що з результатом згідний.

Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, а також склали щодо нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за керування транспортним засобом без переднього номерного знаку і не пристебнутим паском безпеки. Водій ознайомився зі змістом складених щодо нього документів та підписав їх.

Щодо обставин правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що він військовослужбовець. З 20.05.2026 на 15 днів він приїхав у відпустку, тому відпочиває. З товаришем вони купалися у с. Виграїв та вирішили випити. Оскільки там не було де придбати, вони поїхали у смт. Стеблів. Там у магазині ОСОБА_1 купив шість пляшок ром коли, чотири із яких він випив. Після цього він сів за кермо та вони поїхали у напрямку м. Корсунь-Шевченківський. Однак по дорозі їх зупинили патрульні. ОСОБА_1 беззаперечно визнав, що вживав алкоголь, що п`яний та що керував транспортним засобом.

Також за змістом відео ОСОБА_1 повідомив, що проживає по АДРЕСА_1 та назвав контактний номер телефону НОМЕР_4 , на який було заповнено заявку на смс-повістки, підписану ОСОБА_1 .

Під час складення даного протоколу виявлено, що це вже другий протокол за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за добу.

У нього було вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл та відсторонено його від керування транспортним засобом.

Ураховуючи, що всі три справи надійшли у провадження одного судді, з метою виконання положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, їх розгляд призначався одночасно.

Про судове засідання з розгляду вказаних адміністративних матеріалів ОСОБА_1 , повідомлявся шляхом направлення смс-повістки на номер телефону НОМЕР_4 , зазначений у заявці у справі № 699/975/26, та на номер НОМЕР_5 , наявний у матеріалах інших двох справ. Відповідно до довідок смс-повістки доставлені одержувачу. Також ОСОБА_1 направлялися судові повістки за вказаною ним адресою – АДРЕСА_1 . Однак вони повернулися без вручення адресату з відміткою про його відсутність за зазначеною адресою. Таким чином ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справ, у судове засідання не з`явився.

Разом з тим, 03.06.2026 у зв`язку із захистом інтересів ОСОБА_1 до матеріалів судової справи № 699/975/26 надійшла заява адвоката Халупка Сергія В`ячеславовича про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі відеозаписами, та про його участь у наступних засіданнях по справі у режимі відеоконференції.

Судом надано захиснику як користувачу системи Електронний суд доступ матеріалів електронної судової справи № 699/975/26, у тому числі до відеозаписів, а також ухвалено постанову про його участь у засіданнях по справі дистанційно.

Крім того, у день засідання в інтересах ОСОБА_1 до матеріалів справи надійшло клопотання адвоката Постригань Тетяни Леонідівни про її участь у розгляді справи № 699/975/26 у режимі відеоконференції. Судом оперативно розглянуте та задоволене вказане клопотання.

Потерпіла по справі № 699/940/26 за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, звернувшись до суду із письмовими поясненнями, за змістом яких у ніч з 21.05.2026 на 22.05.2026, близько 23.30 год, вона перебувала у себе у квартирі та через відчинене вікно чула гучний гул авто. Через декілька хвилин вона також почула удар. Виглянувши у вікно, ОСОБА_2 побачила автомобіль, який стояв впритул до її машини. У цей момент до неї зателефонувала сусідка з першого під`їзду, яка повідомила їй ситуацію. Водночас, потерпіла побачила як авто, за кермом якого був ОСОБА_1 , вдруге в`їхало у її автомобіль.

ОСОБА_2 побігла на вулицю та викликала поліцію. На її прохання сусідка у цей час намагалася зупинити авто з ОСОБА_1 . Оскільки він намагався поїхати з подвір`я, а згодом коли все ж вимкнув двигун, хотів піти з місця події, потерпіла затримувала його до приїзду поліцейських. Коли останні приїхали на місце події ОСОБА_1 стояв біля автомобіля та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції почали оформляли адміністративні матеріали. На пропозицію патрульних пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився, тому його повезли в лікарню.

Судове засідання було призначене на 15.00 год 18.06.2026. Відповідно до протоколу судового засідання секретар з 14.42 год до 15.09 год намагалася встановити відеоконференцзв`язок з обома захисниками Полякова О.В. Однак їхні облікові записи були неактивні. Тому о 15.11 год було розпочато судове засідання. Секретар доповіла щодо неявки учасників. З огляду на неявку учасників, суддя ухвалив здійснювати подальший розгляд справи без технічного фіксування.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

З матеріалів справи вбачається, що огляди ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилися за допомогою газоаналізатору «Драгер», а саме:

- за протоколом № 672235 – 22.05.2026 о 00.53 год результат становить 2,56 ‰;

- за протоколом № 672622 – 22.05.2026 о 13.53 год результат становить 2,07 ‰.

Проведення оглядів зафіксовано на відеозаписах, які долучено працівниками поліції до матеріалів справ.

Під час проходження огляду за протоколом № 672622 ОСОБА_1 беззаперечно погодився із отриманим на місці зупинки результатом.

Разом з тим, щодо протоколу № 672235 на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції, які приїхали на виклик щодо ДТП, виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Від огляду на місці водій відмовився одразу. Тому патрульні почали оформлювати адмінматеріали щодо ДТП та викликали ще один автомобіль поліції, який відвіз ОСОБА_1 у медичний заклад. Проте там він також відмовився від огляду. Для складення матеріалів за ст. 130 КУпАП водія привезли у відділення поліції, де після кількох пропозицій він пройшов огляд на пристрій Драгер.

За змістом відеозаписів ОСОБА_1 ставив під сумнів або навіть заперечував факт керування транспортним засобом на час ДТП. Він постійно змінював свою позицію.

Дійсно на долученому до справи відеозаписі не зафіксовано як він керував транспортним засобом. Вбачається лише, що поліцейські приїхали на виклик щодо ДТП.

Разом з тим, потерпіла ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, а також на відеозаписі стверджувала, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, вчинив ДТП. На відео указане також засвідчила інша очевидиця.

Отже, матеріалами підтверджується, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто є суб`єктом інкримінованих правопорушень.

Разом з тим, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до наданих адвокатом Халупком С.В. документів ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

На долучених до справ відеозаписах зафіксовано покази ОСОБА_1 про те, що він військовий та перебуває у відпустці, відпочиває. Тому його огляд на стан сп`яніння та його фіксування здійснювався відповідно до ст. 266 КУпАП.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (за двома епізодами), підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме протоколами, рапортом, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; направленням та актами огляду, роздруківками тестів на алкоголь, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої; відеозаписами з місця події.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що 21.05.2026 близько 23 год. 40 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Мічуріна, 21 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в пристрій DRAGER 6810. Результат 2,56 проміле алкоголю в крові, номер тесту 3671. Огляд проводився на безперервну відео фіксацію на нагрудну боді камеру поліцейського 964842. Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд встановив, що 22.05.2025 о 13 год. 46 хв. у смт. Стеблів по вул. Міцерука, 28 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Captiva, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER Alkotest 6810 під безперервну відеофіксацію нагрудною бодікамерою 966735 967605, результат тесту позитивний 2,07 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом виклику тверезого водія. Указаними діями ОСОБА_1 також порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того судом установлено, що 21.05.2026 близько 23 год. 30 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Мічуріна водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом на авто Chevrolet Captiva, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_3 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в адміністративному матеріалі.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника за скоєні ним адміністративні правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання новим правопорушенням.

З`ясувавши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

З урахуванням указаного, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом № 672235 порушнику необхідно призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом № 672622 на ОСОБА_1 також необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При цьому відповідно до приписів ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ № 699/940/26, № 699/965/25 та № 699/975/26 в одне провадження з метою дотримання порядку накладення стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Положеннями п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 передбачено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З урахуванням указаного об`єднаному провадженню слід присвоїти № 699/940/26 (провадження № 3/699/296/26).

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, його відношення до вчиненого, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Накладання такого стягнення у даній справі відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 266, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за справами № 699/940/26 (провадження № 3/699/296/26), № 699/965/26 (провадження № 3/699/302/26) та № 699/975/26 (провадження № 3/699/311/26).

Присвоїти об`єднаному провадженню № 699/940/26 (провадження № 3/699/296/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі – визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Літвінова Г.М.