Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №697/546/26 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/546/26

Провадження № 3/697/469/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 о 22:10 год., гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейському ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), а саме: відмовився припиняти правопорушення, ігноруючи неодноразові вимоги припинити протиправні дії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 983888 від 25.02.2026.

У судові засідання, які призначені на 23.04.2026 на 15:15 год., 22.05.2026 на 09:20 год., 19.06.2026 на 10:00 год., ОСОБА_1 не з`явився з невідомих для суду причин. Викликався до суду належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, однак повернулись неврученими адресату із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, на офіційному сайті Канівського міськрайонного суду Черкаської області були зазначені відомості про дату та час та місце розгляду справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд в Канівському міськрайонному суді Черкаської області.

Таким чином, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації його права брати участь у розгляді справи в суді.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо складання відносно нього 25.02.2026 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП та про призначені судові засідання з розгляду даного протоколу, не вжив заходів для явки до суду, розглядом справи не цікавився, а судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації його права брати участь у розгляді справи в суді.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №983888 від 25.02.2026, згідно якого 25.02.2026 о 22:10 год., гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейському ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), а саме: відмовився припиняти правопорушення, ігноруючи неодноразові вимоги припинити протиправні дії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП (а.с.1);

- рапортом ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 25.02.2026 з фабули якого вбачається, що 25.02.2026 о 21:54 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.02.2026 о 21:53 за адресою: Черкаський район, м.Канів, заявник повідомив, що потрібна допомога поліції на цегляний. З його слів наразі там вбивають дівчину. Більше інформації не надав. В ході опрацювання даного повідомлення було здійснено виїзд на місце виклику. По прибуттю встановлено особу заявника, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м.Канів. Відтак в ході спілкування із заявником останній, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, поводячись агресивно та виражаючись нецензурною лайкою на зауваження не реагував, повідомив про буцімто ймовірне ґвалтування дівчини, якого саме, де вона перебувала та ін. відомостей назвати не міг. При подальшому спілкуванні заявник дістав предмет, схожий на ніж, та замахуючись правою рукою, побіг в напрямку працівників поліції. Відтак, ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію України» застосовано спецзасіб кайданки та доставлено до ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. За даним фактом було складено адміністративний матеріал за ст.185 КУпАП (а.с.4);

- рапортом старшого спеціаліста-криміналіста СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції О.Гуртового, зі змісту якого вбачається, що 25.02.2026 він заступив на добове чергування в складі СОГ спільно із слідчим ОСОБА_3 та оперуповноваженим ОСОБА_4 . Перебуваючи в приміщенні відділу поліції №1, на планшетний пристрій о 21 год. 56 хв. надійшло повідомлення про бійку в м.Канів по вул. Героїв Бронепоїзда, де потрібна допомога поліції. Одягнувши на себе бронежилет та каску, виїхали до місця виклику. Прибувши на місце виклику, нікого виявлено не було та до поліції ніхто не звертався. В ході огляду прилеглої території в м. Каневі, вул. Енергетиків, 147 біля вказаного житлового будинку було виявлено невідомого громадянина, який не представлявся, а поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою та перебував в стані алкогольного сп`яніння та на зауваження не реагував. В подальшому вдалося встановити, що дана особа й була ініціатором виклику та ним виявився місцевий житель м.Канева ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колишній військовий. В подальшому він пояснити конкретно, що трапилося не зміг та повів їх до місця, де нібито дівчина просила на допомогу, коли вони перейшли від житлового будинку, до того місця, то там бачили застарілі сліди на снігу. В подальшому він почав спілкуватися із ОСОБА_1 , щоб більше дізнатися про вказану подію та останній нічого пояснити не зміг. Потім так як у нього на мотузці на правій руці зап`ястя знаходився складний ніж після чого він його розклав, оголивши лезо та побіг в його напрямок, так як з права від нього стояв оперуповноважений ОСОБА_4 , а з лівого боку слідчий Писаренко О.М. В подальшому ОСОБА_1 вдалося покласти на землю та забравши ножа, одягнули на нього кайданки з метою забезпечення особистої безпеки. Посадивши в службовий автомобіль, ОСОБА_1 було доставлено до приміщення ВП №1 Черкаського РУП (а.с.2);

- рапортом слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції О.Писаренка від 25.02.2026, зі змісту якого вбачається, що екіпажем Канів-СОГ здійснювалося опрацювання повідомлення (ЄО №1319 від 25.02.2026) зареєстроване як « ОСОБА_5 фізичною розправою або вбивством». По прибуттю на місце виклику, було виявлено та встановлено особу заявника г-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . При подальшому спілкуванні із заявником, останній, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, поводячись агресивно та виражаючись нецензурною лайкою на зауваження не реагував, повідомив про буцімто ймовірне ґвалтування дівчини, якого саме, де вона перебувала та ін. відомостей назвати не міг. При подальшому спілкуванні особа дістала предмет, зовні схожий на ніж, та замахуючись правою рукою, побіг в напрямку старшого спеціаліста-криміналіста СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області каптіана поліції Гуртового О.В. У зв`язку з даною подією, відповідно до ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію України» застосовано спецзасіб кайданки та доставлено до ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для подальшого складання адміністративних матеріалів (а.с.3);

- відеозаписом до протоколу серії ВАД №983888 від 25.02.2026 за участю гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в приміщенні відділу поліції та спілкується з поліцейськими, при цьому поводиться агресивно, виражається брутальною лайкою, на зауваження поліцейських не реагує. Під час усного опитування, яке проводить поліцейська, заперечує, що вчиняв адміністративне правопорушення. Пояснює: «зателефонував, повідомив, що хочуть напасти на дівчину, попередив поліцію про те, що був напад, я не знав, що це поліція, правопорушники світили фонарями, мені потрібно було захищатися». Поліцейська запитує : «Від чого? Від працівників поліції, які прибули за вашим викликом?» ОСОБА_1 відповідає «Я не знав, що це був працівник поліції, чи якийсь там…(говорить нерозбірливо). На зауваження поліцейської, що вони були на службовому транспорті, відповідає: «Я їх не бачив, я відбивався від правопорушників». В подальшому протокол про адміністративне правопорушення зачитано ОСОБА_1 вголос, ніяких зауважень він не висловив, поставив свої підписи та на його вимогу, йому було надано копію протоколу. В ході огляду своїх речей, ОСОБА_1 також повідомив, що у нього при собі було два ножі та вимагав їх повернення на що працівники поліції пояснили, що відвезуть його до місця проживання та повернуть ножі його батькам (а.с.16).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Разом з тим, необхідно зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-5 цієї статті. При цьому адміністративним стягненням є міра відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), а адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Зі змісту наведених правових норм та їх аналізу вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе тільки за одночасної наявності таких умов: 1) вчинення особою адміністративного правопорушення; 2) сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Слід наголосити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків. При цьому строк розглядається у двох формах існування: позитивній (коли юридичні наслідки пов`язуються із спливом строку) і негативній (коли юридичне значення має саме перебіг строку).

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений трьохмісячний строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. При визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб`єктивні та об`єктивні критерії. Використання об`єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб`єктивного - з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу. Для обчислення встановленого законом строку для накладення стягнення та закриття провадження в справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки правопорушення.

Надані у справі докази в їх сукупності об`єктивно є достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі № 697/546/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда