Вирок від 18 червня 2026 р. у справі №695/3078/22 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3078/22

19 червня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора – ОСОБА_6 ,

потерпілого – ОСОБА_7 ,

представника потерпілого – адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої – ОСОБА_9 ,

захисника – адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250370000688 від 15.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Золотоноша Черкаської обл., громадянки України, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої фельдшером санітарного відділення ЗОЛОТОНІСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_9 15.08.2022 близько 08.05 год., керуючи автомобілем «Hundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Черкаська в напрямку вул. 23 Вересня в м. Золотоноша Черкаської обл., в порушення вимог пунктів 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями, перед початком зміни напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також під час повороту ліворуч не надала дорогу зустрічним транспортним засобам, виїхала на зустрічну смугу руху відносно свого напрямку руху, де допустила зіткнення з мотоциклом «Lifan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , в момент коли він мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Lifan» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 згідно з висновком експерта №05-8-01/268 від 27.10.2022 отримав тілесні ушкодження: відкритий перелом лівої великогомілкової та лівої малогомілкової кістки з ушкодженням медіальної артерії гомілки, які в зв`язку з небезпекою для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм «Hundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , а саме: вимог пунктів 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями, згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-22/11330 від 28.10.2022, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_9 у судовому засіданні вину визнала повністю. Вказала, що обставини, визначені в обвинувальному акті, а також час та спосіб скоєння нею кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує, щиро розкаюється у вчиненому. Просила не позбавляти її права керування транспортними засобами, оскільки їй це право необхідне в процесі навчання та виховання її дітей (відвідування гуртків, які знаходяться в різних куточках міста). Також має земельну ділянку, яку необхідно обробляти і яка знаходиться в іншій місцевості. Матеріальні та моральні збитки потерпілому відшкодувала в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснили, що збитки, завдані кримінальним правопорушенням, відшкодовані обвинуваченою в повному обсязі. Не заперечували з приводу призначання покарання обвинуваченій без позбавлення права керування транспортними засобами із застосуванням ст. 75 КК України.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_9 визнала свою вину, її винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні доводиться та підтверджується сукупністю, належних, допустимих та достатніх доказів, перевірених, досліджених, проаналізованих та оцінених судом.

Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується наступними доказами:

- витягом з кримінального провадження №12022250370000688 від 15.08.2022 року, згідно якого внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди 15.08.2022 за участі водія автомобіля «Hundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 та водія мотоцикла «Lifan» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Черкаська та вул. Гончара у м. Золотоноша від 15.08.2022 із доданими схемою та фототаблицями, проведеного в період часу з 08.30 год. по 09.40 год., у яких описано та зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів автомобіля «Hundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Lifan» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- постановою старшого слідчого Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області від 15.08.2022, якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022250370000688 від 15.08.2022: автомобіль «Hundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Lifan» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- постановою старшого слідчого Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області від 16.09.2022, якою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022250370000688 від 15.08.2022: DVD-R диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди по вул. Черкаська в м. Золотоноша;

- інформацією на DVD-R диску, переглянутого у судовому засіданні, на якому зафіксовано хід подій дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля «Hundai Sonata» ОСОБА_9 та водія мотоцикла «Lifan» ОСОБА_7 та де зафіксовано рух автомобіля «Hundai Sonata» по вул. Черкаська в м. Золотоноша, який при повороті ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з мотоциклом «Lifan», який рухався по зустрічній смузі руху;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/124-22/9675-ІТ від 15.09.2022, з якої вбачається, що в первинний контакт вступала передня частина автомобіля «Hundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: передній бампер, передня ліва блок фара, капот та передня ліва бокова частина мотоцикла «Lifan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме лівий пластик баку, рама в лівій боковій частині, важіль КПП, кришка стартера. Кут між повдовжніми вісями автомобіля «Hundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Lifan» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає близько 140 градусів. Місце зіткнення автомобіля «Hundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Lifan» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в кінці сліду гальмування мотоцикла. Оскільки відсутня належна прив`язка сліду гальмування мотоцикла «Lifan» реєстраційний номер НОМЕР_2 відносно елементів проїзної частини дороги, тому відповісти на питання «як розташовувалися транспортні засоби, відносно елементів проїзної частини дороги, в момент їх первинного контакту?» не представилося можливим;

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-21/9666-ІТ від 29.09.2022, відповідно до якої до моменту ДТП рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система мотоцикла «Lifan» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані;

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-22/9663-ІТ від 17.10.2022, відповідно до якої до моменту ДТП деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «Hundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані;

- висновком судово-медичної експертизи № 05-8-01/268 від 18.10.2022, у підсумках якого вказано, що у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: відкритий перелом лівої великогомілкової та лівої малогомілкової кістки з ушкодженням медіальної артерії гомілки. Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, не виключено при ДТП, відносяться в зв`язку з небезпекою для життя до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

- висновком судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/124-22/11330 від 28.10.2022, відповідно до якої мінімальна швидкість руху мотоциклу Lifan згідно наданого відеозапису, становила близько 46,55...51,55 км/год. (49±2,45=46,55...51,45). Час, який минув з моменту виїзду на проїзну частину до місця наїзду, згідно відеозапису склав близько 2,8 с. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля Hundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 10.1., 16.13 Правил дорожнього руху України. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та розрахунків швидкості проведених вище водій мотоцикла Lifan реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3., 12.4 Правил дорожнього руху України. У момент виникнення небезпеки для руху, який зазначений у додаткових вихідних даних, водій мотоциклу Lifan реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Hundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, тому в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, за вказаних у постанові вихідних даних, у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходилось ненадання переваги в русі водієм автомобіля Hundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 в момент, коли водій мотоциклу Lifan реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстренного гальмування в умовах місця пригоди;

- оглянутими транспортними засобами, які являються речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: автомобіля марки «HYUNDAI SONATA» номерні знаки НОМЕР_1 та мотоцикла марки «LIFAN LF150-2E» номерні знаки НОМЕР_2 за місцем їх зберігання на майданчику утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області під час виїзного судового засідання.

Доводи захисника, викладені в письмовому клопотанні, про недопустимість зібраних у справі доказів (висновків судових експертиз) через відсутність підпису на постанові про призначення групи прокурорів від 15.08.20255 під час відкриття матеріалів кримінального провадження та в подальшому підписану неуповноваженою особою, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Процесуальні дії у кримінальному провадженні мають здійснюватися повноважними суб`єктами. Факт наявності процесуальних повноважень може бути поставлений учасниками під сумнів, що викликає необхідність їхньої перевірки.

Процесуальні документи, які підтверджують наявність повноважень у певної особи не є доказами у провадженні. Необхідно відрізняти дослідження доказів у кримінальному провадженні від перевірки й оцінки доводів учасників щодо процесуальних повноважень прокурора чи слідчого. Долучення і оцінка процесуальних документів, які підтверджують повноваження прокурора або слідчого у кримінальному провадженні, не є дослідженням доказів.

Якщо стороною обвинувачення відповідні процесуальні підстави прокурором долучено на стадії судового розгляду і сторона захисту має можливість ознайомитися із відповідними процесуальними рішеннями, висловити свої міркування щодо них, то суд має повноваження оцінити обґрунтованість доводів сторони захисту про здійснення досудового розслідування неуповноваженими особами, про недопустимість доказів на цій підставі.

У постанові від 15.08.2022 про призначення групи прокурорів в кримінальному провадженні № 12022255320000688 вказано про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні, а саме прокурори Золотоніської окружної прокуратури: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. Старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_12 ..

Обвинувальний акт в цьому кримінальному провадженні затверджено прокурором цього органу прокуратури ОСОБА_12 ..

З реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні 12022255320000688 вбачається, що вказана постанова про призначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні наявна в такому реєстрі.

Суд зазначає, що відповідно до розписки та реєстру 31.10.2022 обвинуваченій ОСОБА_9 та її захиснику ОСОБА_10 надано доступ до матеріалів кримінального провадження. При цьому, жодних заяв, зауважень та клопотань, в тому числі, про відсутність підпису на постанові про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні заявлено не було. Натомість, захисник обвинуваченої лише 25.03.2025 зазначив про існування протиріч щодо повноважень прокурора у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів і 11.11.2025 подав клопотання про визнання доказів недопустимими з вищезазначених підстав, в той час, як залучений він був до участі в справі на досудовому розслідуванні постановою старшого слідчого Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області від 31.10.2022.

Крім того, до матеріалів справи приєднана і досліджена у судовому засіданні постанова про призначення групи прокурорів від 15.08.2022 року з підписом заступника керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 ..

В цьому аспекті слід взяти до уваги постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 07.04.2025 у справі № 349/508/16-к, в якій ОП ККС ВС вказала, що твердження сторони захисту, за якими поставлено під сумнів повноваження прокурорів під час досудового розслідування, спростовуються наданими стороною обвинувачення касаційному суду копіями відповідних постанов про визначення групи прокурорів.

Щодо невідповідності ПІБ та посади особи, яка винесла вказану постанову у вступній частині постанови та даних особи, яка її підписала, прокурором роз`яснено у судовому засіданні, що це була технічна помилка у процесі створення відповідної постанови.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова про призначення групи прокурорів є належним підтвердженням наявності у прокурорів, що зазначені в такій постанові, відповідних повноважень під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Суд визнає необґрунтованими посилання захисника на доктрину "плодів отруйного дерева", яке сформульовано ЄСПЛ в численних справах, та визнання недопустимими висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/124-22/9675-ІТ від 15.09.2022, висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-21/9666-ІТ від 29.09.2022, висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-22/9663-ІТ від 17.10.2022, висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/268 від 18.10.2022, висновку судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/124-22/11330 від 28.10.2022, оскільки порушень норм КПК України при проведенні вказаних процесуальних дій допущено не було і ці докази здобуто не завдяки інформації, отриманій з істотним порушенням прав людини, тому твердження захисника про протилежне не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та зазначені вище докази не викликають у суду сумнівів у їх достовірності.

Посилання захисника на недопустимість відомостей як доказів у постановах ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.07.2023 та ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.12.2023 у справі № 695/3511/22, так як вказані постанови не були відкриті в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту, суд відхиляє, оскільки представником потерпілого не заявлялася клопотання про долучення вказаних вище постанов до матеріалів кримінального провадження.

Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, в силу вимог ч.6 ст.22 КПК України, суд дослідив докази, надані сторонами обвинувачення та захисту.

При цьому, сторони кримінального провадження не заперечували щодо закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Отже, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_9 своїми діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_9 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Переконавшись у доведеності вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання.

Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (див. постанову Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування збитків потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. “ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ "Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства").

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, особу обвинуваченої, а саме: раніше не судима; вперше вчинила кримінальне правопорушення; до адміністративної відповідальності не притягувалася; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала; не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; позитивно характеризується за місцем роботи та проживання; є особою молодого віку; працює; одружена; має на утриманні неповнолітню дитину; відшкодувала завдану шкоду потерпілому; наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до висновку досудової доповіді від 18.12.2023, складеної провідним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_16 , дослідження інформації, що характеризує особу обвинуваченої ОСОБА_9 за місцем її проживання/роботи, умов її життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення нею повторного кримінального правопорушення, а також її йморвірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_9 на час досудового розслідування та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства. Суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_9 необхідно призначити покарання в межах санкції статті, з позбавленням права керувати транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зважаючи на встановлені вище обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, дані про особу обвинуваченої у їх сукупності, з урахуванням порушених обвинуваченою пунктів ПДР України, невідворотних наслідків, що настали внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне та доцільне призначити ОСОБА_9 додаткове покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Так, ПДР України регламентовано єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, якого повинні неухильно дотримуватись усі його учасники, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому уникнення обвинуваченою додаткового покарання за обставин даного кримінального провадження у справедливому розмірі негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності суворо дотримуватись Правил дорожнього руху.

Суд зауважує, що при призначенні покарання суд повинен належним чином врахувати не тільки дані про особу обвинуваченої, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а й особливості вчинення конкретного кримінального правопорушення, обставини та спосіб його вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.

Незаконні дії ОСОБА_9 хоча і носять характер необережних, все ж таки полягають саме в грубому порушенні ПДР, котрі несуть значну небезпеку та призвели до серйозних наслідків, які вона, як водій, повинна неухильно виконувати, оскільки право на керування транспортним засобом накладає обов`язок користуватися вказаним правом без завдання шкоди правам інших осіб. У даному випадку порушення обвинуваченою, котра проявила крайню неуважність, здійснивши поворот ліворуч, не надавши дорогу зустрічному транспортному засобу, виїхала на зустрічну смугу руху, навіть і з необережності, обов`язку дотримуватися ПДР, призвело до порушень невід`ємних прав потерпілого, який отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого став особою з інвалідністю. Наслідком такого порушення, повинно бути тимчасове позбавлення обвинуваченої такого права на керування транспортними засобами. Покарання без призначення такого додаткового покарання не сприятиме досягненню мети покарання.

Також стороною захисту не наведено переконливих доводів про те, що позбавлення ОСОБА_9 права керувати транспортними засобами вплине на реалізацію права її дітей, одна з яких є повнолітньою, на освіту та розвиток.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 додаткове покарання, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, дане покарання покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченою кримінальних правопорушень у майбутньому і сприятиме її виправленню та перевихованню, як учасника дорожнього руху.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_9 не обирався.

Питання речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.08.2022 у справі № 695/2156/22 (провадження № 1-кс/695/478/22).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373,374,376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз на загальну суму 10571,68 грн..

Речові докази: автомобіль марки Hundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області – повернути володільцю ОСОБА_9 ; мотоцикл марки Lifan реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області – повернути володільцю ОСОБА_7 ; DVD-R диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт на автомобіль марки Hundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки Lifan реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.08.2022 у справі № 695/2156/22 (провадження № 1-кс/695/478/22).

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1