Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №691/628/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/628/26

провадження №3/691/382/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області Подороги Л.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі справою, суддя Подорога Л.В. заявив самовідвід у зв`язку з порушенням порядку розподілу даної справи.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що відповідно до п.п. 14 п. 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Городищенського районного суду Черкаської області, затверджених рішенням зборів суддів Городищенського районного суду Черкаської області від 10.02.2025 № 2, раніше визначеному судді чи колегії суддів, передаються судові справи (матеріали кримінального провадження) автоматизованою системою документообігу суду: справи про адміністративні правопорушення, які поверталися суддею на доопрацювання;

Перелічені в підпунктах 1, 2, 5, 6, 9, 11, 14 пункту 17 судові справи підлягають повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала така судова справа, не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді у зв`язку з перебування судді у відпустці, відрядженні чи тимчасової непрацездатності та інших підстав.

Згідно п. 10 Засад, відмітка у табелі про причини непрацездатності «Відпустка», «Відрядження», «Навчання» проводиться на підставі відповідного наказу голови суду чи особи, яка виконує його обов`язки. Відмітка про причини непрацездатності «Хвороба» проводиться на підставі усного повідомлення судді про його непрацездатність, підтвердженого в подальшому належно оформленим листком непрацездатності.

Відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (зі змінами та доповненнями), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);

Наказом голови Городищенського районного суду від 11.06.2026 № 21-в, судді Подорозі Л.В. надано основну відпустку тривалістю 30 календарних днів з 01.07.2026 по 11.08.2026.

Таким чином розподіл судових справ судді Подорозі Л.В. припинено з 17.06.2026 у зв`язку з відпусткою.

У той же час, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, розподіл справи був проведений 18.06.2026.

Із викладеного вбачається порушення порядку розподілу справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначаються цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норми, яка передбачала б відвід (самовідвід) судді, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді заяви про самовідвід, потрібно застосувати аналогію закону.

Зокрема згідно п. 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного та оскільки розподіл справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був проведений із порушенням Засад використання автоматизованої системи документообігу Городищенського районного суду Черкаської області та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тому заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Подороги Леоніда Вікторовича про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи № 691/628/26, провадження № 3/691/382/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога