Рішення від 16 червня 2026 р. у справі №635/2495/25 — Харківський районний суд Харківської області

17.06.26

Справа № 635/2495/25

Провадження № 2-а/635/54/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Даниленко Т.П.

за участі секретаря судового засідання – Альохіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) в особі представника - адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича (далі – Плугатирьова В.В.) звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4308418 від 19.03.2025, складену відносно Обущенка В.В. інспектором 2 взводу 3 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Кінаш Іллею Олеговичем, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 510,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП. Постанова є незаконною та підлягає скасуванню оскільки подія правопорушення відсутня. Працівник поліції склав постанову безпідставно не зважаючи на пояснення водія, що ним не порушувалися правила дорожнього руху. Під час складання постанови лейтенантом поліції Кінаш Іллею Олеговичем не було надано доказів вчинення правопорушення. Позивач впевнений, що пред`явене звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення поліцейські використали тільки з метою виправдання безпідставної зупинки авто та перевірки військово-облікових документів. Позивач не вчиняв адміністративного правопорушення, тому вважає, що постанова має бути скасованою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.04.2025 позов залишено без руху.

Ухвалою Харківського районного суд Харківської області від 09.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

16.04.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Департаменту патрульної поліції. У відзиві на позов відповідач зазначає, що зупинка транспортного засобу позивача на блоктосту в смт Пісочин була цілком законною та обґрунтованою. Інспектор, встановивши, що дана подія має цілісний склад адміністративного правопорушення, у відповідності до статті 278 КУпАП, розпочав підготовку до розгляду справи. В ході даної підготовки позивача було ознайомлено з доказами, а саме із відеозаписом зі службового планшету, який підтверджує факт керування позивачем авто з не пристебнутим ременем безпеки. Після завершення підготовки до розгляду справи, інспектор, керуючись статями 279, 280 КУпАП, розпочав відносно позивача розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121КУпАП. Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, тому була винесена оскаржувана постанова серії ЕНА №4308418 від 19.03.2025. В пункті 7 оскаржуваної постанови серія ЕНА №4308418 вказано до постанови додаються відео з БК №471995 та відеозапис зі службового планшета. Вказані відеозаписи також додано до відзиву на позовну заяву. Вказані відеозаписи є належними та допустимими доказами того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4308418 від 19.03.2025 винесена на підставі зібраних доказів, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та не містить підстав для її скасування. Просить позов залишити без задоволення, а постанову серії ЕНА №4308418 від 19.03.2025 без змін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Плугатирьов В.В. не з`явилися, до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Свінтіцька Т.П. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, суд, керуючись положеннями ст. 205 КАС України, приходить до висновку щодо наявності підстав для розгляду справи по суті за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис події, з`ясувавши всі фактичні обставини у справі, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.03.2025 оскаржуваною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 19.03.2025 приблизно о 20:17 год. на стаціонарному блокпосту в смт Пісочин, Харківської області екіпажем патрульної поліції було виявлено автомобіль Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 , який керував вказаним вище авто, обладнаним засобами пасивної безпеки, проте водій був не пристебнутий ременем безпеки, що підтверджується відеозаписом з БК 471995 та відеозаписом зі службового планшета.

Позивач, вважаючи вказану постанову протиправною, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121 КУпАП) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3 (в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підставою для скасування вказаної постанови позивач заявив відсутність факту адміністративного правопорушення, оскільки він під час руху був пристебнутий ременем безпеки, а відстебнувся вже перед самим блокпостом для пред`явлення документів працівникам Національної поліції.

Відповідач як доказ вини позивача надав суду диск із відеозаписом, зробленими з нагрудної камери поліцейського. Суд дослідивши відеозапис встановив, що на відеозаписі зафіксований факт керування позивачем транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки.

Крім цього, з наданого відеозапису встановлено, під час розгляду справи жодних клопотань від позивача не надходило, переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано, поліцейський не перешкоджав позивачу у можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Отже твердження позивача про те, що він керував транспортним засобом з дотриманням ПДР, а докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП відсутні, у даному випадку є повністю безпідставними.

Оскільки від позивача під час розгляду справи не поступало жодних заяв чи клопотань, інспектор відповідно до ст. 252 КУпАП оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, правомірно виніс оскаржувану постанову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Таким чином, позивачем не надано суду будь яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти, викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, які спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн, відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог відсутні, а постанова про накладення стягнення серія ЕНА №4308418 від 19.03.2025 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП, винесена інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Кінаш І.О. у відповідності до вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. 121 ч.5, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.. 8-9, 72-77, 139,241, 242-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.П. Даниленко