Рішення від 18 червня 2026 р. у справі №645/5514/20 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/5514/20

Провадження № 2/645/16/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань – Півінська С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Основний зміст позовних вимог.

16.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в якій позивачка просить суд:

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь суму завданих збитків у розмірі 504 811 (п`ятсот чотири тисячі вісімсот одинадцять) грн;

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь компенсацію завданої пошкодженням та знищенням майна, яке потрібно відновляти позивачці, як особі, що прийняла спадщину – квартиру з пошкодженим та знищеним майном у власність, моральної шкоди в сумі 52 512 грн;

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є правонаступником померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , оскільки прийняла спадщину та всі її права та обов`язки, які та мала до смерті. Розмір збитків, завданих внаслідок пожежі у квартирі АДРЕСА_1 , тобто втрат, яких було завдано у зв`язку зі знищенням та пошкодженням майна згідно дефектного акту від 15 вересня 2020 р., а також розмір витрат, які будуть понесені для відновлення порушеного права (реальні збитки), визначені експертом (в матеріалах справи), та становлять 264278 (двісті шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят вісім) грн. В зв`язку з тим, що розрахунки проведені в вересні 2020 р, збільшення суми внаслідок інфляції заявлене позивачкою 07.08.2023, а справа по суті розглядається у 2026 році, і при цьому ініціатором експертизи, яка проводилась тривалий час, про що експерт повідомляв суд і з боку відповідача не було заперечень, тому цілком логічним є перерахунок реальних збитків із застосуванням індексу споживчих цін за цей період (https://index.minfin.com.ua/ua/economy/index/inflation/), оскільки ціни на товари та послуги збільшились і навіть більше, ніж офіційний відсоток інфляції. З жовтня 2020 р до 01 липня 2023 р інфляція зазначеної суми становить: 133134 (сто тридцять три тисячі сто тридцять чотири) грн. (розрахунок був наданий 07.08.2023 з доплатою судового збору), і загальна сума становила: 264278+133134 = 397 412 (триста дев`яносто сім тисяч чотириста дванадцять) грн. Згідно з договором від 15 вересня 2020 року, укладеного ОСОБА_4 з ФОП ОСОБА_5 , вартість робіт (послуг) експерта зі складення кошторисної документації щодо вартості заподіяної шкоди – вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, складає 5210 (п`ять тисяч двісті десять) грн. Факт оплати послуг підтверджується квитанцією про сплату від 21 вересня 2020 року. Актом виконання робіт від 19 вересня 2020 року підтверджено виконання робіт (послуг) експерта у повному обсязі. Тож вартість робіт (послуг) підлягає відшкодуванню разом з вартістю відновлюваних ремонтно-будівельних робіт як реальні збитки (судова практика Верховного Суду з приводу зарахування цієї суми до реальних збитків наведена у первісному позові). Таким чином, заявою від 07.08.2023 заявлена сума, збільшена відповідно до індексу інфляції до 01 липня 2023 року, а саме – 397 412 грн. + 5210 грн. = 402 622 (чотириста дві тисячі шістсот двадцять дві) грн. З 01 липня 2023 року до 01 квітня 2026 року інфляція становить 102 189 грн. Таким чином, до суми 397 412 грн. додається сума 102 189 та 5 210 грн, і загальна сума відшкодування завданої майнової шкоди становить 504 811 грн.

Що стосується правонаступництва в частині стягнення моральної шкоди, заявою від 07.08.2023 позивачка навела висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладені у постанові від 08 лютого 2023 по справі № 760/9496/21. У разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи (частина перша статті 55 ЦПК України). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу (стаття 1219 ЦК України). Зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою (частина перша статті 608 ЦК України). Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди – це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий, кредитор) має право вимагати компенсації завданої моральної шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана компенсувати завдану моральну шкоду. Сутність обов`язків з грошової компенсації моральної шкоди і судових витрат не дозволяє зробити висновок, що вони мають особистий характер та пов`язані із особою спадкодавця. Таким чином, оскільки за висновком Верховного суду (остання правова позиція, яка підлягає застосуванню) сутність обов`язків з грошової компенсації моральної шкоди не мають особистого характеру та не пов`язані із особою спадкодавця, і, враховуючи, що душевні страждання з моменту прийняття спадщини у такому вигляді перейшли на позивачку, доказом чого є те, що їй потрібні додатковий час та зусилля відновляти пошкоджене майно, зв`язуватись з ремонтом та відновленням пошкодженого майна, терпіти всі негаразди та переносити стреси (з урахуванням її стану здоров`я особи, яка була вагітною, а зараз має малолітню дитину), позовні вимоги щодо стягнення компенсації завданої моральної шкоди з ОСОБА_3 , яка вважається такою, що прийняла спадщину від батька ОСОБА_6 та несе обов`язок щодо компенсування завданої моральної шкоди як за себе, так і за батька, на користь позивачки, як правонаступника померлої ОСОБА_4 , цю суму позивачка збільшує на 25 000 грн. Під час вагітності позивачці необхідно було витрачати час та нервувати з приводу судового розгляду справи, бо добровільно відповідачка не компенсувала завдані збитки та моральну шкоду. Що також продовжує викликати душевні страждання, і вони тривають до цього часу. Відповідачку не турбує, як це все відобразиться на здоров`ї позивачки та здоров`ї її дитини. Вирішувати мирним шляхом відповідачка питання не бажає. Тому стягнення з неї компенсації моральної шкоди є цілком законним та обґрунтованим. Що стосується самого розміру суми, то частково вона складається з компенсації за душевні страждання, час загальновідомими є ціни на путівки на 21-денний стандартний курс оздоровлення в місцеві санаторії, який хоча би частково відновить позивачці моральний та фізичний стан після нервувань та душевних страждань з приводу необхідності відновлення пошкодженого з вини відповідачки та її батька (за якого вона як правонаступник, несе права та обов`язки) майна, яким я володію, витрат часу на ремонтні роботи і т.д. Так, на сайті https://sanatorii.in.ua/poltava/ санаторію «Полтава» зазначено ціну за добу проживання в 1-кімнатному номері «Економ» - 1 570 грн. Така ж ціна 1 570 грн. у санаторії «Березовий гай» (Миргород) https://sanatorii.in.ua/berezovij-gaj/ 21 день х 1 353 грн. = 28 413 грн. За дитину до 10 років доплата 50 %, тобто 14 207 грн, що в сумі становить 42 620 грн. 27 512 грн, заявлені заявою від 07.08.2023, та 25 000 грн. становлять суму 52 512,00 грн. Заявлений розмір відшкодування завданої моральної шкоди – 52 512 грн., необхідний хоч б для часткового відновлення свого стану здоров`я після всіх душевних страждань, які довелося винести як ОСОБА_4 , так і позивачці, що виникли разом з прийняттям спадщини у пошкодженому стані – не тільки пошкоджене майно, а й розвилися чорні грибки на стелі, стінах, долівці, що є небезпечним для здоров`я. Тобто знаходитись в таких умовах неможливо, вона не може користуватися своєю власністю за її основним призначенням – проживанням. Все це потребує зусиль для ліквідації наслідків пошкодження майна, викликає душевні страждання. При цьому ніякої участі у ліквідації пошкодження майна відповідачка не бере.

Рух справи.

30 червня 2023 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про відшкодування збитків і моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2020 до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про відшкодування збитків і моральної шкоди.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.09.2020 року (суддя Горпинич О.В.) позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року провадження у справі зупинене в зв`язку із призначенням судової пожежно-технічної експертизи, і відновлене ухвалою суду від 08.07.2021 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.08.2021 (суддя Шарко О.П.) позовну заяву прийнято до провадження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.02.2022 року провадження у справі зупинене до вступу у справу правонаступника померлого відповідача ОСОБА_6 .

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно з актом передачі справ від 30 березня 2022 року вище вказану справу передано з Фрунзенського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави , яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 22.02.2023 року.

Ухвалою Октябрського районного суд м.Полтави від 27.02.2023 року справу прийнято до провадження судді Андрієнко Г.В., поновлено провадження у справі та призначене судове засідання.

Ухвалою Октябрського районного суд м.Полтави від 23.05.2023 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_4 .

Ухвалою Октябрського районного суд м.Полтави від 23.05.2023 року справу передано на розгляд Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023 року справа передана у провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Алтухової О.Ю.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.07.2023 року постановлено прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про відшкодування збитків і моральної шкоди. Призначено підготовче засідання.

Процесуальні дії суду та заяви сторін по суті справи та з процесуальних питань у хронологічному порядку.

22.09.2020 року до Фрунзенського районного суд м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про стягнення суми збитків, завданих внаслідок пожежі у розмірі 269488,00 грн., моральної шкоди у розмірі 27512,00 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 . 09.08.2020 року близько 20.30 год. у квартирі АДРЕСА_3 виникла пожежа. Немишлянський РВ у м.Харкові ГУ ДСНС України в Харківській області надав інформацію, що попередньо встановлена причина пожежі– коротке замикання у кв. АДРЕСА_1 і що матеріали відносно пожежі передано до органів поліції. Внаслідок пожежі та її гасіння було затоплено квартиру позивачки, внаслідок чого завдано матеріальної та моральної шкоди. Розмір збитків, які підлягають відшкодуванню 269 488,00 грн. На думку позивачки, відповідачі, як власники квартири та співвласники будинку, не забезпечили додержання правил пожежної безпеки, не провели своєчасного ремонту електромережі в кв. АДРЕСА_1 та/або не залучили технічних спеціалістів АТ «Харківобленерго» чи інших фахівців у цій галузі для поточного ремонту електромережі, або під час користування електроприладами не додержалися дозволеного навантаження та перевищили його, тобто недбало ставилися до своїх обов`язків власників квартири та співвласників будинку. Моральну шкоду позивачка оцінила в 27 512,00 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суд м.Харкова від 28.09.2020 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою. Задоволено клопотання ОСОБА_4 про звільнення від обов`язку зі сплати судового збору Звільнено ОСОБА_4 від сплати судового збору.

30.10.2020 до суду надійшов відзив відповідачки ОСОБА_7 в якому відповідачка не визнала позовні вимоги та просила в позові відмовити. Також відповідачка подала клопотання про призначення судової комісійної пожежно-технічної експертизи та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

12.11.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивачки ОСОБА_4

24.11.2020 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від відповідачки ОСОБА_7 .

Ухвалами Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.12.2020 року призначено судову пожежно-технічну експертизу та судову будівельно-технічну експертизу.

18.01.2021 року до суду надійшло клопотання експерта ХНДІСЕ ім.засл. Проф. Бокаріуса М.С. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № 21277.

26.01.2021 року до суду надійшло клопотання експерта ХНДІСЕ ім.засл. Проф. Бокаріуса М.С. про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно0-технічної експертизи № 21276.

25.02.2021 року позивачкою ОСОБА_4 подано клопотання про долучення доказів.

29.06.2021 року до суду надійшло Повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 21276, в зв`язку із невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

30.06.2021 року до суду надійшло Повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 21277/15822, в зв`язку із невиконанням клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.07.2021 року поновлено провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.08.2021 року справу передано судді Шарку О.П.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.08.2021 року справу прийнято до провадження судді Шарка О.П.

15.02.2022 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла заява відповідачки ОСОБА_7 з копією свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

16.02.2022 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла заява позивачки ОСОБА_4 про зупинення розгляду справи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова провадження у цивільній справі № 645/5514/20 зупинене.

Згідно акту передачі справ від 30 березня 2022 року вище вказану справу передано з Фрунзенського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави , яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 22.02.2023 року.

Ухвалою Октябрського районного суд м.Полтави від 27.02.2023 року справу прийнято до провадження судді Андрієнко Г.В., поновлено провадження у справі та призначене судове засідання.

17.04.2023 року до Октябрського районного суд м.Полтави надійшли заяви ОСОБА_1 про залучення правонаступника позивача та зміну територіальної підсудності.

Ухвалою Октябрського районного суд м.Полтави від 23.05.2023 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_4 .

Ухвалою Октябрського районного суд м.Полтави від 23.05.2023 року справу передано на розгляд Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023 року справа передана у провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Алтухової О.Ю.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.07.2023 року постановлено прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про відшкодування збитків і моральної шкоди. Призначено підготовче судове засідання. Витребувано у Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори (61055, Харківська область, місто Харків, вулиця Біблика, будинок 57) інформацію щодо наявності спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

25.07.2023 року до суду надійшла інформація Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не заводилася.

07.08.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмета позову, в якій позивачка просила суд: стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 суму завданих збитків у розмірі 402 622,00 грн; стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 27 512,00 грн. Позивачкою також доплачено судовий збір на суму 1331, 34 грн, який вона просить стягнути з відповідачки разом з іншими судовими витратами.

06.10.2023 року від представника відповідачки ОСОБА_7 – адвоката Данько Л.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначила, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що пожежа сталася з вини відповідача. В Акті про пожежу від 08.09.2020 р., складеному комісією Немишлянського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України в Харківській області зазначено, що йомовірна причина пожежі - коротке замикання електромережі. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що коротке замикання виникло з вини відповідача. До теперішнього часу ремонт відповідачем не проводився, заміни електромережі не проводилось. Відповідач зацікавлений в проведенні експертиз, тому ніяких ремонтів по теперішній час не проводив. Усвідомлюючи необхідність залишення стану квартири в тому стані, в якому вона знаходилась після пожежі, відповідач залишив «стару електропроводку» в незмінному стані, сподіваючись на проведення експертизи та зверху проклав нову електропроводку, оскільки є необхідність проживання в цій квартирі членам сім`ї. Позивачем не надано доказів пошкодження зазначеної площі паркету, навпаки, в Акті КП «Жилкомсервіс» від 21.09.2020 року комісією зазначено, що при комісійному обстеженні квартири АДРЕСА_2 було встановлено, що (мовою оригіналу) «…пол в прихожей покрыт паркетом общей площадью 7 м2, вздутие паркета на площади – 2м2…» В цьому Акті про пошкодження підлоги не зазначено, тоді як в Дефектому акті позивача зазначили про необхідність «…розбирання покриттів підлог з штучного паркету на площі 61,3 м2. Позивачем надано суду фото наступних пошкоджень: 2 (дві) двері радянського зразка, фрагмент підлоги з пошкоджений паркетом з коридору та сліди залиття з люстри в великій кімнаті. При цьому в Дефектому Акті від 15.09.2023 р. (том 1, а.с.34) зазначено про необхідність демонтажу дверних коробок в кількості 4 шт. На стор.2 локального кошторису на будівельні роботи (том 1 , а.с.37) зазначено про демонтаж світильників в кількості 13 шт., коли з наданого позивачем фото вбачається про один пошкоджений світильник. У комісійному Акті КП «Жилкомсервіс» від 21.09.2023 р. зазначені пошкодження не зафіксовані. Таким чином, з наданих позивачем документів вбачається неузгодженість, завищення сум дійсної матеріальної шкоди, тому вважали за необхідне призначення судової будівельно – технічної експертизи. Вважали, що в сукупності мають місце дві необхідні умови: 1) необхідні спеціальні знання для встановлення технічних причин пошкоджень та руйнувань квартири АДРЕСА_2 , яка ринкова вартість будівельних робіт з відновлення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття кватири № 10 та яка ринкова вартість ремонтно – будівельних відновлювальних робіт та інше, 2) відповідач має сумнів щодо правильності розрахунків інженера – проектувальника ОСОБА_10 , оскільки дані в її розрахунках не відповідають зазначеним в Акті КП «Жилкомсервіс» від 21.09.2020 р. пошкодженням. Окрім того, оскільки під час розгляду справи позивач ОСОБА_4 померла, а відповідно до ст. 1230 ЦК України право на відшкодування моральної шкоди за правонаступництвом у даному випадку не допускається, відповідачі вважали, що в цій частині провадження повинно бути закрито. Така позиція міститься в постанові Верховного суду від 06.12.2022 р у справі № 155/98/19.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.10.2023 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків і моральної шкоди - ОСОБА_7 , як правонаступника відповідача ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову – прийнято до розгляду.

Ухвалами Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.10.2023 року призначено судову пожежно-технічну експертизу та судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

15.11.2023 року до суду надійшло клопотання експерта ХНДІСЕ ім.засл. Проф. Бокаріуса М.С. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової пожежно-технічної експертизи № 24371.

Ухвалою суду від 16.11.2023 року поновлене провадження у справі.

30.11.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки – адвоката Данько Л.В. про витребування доказів та допит свідків для забезпечення виконання клопотання експерта.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 та забезпечено останній участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

30.11.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки – адвоката Данько Л.В. про долучення пояснень до матеріалів справи та врахування аргументації, наведеної в них. До заяви також долучено: копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 ; схематичне відображення розміщення пожежної навантаги; пояснення-інформація про характеристики апаратів електрозахисту, що захищали електромережі відповідача, квитанція про оплату експертизи № 24371.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року постановлено задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_7 – адвоката Данько Л.В. про витребування доказів та витребувати у Відділі поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташоване за адресою: вул. Невельська 1/32, м. Харків, 61099: копії матеріалів перевірки Немишлянського відділу поліції за фактом пожежі, яка сталася 08.09.2020 р. приблизно о 20-48 год. в квартирі АДРЕСА_3 ; інформацію (пояснення свідків) про обставини виникнення та виявлення пожежі, розповсюдження вогню; інформацію про (пояснення свідків) від осіб, які першими були на місці пожежі та приймали участь у гасінні, (стосовно місця інтенсивного горіння, стан підключення до електромережі електроприладів та положення їх вимикачів, вказати місце розташування пошкоджених вогнем електроспоживачів та описати ступінь їх деструкції, описання слідів наявності легкозаймистих та хімічно агресивних речовин, наявність ємностей із залишками або слідами легкозаймистих речовин); матеріали по пожежі, складені співробітниками ДСНС, а саме: звіт (висновок) про причину пожежі спеціаліста та /або дослідно -випробувальної лабораторії, рапорт та довідка начальника караулу; інформацію (пояснення свідків) про наявність (відсутність) ознак, характерних для виникнення аварійного режиму електричної мережі будівлі (мерехтіння електричних ламп, нестабільна роботи/вихід із ладу електроприладів тощо) напередодні та в день виникнення пожежі; інформацію (пояснення свідків) стосовно проведення в день виникнення пожежі електрогазозварювальних робіт, ремонтних робіт з використанням електроінструменту, який утворює іскри за адресою: АДРЕСА_4 . Витребувано у 5-го Державного пожежно-рятувального загіну Головного управління ДСНС України в Харківській області, що розташоване за адресою: 61038, м. Харків, вул. Спортивна, 1: копії матеріалів перевірки Немишлянського відділу поліції за фактом пожежі, яка сталася 08.09.2020 р. приблизно о 20-48 год. в квартирі АДРЕСА_3 ; інформацію (пояснення свідків) про обставини виникнення та виявлення пожежі, розповсюдження вогню; інформацію про (пояснення свідків) від осіб, які першими були на місці пожежі та приймали участь у гасінні, (стосовно місця інтенсивного горіння, стан підключення до електромережі електроприладів та положення їх вимикачів, вказати місце розташування пошкоджених вогнем електроспоживачів та описати ступінь їх деструкції, описання слідів наявності легкозаймистих та хімічно агресивних речовин, наявність ємностей із залишками або слідами легкозаймистих речовин); матеріали по пожежі, складені співробітниками ДСНС, а саме: звіт (висновок) про причину пожежі спеціаліста та /або дослідно -випробувальної лабораторії, рапорт та довідка начальника караулу; інформацію (пояснення свідків) про наявність (відсутність) ознак, характерних для виникнення аварійного режиму електричної мережі будівлі (мерехтіння електричних ламп, нестабільна роботи/вихід із ладу електроприладів тощо) напередодні та в день виникнення пожежі; інформацію (пояснення свідків) стосовно проведення в день виникнення пожежі електрогазозварювальних робіт, ремонтних робіт з використанням електроінструменту, який утворює іскри за адресою: АДРЕСА_4 ; схему силової та освітлющільної електромережі кватири, а також інформацію стосовно електроприладів, що були підключені за місць їх перебування з відображенням на плані; характеристику апаратів електрозахисту, що захищали електромережі, їх післяпожежний стан спрацювання (за наявності з фото); інформацію стосовно площі пожежі, яка зафіксована в певні моменти її розвитку (не менше 5 показників); за наявності фото післяпожежного стану квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; 3). Витребувати у Комунального спеціалізованого підприємства «ХАРКІВМІСЬКЛІФТ», що розташоване за адресою: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, будинок 195-А: схему силової та освітлющільної електромережі квартири за адресою: АДРЕСА_4 , характеристику апаратів електрозахисту, що захищали електричні мережі, їх післяпожежний стан спрацювання, протоколи виміру опору ізоляції електромережі та заземлення квартири за адресою: АДРЕСА_4 , інформацію щодо відповідності фактичного стану квартири вимогам пожежної безпеки до моменту виникнення пожежі.

У підготовчому засіданні 07.12.2023 року допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 07.12.2023 року постановлено задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_7 – адвоката Данько Л.В. про витребування доказів та витребувати Відділі запобігання надзвичайним ситуаціям по Немишлянському району Харківської міської територіальної громади Головного управління ДСНС України в Харківській області, що розташоване за адресою: 61096, м. Харків, вул. Ньютона, 132: копії матеріалів перевірки Немишлянського відділу поліції за фактом пожежі, яка сталася 08.09.2020 р. приблизно о 20-48 год. в квартирі АДРЕСА_3 ; інформацію (пояснення свідків) про обставини виникнення та виявлення пожежі, розповсюдження вогню; інформацію про (пояснення свідків) від осіб, які першими були на місці пожежі та приймали участь у гасінні, (стосовно місця інтенсивного горіння, стан підключення до електромережі електроприладів та положення їх вимикачів, вказати місце розташування пошкоджених вогнем електроспоживачів та описати ступінь їх деструкції, описання слідів наявності легкозаймистих та хімічно агресивних речовин, наявність ємностей із залишками або слідами легкозаймистих речовин); матеріали по пожежі, складені співробітниками ДСНС, а саме: звіт (висновок) про причину пожежі спеціаліста та /або дослідно -випробувальної лабораторії, рапорт та довідка начальника караулу; інформацію (пояснення свідків) про наявність (відсутність) ознак, характерних для виникнення аварійного режиму електричної мережі будівлі (мерехтіння електричних ламп, нестабільна роботи/вихід із ладу електроприладів тощо) напередодні та в день виникнення пожежі; інформацію (пояснення свідків) стосовно проведення в день виникнення пожежі електрогазозварювальних робіт, ремонтних робіт з використанням електроінструменту, який утворює іскри за адресою: АДРЕСА_4 ; схему силової та освітлющільної електромережі кватири, а також інформацію стосовно електроприладів, що були підключені за місць їх перебування з відображенням на плані; характеристику апаратів електрозахисту, що захищали електромережі, їх післяпожежний стан спрацювання (за наявності з фото); інформацію стосовно площі пожежі, яка зафіксована в певні моменти її розвитку (не менше 5 показників); за наявності фото післяпожежного стану квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

21.12.2023 року на виконання ухвали суду про витребування доказів з ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшли копії матеріалів перевірки ІТС ІПНП № 20063 від 08.09.2020, та № 20181 від 10.09.2020 року.

28.12.2023 року на виконання ухвали суду від 07.12.2023 року про витребування доказів, з Відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Немишлянському району Харківської міської територіальної громади Головного управління ДСНС України в Харківській області надійшли: копія звіту про причину виникнення пожежі, що сталася 08.09.2020 року в квартирі АДРЕСА_3 та копія рапорту від 09.09.2020 року.

26.12.2023, 28.12.20923 року від КСП «Харківміськліфт» до суду надійшла відповідь на виконання ухвали про витребування доказів - про відсутність запитуваної інформації.

30.11.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки – адвоката Данько Л.В. про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 15.01.2024 року в якості свідка допитаний ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 15.01.2024 року постановлено надати додаткові докази в розпорядження судового експерта, яким проводиться судова пожежно-технічна експертиза № 24371 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про відшкодування збитків та моральної шкоди. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

04.06.2024 року до суду надійшло клопотання експерта ХНДІСЕ ім.засл. Проф. Бокаріуса М.С. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення безперешкодного обстеження об`єкту та проведення оплати за виконання експертизи № 24373.

Провадження у справі поновлене ухвалою суду від 06.06.2024 року.

27.06.2024 року до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про надання додаткових доказів на виконання клопотання експерта.

Ухвалою суду від 27.06.2024 року постановлено надати експерту додаткові докази та зупинене провадження у справі на час проведення експертизи.

09.07.2024 року до суду надійшов висновок експерта № 24371 за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи, складений 03.07.2024 року.

07.03.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки – адвоката Данько Л.В. про долучення копії свідоцтва про шлюб відповідачки, копії паспорту та Витягу про реєстрацію для підтвердження зміни прізвища з « ОСОБА_13 » на « ОСОБА_14 ».

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX (набув чинності 25.04.2025 року) внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів. Зокрема, змінено найменування Фрунзенського районного суду міста Харкова на Немишлянський районний суд міста Харкова.

20.03.2026 року до суду надійшов висновок експерта № 24373 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складени1 12.03.2026 року.

Провадження у справі поновлене ухвалою суду від 23.03.2026 року.

16.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

27.04.2026 року надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог від представника відповідачки – адвоката Данько Л.В. в обґрунтування якого, зокрема, зазначено, що З заявою про збільшення позовних вимог сторона відповідача не погоджується, не визнає, вважає вимоги незаконними та безпідставними як і позов в цілому з наступних підстав. Проведена пожежно- технічна експертиза не підтвердила, що пожежа виникла внаслідок порушення правил пожежної безпеки відповідачем або членами її сім`ї, не підтвердила технічну причину пожежі, про що зазначено в дослідницькій частині Висновку. Експертизою не підтверджено зазначену в Акті про пожежу від 08.09.2020 р., складеному комісією Немишлянського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України в Харківській області йомовірну причину пожежі - коротке замикання електромережі. Докази, які додані до позовної заяви або долучені позивачем, як то – Акти КП «Жилкомсервіс», відповіді з відділу поліції, відповіді з АТ «Харківобленерго», «Харківміськлифт», відповіді журналістського розслідування та інші не доводять того, що пожежа виникла з вини відповідача. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини відповідачки при виникненні пожежі. Згідно Висновку експерта відповісти на питання - чи пов`язана технічна причина пожежі з недотриманням вимог пожежної безпеки- експерту не представляється можливим. Згідно з Висновком експерта № 24373 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 12.03.2026 р.: в зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують проведення ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_5 , їх склад, обсяги, використані матеріальні ресурси та відсутністю документів на придбання цих матеріальних ресурсів та виробів, а також з причини неможливості встановлення при проведенні натурного обстеження приміщень досліджуваної квартир АДРЕСА_5 , виду оздоблення приміщень, конструктивних елементів, що існували у цій квартирі до родії – залиття та неможливості встановлення видів та обсягів пошкоджень, що були усунуті проведенням ремонтних робіт, визначити вартість ремонтно- відновлювальних робіт не виявляється можливим. В зв`язку з відсутністю акту, складеного спеціалізованою організацією про технічний стан квартири АДРЕСА_5 за вказаною адресою, в якому вона перебувала станом на час події – залиття, визначити фізичний знос та технічний стан конструкцій і оздоблення квартири АДРЕСА_2 на момент залиття, що сталось 08.09.2020 р., не виявляється можливим. У зв`язку з відсутністю акту, складеного спеціалізованою організацією про технічний стан інженерних комунікацій будинку АДРЕСА_6 (систем електро-, водо-, газо-постачання, каналізації), визначити причину пошкоджень і руйнувань конструкцій та оздоблення квартири АДРЕСА_2 при виконанні цієї експертизи, не виявляється можливим. Отже, на підтвердження заявлених вимог щодо відшкодування на проведення ремонту позивачем не надано жодного достатнього та належного доказу в розумінні ст. ст. 77, 80 ЦПК України, призначена судова будівельно- технічна експертиза не підтвердила обґрунтованість заявленої до відшкодування суми. Висновок експерта №24371 за результатами проведення судової пожежно – технічної експертизи від 03.07.2024 р. – не підтверджує наявності неправомірних дії відповідача, що призвели до пожежі у квартирі, як і причинно-наслідковий зв`язок зі шкодою. Пошкодження, зазначені в Акті КП «Жилкомсервіс» від 21.09.2020 року при комісійному обстеженні квартири АДРЕСА_2 значно відрізняються від пошкоджень, які зазначені в Дефектному акті від 15.09.2020 р. з зазначенням найменування робіт та витрат. Будівельно- технічною експертизою такі витрати, зазначені позивачкою не підтверджені. Позивачкою не доведено розмір завданої їй майнової шкоди та спростовується Висновком експерта № 24373 за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи від 12.03.2026 р. Позивач ОСОБА_4 померла під час розгляду справи, тобто за життя їй не було присуджено відшкодування моральної шкоди. Таким чином, оскільки під час розгляду справи позивач ОСОБА_4 померла, а відповідно до ст. 1230 ЦК України право на відшкодування моральної шкоди за правонаступництвом у даному випадку не допускається, вважаю, що в цій частині провадження повинно бути закрито. Така позиція міститься в постанові Верховного суду від 06.12.2022 р у справі № 155/98/19.

Ухвалою суду від 05.05.2026 року постановлено заяву позивачки про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду. Закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Позиці учасників справи в судовому засіданні.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, у вступному слові виклала зміст та підстави своїх вимог щодо предмета позову та надала пояснення щодо них так, як це викладено в її заявах по суті справи.

Представник відповідачки ОСОБА_3 – адвокат Данько Л.В. у судовому засіданні повідомила, що сторона відповідача повністю не визнає позовні вимоги, у вступному слові виклала зміст та підстави своїх заперечень щодо предмета позову та надала пояснення щодо них так, як це викладено в її заявах по суті справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, надані сторонами докази, мотиви суду.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18.01.1994 року квартира за адресою: АДРЕСА_4 належала на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 21).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_7 належала ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 23-24).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Новобаварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 21.06.2022 року складено актовий запис № 734 та видано свідоцтво про смерть ( т. 2 а.с. 119).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_7 належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 841 від 11.04.2023 (т. 2 а.с. 119-121).

Відповідач ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 06.01.2022 року складено актовий запис № 363 та видано свідоцтво про смерть ( т. 2 а.с. 94).

З копії листа від 11.09.2020 року № 329/1186 начальника Немишлянського районного відділу у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області на запит головного редактора газети Регіональне розслідування від 10.09.2020 року, вбачається, що пожежа в кв. АДРЕСА_3 виникла 08.09.2020 року, орієнтовно о 20.30 год. Для гасіння пожежі направлено 2 відділення 5-ДПРЧ ГУ ДСНС України у Харківській області. Ймовірна причина пожежі – коротке замкнення електромережі. Згідно зі складених органом ДСНС України первинних матеріалів, знищено праску, люстру, а також пошкоджено прасувальну дошку, паперові облицювання стін, комод, домашні речі, телевізор, крісло, стілець, сервант, двері виходу на балкон та вікно у кв. АДРЕСА_1 . Первинні матеріали по вказаній пожежі 09.09.2020 року були направлені для подальшого провадження до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області. Оцінка стану житлових приміщень (квартир) після гасіння пожежі, у тому числі щодо їх придатності для подальшого проживання, не відноситься до компетенції ДСНС (т. 1 а.с. 25).

Відповідно до Акту про пожежу від 08.09.2020 року, складеного комісією у складі: провідного інспектора Немишлянського РВ у місті Харкові ГУДСНС України в Харківській області Олійник Т.В., головного інспектора Немишлянського РВ у місті Харкові ГУДСНС України в Харківській області Герман О.І., ОСОБА_7 місцем виникнення 08.09.2020 року пожежі, яка вивлена о 20.48 ОСОБА_16 є кв. АДРЕСА_3 . Пожежу ліквідовано о 22.38 08.09.2020 року. Пожежею знищено: праска, люстра , пожежею пошкоджено: прасувальна дошка, паперове облицювання стін, комод, домашні речі, телевізор, двері виходу на балкон та вікно, крісло, сервант. Причина пожежі (ймовірна) – коротке замикання електромережі (т. 3 а.с. 20).

Згідно з Актом від 10.09.2020 року № 366, складеним інженерами дільниці № 57 КП «Жилкомсервіс» Зеленою Я.Н., ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за зверненням мешканки квартири АДРЕСА_2 , у вказаному будинку о 20.48 год. 08.09.2020 року відбулася пожежа в кв. АДРЕСА_1 . Вогнище займання було погашене працівниками МНС України в Харківській області. Квартира АДРЕСА_8 : чотирикімнатна, розташована на 4-му поверсі 16-ти поверхового будинку. При комісійному обстеженні квартири АДРЕСА_2 було встановлено, що мають місце сліди залиття в кімнаті 1,2,3,4 на стелі та стінах, а також у прихожій на стелі та стінах, у результаті гасіння пожежі в кв. АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 26).

Згідно з Актом від 21.09.2020 року № 391, складенимс інженерами дільниці № 57 КП «Жилкомсервіс» Зеленою Я.Н., ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за зверненням мешканки квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку о 20.48 год. 08.09.2020 року відбулася пожежа в кв. АДРЕСА_1 . Вогнище займання було погашене працівниками МНС України в Харківській області. В результаті тушіння була залита кв. АДРЕСА_5 . Квартира АДРЕСА_5 : чотирикімнатна, розташована на 3-му поверсі 16-ти поверхового будинку. Квартира АДРЕСА_1 : чотирикімнатна, розташована на 4-му поверсі 16-ти поверхового будинку. При комісійному обстеженні квартири АДРЕСА_2 було встановлено, що мають місце сліди залиття у прихожій на стелі та стінах, підлога в прихожій покрита паркетом загальною площею 7 кв.м, простежується взуття паркету на площі 2 кв.м. У житловій кімнаті АДРЕСА_9 простежуються сліди залиття на стелі та стінах, у житловій кімнаті АДРЕСА_10 простежуються сліди залиття на стелі та стінах, у житловій кімнаті АДРЕСА_11 простежуються сліди залиття на стелі та стінах. Висновки комісії: залиття квартири АДРЕСА_5 сталося в результаті тушіння пожежі, яка сталася 08.09.2020 у квартирі АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 131).

25.07.2021 року позивачкою ОСОБА_4 подано клопотання про долучення доказів: копії відповіді АТ «Харківобленерго» від 23.11.2020; копії відповіді КСП «Харківміськліфт» від 12.02.2021; копія акту КСП «Харківміськліфт» від 21.08.2020 (т. 1 а.с. 28-32).

З копії відповіді АТ «Харківобленерго» від 23.11.2020 на запит голови ГО «Регіональний центр розслідувань» вбачається, що приладами АТ «Харківобленерго» 08.09.2020 не були зафіксовані скачки напруги в електромережі на межі балансової відповідальності житлового будинку АДРЕСА_6 ; внутрішньо будинкові електричні мережі житлового будинку АДРЕСА_6 обслуговує КСП «Міськліфт», яке може надати більш детальну інформацію щодо скачків напруги. Згідно з договором споживана електрична потужність для квартири АДРЕСА_3 складає 5,1 кВт. Споживачі квартири АДРЕСА_3 не узгоджували з АТ «Харківобленерго» збільшення споживної електричної потужності. Внутрішньо-будинкові електричні мережі обслуговує КСП «Міськліфт», яке може надати більш детальну інформацію стосовно електричної мережі квартири АДРЕСА_3 та інформацію стосовно контуру заземлення вказаного житлового будинку. Мешканці житлового будинку АДРЕСА_6 не зверталися до АТ «Харківобленерго» з претензіями щодо виникнення пожежі 08.09.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 та відшкодування збитків. Житловий будинок АДРЕСА_6 знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс» та внутрішньо будинкові електричні мережі обслуговує КСП «Міськліфт» (т. 2 а.с. 28-29).

З копії відповіді КСП «Харківміськліфт» № 514/0 від 12.02.2021 вбачається, що при проведенні 21.08.2021 року технічного огляду житлового будинку зв адресою: АДРЕСА_6 були проведені виміри напруги, які становили: фаза А 221В (18 А), фаза В-226 (0А), фаза С-225 В (0А), дані виміри відповідають нормативам. КСП «Харківміськліфт» обслуговує внутрішньо будинкові електромережі від електрощитової до приладу обліку споживача. Внутрішньо квартирна електромережа не входить до зони обслуговування, питання збільшення споживаної енергії не узгоджується. Питання короткого замикання від коливань напруги в електромережі КСП не надає експертну оцінку. У 2020 році жодних звернень від мешканців цього будинку не надходило. За 2020 рік за даною адресою на службу 16-62 надійшло 4 звернення від інших мешканців будинку стосовно освітлення місць загального користування. КСП «Харківобленерго» безпосередньо заключає договори з мешканцями житлових будинків. Електрична потужність на квартиру зазначається у вказаному договорі. Житловий будинок 1979 року забудови. Роботи по відновленню контурів заземлення потребують складання та погодження проектів – дане питання знаходиться в компетенції балансоутримувачів або управителів. Жодних звернень від мешканців (співвласників) кв. АДРЕСА_3 стосовно пожежі або інших аварійних ситуацій не надходило. КСП «Харківміськліфт» обслуговує внутрішньо будинкові електромережі від електрощитової житлового будинку до перших клем на приладах обліку споживачів (т. 2 а.с. 30-31). До цього листа надано копію Акту періодичного огляду від 21.08.2020, з якого вбачається, що при проведенні періодичного огляду житлового будинку АДРЕСА_6 було виконано огляд: 1) місця загального користування освітлені; 2) підвальні розподільні короби в належному стані та закриті; 3) у щитовій будинку візуальних дефектів не виявлено; 4) виконані заміри напруги та навантаження: лінія ліфтів - фаза А 221В (18 А), фаза В-226 (0А), фаза С-225 В (0А); лінія квартир – фаза А – 221В (18 А); фаза В – 228 В (10 А); фаза С – 219 В (21 А) (т. 2 а.с. 32).

На виконання ухвали суду від 30.11.2023 року про витребування доказів, 21.12.2023 року з ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області до суду надійшли копії матеріалів ІТС ІПНП № 20063 від 08.09.2020 року та № 20181 від 10.09.2020 року, за фактом пожежі за адресою: м.Харків, вул. Амосова, 14, та судом при розгляді справи досліджені наступні документи (в копіях): довідка інспектора сектору превенції ПП Немишлянського ВП Сизової Л. про припинення перевірки; рапорт інспектора сектору превенції ПП Немишлянського ВП Сизової Л. про об`єднання матеріалів; супровідний лист від 08.09.2020 року за підписом начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Маник І.; рапорт від 08.09.2020 року; протокол –пояснення ОСОБА_7 від 08.09.2020 року; супровідний лист від 09.09.2020 року за підписом начальника Немишлянського районного відділу у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області Васильєва О.; рапорт від 09.09.2020 року начальника караулу 5-ДПРЧ ГУ ДСНС України у Харківській області Криволапова А.; рапорт від 09.09.2020 року провідного інспектора Немишлянського РВ у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області Олійник Т.; заява ОСОБА_7 від 09.09.2020 року; свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 ; ордер від 04.09.1979 року; Акт про пожежу від 08.09.2020 року; Звіт про причину виникнення пожежі, що сталася 08.09.2020 року; рапорт інспектора сектору превенції ПП Немишлянського ВП Сизової Л.

28.12.2023 року на виконання ухвали суду від 07.12.2023 року про витребування доказів, з Відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Немишлянському району Харківської міської територіальної громади Головного управління ДСНС України в Харківській області надійшли: копія звіту про причину виникнення пожежі, що сталася 08.09.2020 року в квартирі АДРЕСА_3 та копія рапорту від 09.09.2020 року.

Згідно з відомостями, викладеними у копії звіту про причину виникнення пожежі, що сталася 08.09.2020 року в квартирі АДРЕСА_3 , у п. 9.1. розділу «стан електричних приладів на момент ліквідації пожежі» зазначено, що у зоні горіння, безпосередньо в осередку пожежі в місці розташування електричної розетки виявлено фрагмент електричних проводів з ознаками слідів короткого замикання. У п. 13. «Місце (місця) знаходження зони (зон) виникнення первинного горіння» зазначено – скупчення електродротів електричної розетки, яка була розташована на стіні правої сторони від вхідних дверей до житлової кімнати з подальшим розповсюдженням полум`я на паперове облицювання стін та стелі, домашні речі та меблі. У п. 17 «Висновки про ймовірну причину виникнення пожежі на підставі аналізу матеріалів, зібраних у ході роботи» зазначено, що осередкована зона пожежі знаходиться у приміщенні житлової кімнати в місці розташування електричної розетки, яка розташована на стіні правої сторони від вхідних дверей до житлової кімнати. Джерело запалення відноситься до групи «Теплові прояви електричної енергії». Ймовірною причиною пожежі є коротке замкнення електромережі (т. 3 а.с. 189).

Допитана 07.12.2023 року в якості свідка відповідачка ОСОБА_19 на питання свого представника про обставини пожежі, яка сталась в її квартирі ІНФОРМАЦІЯ_5 , де вона в цей час була, як дізналися, що робила, що бачила, повідомила, що близько 19-ї години 08 вересня 2020 року вона гуляла з дитиною у сусідньому дворі, коли їй через деякий час зателефонував її чоловік і сказав, що в них пожежа, і щоб вона бігла додому. Чоловік, коли виникла пожежа був на роботі, йому зателефонував батько відповідачки і повідомив про пожежу. Батько відповідачки коли почалася пожежа був вдома. Відповідачка пожежу не бачила, вона прибігла, а чоловік вже встиг дістатися додому і вивести її батька. Потім приїхали пожежні, ОСОБА_7 була на вулиці, як гасили пожежу не бачила. Як повідомляли пожежники, це було коротке замикання, що сталося це в залі. У квартирі відповідачки не зберігалися легкозаймисті ємкості та не відбувалися ремонтні роботи. Коли виникла пожежа батько відповідачки спав. На питання представника відповідачки «Чи помічали ви в той період, напередодні, за тиждень чи були у вас перепади напруги?» ОСОБА_7 відповідала, що у них доволі часто вимикалися пробки, навіть в той день зранку, коли вона готувала каву. Сказати що там щось таке підключено було тільки чайник та холодильник. Взагалі доволі часто вибивало пробки (раз - два на тиждень) , це помічали через знеструмлення в квартирі. Навіть зараз, після пожежі поставили контролюючий прилад і зараз доволі часто він вимикається. Прилад фіксує, що напруга дуже висока. Зранку в день пожежі також був перепад напруги. Зі скаргами в Харківобленерго свідок не зверталася. Свідок уточнила на питання позивачки, що «Не зверталися тому, що, підкажіть мені хоча б одну людину ,яка звертається, коли в неї вибило пробки», «Перепади напруги, це досить звичайне явище для їх шістнадцятиповерхового будинку. Якби це кожен день було, можливо я б ще і звернулась. Оскільки це було час від часу, один- два рази на тиждень пішли ввімкнули та й все».

Допитана 07.12.2023 року в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що проживає у квартирі АДРЕСА_12 і є сусідкою сторін у справі. Пожежа в їх будинку почалася 08.09.2020 року в вечірній час. Коли відчули запах диму, то визирнули і побачили, що зверху щось димить. Коли вийшли на вулицю, то побачили задимлення на четвертому поверсі. Тоді свідок побачила, що відсутня ОСОБА_20 , яка жила на третьому поверсі. Вони піднялися на третій поверх і довго дзвонили у двері, проте ніхто не відповідав. Потім приїхали пожежники, вони стали заливати водою цю квартиру, а свідок живе під цією квартирою на другому поверсі, і коли це все закінчилося вони піднялися в квартиру подивитися, що там коїться. Побачили, що води дуже багато стікає, і свідок з донькою піднялися на третій поверх, чоловік залишився вдома вибирати воду. Ще до того, як все закінчилося вийшла ОСОБА_21 з дому, власниця квартири з третього поверху, та спитала що трапилось, чого їй ніхто нічого не сказав. Ми сказали, що дзвонили, думали її нема вдома. Вона сказала, що спала, а прокинулась від того що на неї капає вода. Вони піднялися на третій поверх до цієї ОСОБА_22 і допомагали там вибирати воду. ОСОБА_21 була одна в квартирі, прийшла на допомогу ще сусідка по тамбуру. Вибрали воду, спустилися до себе. Ще піднялися на четвертий поверх запитали чи там допомога потрібна, там де пожежа була, вони сказали, що самі все зробили. Свідок також пояснила, що у них в будинку завжди є звуки ремонту. Будинок 1979 року. Чи був у квартирі АДРЕСА_1 ремонт свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_12 , допитаний ІНФОРМАЦІЯ_6 пояснив, що проживає у квартирі АДРЕСА_12 . Про обставини пожежі, яка відбулася 08.09. 2020 року повідомив, що в цей день вечеряв із сім`єю, коли вони відчули запах диму. Далі все відбувалось як при пожежі: «собака, кішка, документи і на двір». Донька піднялась на третій поверх, там мешкає ОСОБА_21 , проте не достукалась вискочила на двір. Приїхали пожежники, стали тушити пожежу, потім свідок пішов додому. Пожежа почалася на четвертому поверсі. Там жила жінка на ім`я ОСОБА_23 , її донка та двоє маленьких дітей, чоловік, дідусь. На питання про ремонти у під`їзді пояснив, що дуже багато людей переїхали та він не знає всіх сусідів, усі щось роблять. А дім шістнадцятиповерховий, чутно все. Будинок 1979 року. Щодо перепадів напруги в будинку свідок пояснив, що будинок електрифікований, тому постійно якісь перепади. «Прийдеш додому - годинник мигає, значить вимикали світло».

Допитаний у судовому засіданні 15.01.2024 року свідок ОСОБА_3 , пояснив, що ОСОБА_6 був його тестем. Удень пожежі він зателефонував ОСОБА_3 і повідомив про пожежу. Дружина з дітьми в цей час гуляла на подвір`ї. Свідок був неподалік і тому одразу приїхав та побачив задимлення у квартирі з великої кімнати. Коли піднявся на четвертий поверх і намагався відчинити двері, у тамбурі було дуже сильне задимлення. Коли знайшов у квартирі тестя, то вивів його на вулицю. Через декілька хвилин приїхали пожежники. ОСОБА_3 пожежникам допомагав, заходив з ними в квартиру. Перепади напруги в квартирі були постійні, 2-3 рази на тиждень стабільно. Обладнання «автомат» на той час було «радянського зразку». Після пожежі проводку не міняли, нову проводку «кинули поверху». Ремонтні роботи в цей день в цій квартирі не проводили, нічого вогненебезпечного в квартирі не зберігали. Ремонтні роботи у під`їзді періодично чути. Праска і дошка для неї стоять завжди на тому місця, де зазначено на схемі. Праска включається лише за необхідності.

Відповідно до висновку експерта № 24371 за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи, складеного 03.07.2024 року експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Пугачовим А.М. первинне вогнище пожежі (місце виникнення початкового горіння) у квартирі АДРЕСА_3 , знаходилося у просторовій зоні, яка зосереджена в приміщенні № 6 (за техпаспортом № 4) та обмежена місцем розташування журнального столику і розетки, які позначені на схемі (фото 1), біля суміжної з приміщенням № 4 (за техпаспортом № 3) стіни (рис. 4).

Технічною причиною пожежі, яка мала місце у квартирі АДРЕСА_3 , є займання горючих матеріалів у просторовій зоні, яка зосереджена в приміщенні № 6 (за техпаспортом № 4) та обмежена місцем розташування журнального столику і розетки, які позначені на схемі (фото 1), біля суміжної з приміщенням № 4 (за техпаспортом № 3) стіни (рис. 4), під впливом джерела запалювання «теплові прояви електричної енергії», з подальшим тепловим впливом на конструктивні елементи квартири та оточуючу речову обстановку.

Відповісти на питання «Чи пов`язана технічна причина пожежі з недотриманням вимог пожежної безпеки?» не представляється можливим, оскільки для вирішення цього питання в першу чергу потребує з`ясування відповідності квартири АДРЕСА_3 вимогам нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки і полягає у співставленні фактичного дослідження стану об`єкта з урахуванням результатів проведених досліджень та інформації, яка міститься в наданих матеріалах до чинних нормативних вимог пожежної безпеки. Для аналізу ступеню реалізації вимог пожежної безпеки в квартирі, в якій в результаті пожежі було змінено стан об`єкту, необхідна відповідна інформація, яка може міститись у матеріалах допожежної перевірки (аудиту) відповідними фахівцями у сфері пожежної безпеки та за результатами експертного огляду місця пожежі. В зв`язку з тим, що в наданих на дослідження матеріалах недостатньо даних для проведення аналізу відповідності стану квартири вимогам пожежної безпеки та незабезпеченням проведення експертного огляду місця події, експерту відповісти на питання не представляється можливим.

Відповісти на питання «Який час виникнення пожежі у квартирі АДРЕСА_3 ?» не представляється можливим, оскільки для визначення часу виникнення пожежі розрахунковим шляхом, відповідно до методик, необхідні інформаційні дані, які відсутні в матеріалах справи та не були надані на клопотання експерта.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частинами четвертою, п`ятою статті 319 ЦК України зазначено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Тобто, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 322 ЦК України).

Частиною шостою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Положеннями статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Аналогічні приписи містить стаття 81 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

За змістом ст. 78 ЦПК України допустимими є докази, одержані без порушення порядку, встановленого законом. При цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами (ч.1 ст.103, ч.1 ст.105 ЦПК України)

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта є дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ст. 113 ч.2 ЦПК України).

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (постанова ВС від 28.03.2018 року по справі №520/8073/16-ц).

Суд також повинен при перевірці й оцінці експертного висновку з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»).

Із наданих учасниками справи та досліджених судом доказів встановлено, що 08.09.2020 року пожежа виникла у квартирі АДРЕСА_3 , власницею якої на момент виникнення пожежі були відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_24 (помер ІНФОРМАЦІЯ_7 ), які, як власники, несли відповідальність за пожежну безпеку у жилому приміщенні їх квартири.

Саме власник несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 червня 2019 року у справі № 902/435/18).

Факт пожежі в належній відповідачці квартирі та факт залиття квартири позивачки, внаслідок гасіння пожежі, встановлено наявними у справі доказами, зокрема: звітом про причину виникнення пожежі, що сталася 08.09.2020 року в квартирі АДРЕСА_3 , рапортом від 09.09.2020 року; Актом про пожежу від 08.09.2020 року, складеного комісією у складі: провідного інспектора Немишлянського РВ у місті Харкові ГУДСНС України в Харківській області Олійник Т.В., головного інспектора Немишлянського РВ у місті Харкові ГУДСНС України в Харківській області Герман О.І., ОСОБА_7 . Актами КП «Жилкомсервіс» про пожежу від 10.09.2020 року № 366 , від 21.09.2020 № 391.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

У пункті 2 постанови Пленум Верховного Суду України від 27 березня1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Аналогічний правовий висновок також міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14та постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі№ 759/4781/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 203/2378/14-ц тавід 28 серпня 2019 року у справі № 638/20603/16.

Відповідачка на підтвердження своїх доводів щодо відсутності її вини у завданні шкоди позивачці посилається на висновок експерта № 24371 за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи, складеного 03.07.2024 року експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Пугачовим А.М., з якого зокрема вбачається, що технічною причиною пожежі, яка мала місце у квартирі АДРЕСА_3 , є займання горючих матеріалів у просторовій зоні, яка зосереджена в приміщенні № 6 (за техпаспортом № 4) та обмежена місцем розташування журнального столику і розетки, які позначені на схемі (фото 1), біля суміжної з приміщенням № 4 (за техпаспортом № 3) стіни (рис. 4), під впливом джерела запалювання «теплові прояви електричної енергії», з подальшим тепловим впливом на конструктивні елементи квартири та оточуючу речову обстановку.

У дослідницькій частині висновку вказано, що для визначення джерела запалювання використовувався версійний аналіз механізму виникнення горіння. Версійний аналіз груп джерел запалювання проводився за даними, які містяться в наданих на дослідження матеріалах справи. Всі ймовірні групи джерел запалювання розглянуто послідовно.

Відповідно до наданих на дослідження матеріалів в експертизі зазначено, що в зоні первинного вогнища досліджуваної пожежі відсутні штатні джерела відкритого вогню і розжарені продукти горіння, а також речовини, схильні до самозагоряння, які не властиві для житлової кімнати. Отже, ця група джерел запалювання виключається.

З наданих на дослідження матеріалів … експертна версія про виникнення горіння під дією теплових проявів механічної енергії виключається.

Враховуючи не задоволення клопотання експерта в повному обсязі та не забезпечення експертного огляду місця пожежі, малоінформативності наданих матеріалів, а також наявністю електромережі в зоні первинного вогнища, експерт не може виключити версію стосовно виникнення горіння внаслідок теплових проявів електричної енергії. Для спростування зазначеної версії, а також визначення виду аварійного режиму роботи електромережі, який ініціював загоряння, потрібні натурні дослідження електромережі, що знаходилась в осередковій зоні.

Дослідивши надані матеріали можна стверджувати, що саме в осередковій зоні пожежі електронагрівальні прилади, нагрівальні прилади, а також пічне опалення (котли, плити тощо) відсутні. Таким чином, версія про виникнення горіння від більш розігрітого або розжареного тіла виключається.

У досліджуваному випадку подія відбулась у вечірній час в об`ємі приміщення центральної частини квартири, куди сфокусований енергетичний потенціал сонячного світла потрапити не міг. Тобто версія від тепла енергії сонячних променів не має здатності для подальшого розгляду, а тому дане джерело запалювання категорично виключається

ОСОБА_25 стосовно виникнення горіння від теплових проявів розряду нештатного джерела запалювання «відкритий вогонь» (тобто, куріння) також експертом виключені.

Узагальнюючи результати фактичних даних про обставини виникнення пожежі, закономірностей початку й розвитку пожежі, обґрунтовано виключивши всі неможливі групи джерел запалювання, експерт стверджує, що джерелом запалювання, яке зумовило загоряння горючого середовища (матеріалу, речовини) в місці формування первинного вогнища пожежі (місця виникнення початкового горіння) є теплові прояви електричної енергії.

Слід зазначити, що висновки експерта не є обов`язковими і підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі. Якщо висновок експерта має ймовірний характер, то суд має визначити чи впливає його ймовірнісний характер на достовірність і доказове значення інших доказів, які були покладені в основу висновків суду про доведеність чи не доведеність позовних вимог.

Таким чином, надаючи оцінку вказаному висновку експертів суд виходить з того, що він має ймовірний характер, суперечить іншим доказам у справі, не обґрунтований фактичними даними та не відповідає затвердженим законодавством принципам проведення судових експертиз та експертних досліджень щодо повноти дослідження, обґрунтованості об`єктивними даними, узгодженості та доказовості даних, оскільки в експертному висновку експерт неодноразово наголошує, що експерту не було надано можливості провести огляд місця пожежі та дослідити сліди термічного впливу на речову обстановку і конструктив квартири, а тому такий висновок не є достатнім доказом того, що пожежа, яка сталася 08.09.2020 року в квартирі АДРЕСА_3 , власником якої на момент пожежі була в тому числі відповідачка ОСОБА_3 , виникла не з її вини, тобто, перебувала поза відповідальністю та контролем відповідачки.

Щодо показів свідків, допитаних в підготовчому засіданні за клопотанням представника відповідачки на виконання клопотання експертів, суд зазначає, що з урахуванням вимог процесуального законодавства, якими передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування - частина 2 статті 78 ЦПК України, враховуючи предмет позову та досліджувані в цій справі обставини, покази даних свідків не можуть бути достатніми для доведення відсутності вини відповідачки у спричиненні матеріальної шкоди позивачці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 р. № 2030 затверджено “Порядок обліку пожеж та їх наслідків”, згідно з яким обліку підлягають всі пожежі незалежно від місця їх виникнення та наслідків.

ДСНС здійснюється єдиний облік пожеж з метою проведення аналізу причин та умов виникнення пожеж, визначення витрат на їх гасіння, оцінки стану пожежної безпеки населених пунктів та об`єктів, прогнозування ситуації та розроблення превентивних заходів для недопущення пожеж та загибелі чи травмування людей, запобігання знищенню матеріальних цінностей (майна) та захисту від пожеж довкілля, створення умов для їх гасіння.

Згідно з п. 7 Порядку обліку пожеж та їх наслідків затвердженогопостановою Кабінету Міністрів Українивід 26 грудня 2003 р. № 2030 ( в редакції на момент події пожежі 08.09.20220 року) документом, який засвідчує ф акт пожежі, є акт, що підписується комісією, до складу якої входить не менш як три особи, у тому числі представник територіального органу ДСНС, представник адміністрації (власник) об`єкта, потерпілий.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 14.06.2017 № 503 «Про затвердження форми звітності № 1-ППО (місячна) «Звіт про пожежі та їх наслідки» та форми акта про пожежу» було затверджено форму акта про пожежу.

У зазначеній формі акта передбачено відображення, крім іншого, таких відомостей: час виявлення пожежі; місце виникнення пожежі; детальний опис знищеного, пошкодженого пожежею; встановлений чи орієнтовний розмір прямих, побічних збитків від пожежі; встановлена чи ймовірна причина пожежі та інші відомості.

Відповідно до Акту про пожежу від 08.09.2020 року, складеного комісією у складі: провідного інспектора Немишлянського РВ у місті Харкові ГУДСНС України в Харківській області Олійник Т.В., головного інспектора Немишлянського РВ у місті Харкові ГУДСНС України в Харківській області Герман О.І., ОСОБА_7 місцем виникнення 08.09.2020 року пожежі, яка вивлена о 20.48 ОСОБА_16 є кв. АДРЕСА_3 . Пожежу ліквідовано о 22.38 08.09.2020 року. Пожежею знищено: праска, люстра , пожежею пошкоджено: прасувальна дошка, паперове облицювання стін, комод, домашні речі, телевізор, двері виходу на балкон та вікно, крісло, сервант. Причина пожежі (ймовірна) – коротке замикання електромережі (т. 3 а.с. 20).

Отже, складений представниками ДСНС примірник акта є одним із вагомих доказів знищення чи пошкодження майна та причин виникнення пожежі.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком № 4.

Згідно з додатком № 4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій в акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Якщо власник житла, який спричинив залиття, відмовляється від підписання акту, це не може вплинути на його правильність та юридичну значимість (постанова КЦС ВС по справі №753/20314/15-ц від 12.11.2018).

Як вбачається з Акту № 366 від 10.09.2020 року та Акту № 391 від 21.09.2020 року вони складені та підписані членами комісії після обстеження квартири АДРЕСА_2 , містять усі необхідні дані та відомості, а саме: дату складання, анкетні дані та посади членів комісії, які приймали участь у складанні актів, адресу квартири, що зазнала пошкоджень, характер ушкоджень та їх обсяг, адресу квартири, з якої відбулося залиття, а відтак ці акти є належними і допустимими доказами протиправності поведінки відповідачки та її вини у залитті квартири позивачки та заподіяння той матеріальної шкоди.

При цьому слід зазначити, що акт є первинним документом, що засвідчує факт певної події.

Отже, відповідачем не надано достатньої кількості належних доказів, які б спростовували вимоги позивача та надані нею докази про те, що пошкодження майна позивачки сталося внаслідок протиправної бездіяльності відповідачки. Тому, враховуючи те, що у процесі розгляду справи зазначена презумпція вини завдавача шкоди не спростована, то це є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Щодо вимоги про стягнення матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При цьому ч.3 вказаної статті передбачено, що збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі змістом частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.2 ст.1192 ЦПК розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

У деліктних правовідносинах обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою покладається на позивача. Натомість відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

15.09.2020 року ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_26 укладено договір № 1-09 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 15.09.2020 року (т. 1 а.с. 27).

19.09.2020 року ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_26 підписано Акт виконаних робіт до договору № 1-09 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 15.09.2020 року, в якому сторони підтвердили, що роботи за договором виконані в повному обсязі уповноваженою особою – інженером-проектувальником ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 30). За договором № 1-09 ОСОБА_4 сплачено 5 210,00 грн (т. 1 а.с. 31).

Відповідно до дефектного акту, затвердженого 15.09.2020 року, для ремонту кв. АДРЕСА_2 необхідно виконати такі роботи: розбирання покриттів підлог з штучного паркету (кількість 61,3 кв.м); зняття рідких шпалер (кількість 153, 16 кв.м.); знімання шпалер простих та поліпшених (кількість 11,52 кв.м); очищення вручну внутрішніх поверхонь стін від піщаної ґрунтовки(кількість 153,16 кв.м); розбирання облицювання підвісних стель зі скляних плиток (кількість 10 кв.м); розбирання стель з декоративного пластику (кількість 7,93 кв.м); знімання облицювання стель з полівінілхлоридних плиток (кількість 8, 62 кв.м); очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від фарби (кількість 53,1 кв.м.); знімання дверних полотен (кількість 6,( кв.м.); демонтаж дверних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах (кількість 4 шт); знімання наличників (кількість 103 м); розбирання гіпсового фриза (кількість 70,5 м); розбирання дерев`яних плінтусів (61,25 м); демонтаж світильників (кількість 13 шт); ґрунтування основи під підлоги (кількість 61,3 кв.м); улаштування покриття з штучного паркету (кількість 61, 3 кв.м); шліфовка та покриття лаком паркетної підголим (кількість 61, 3 кв.м); улаштування плінтусів дерев`яних (кількість 61,25 м); шпаклювання стін (кількість 164, 68 кв.м.); додавати на 1 мм зміни товщини шпаклювання стін (кількість 164, 68 кв.м.); обклеювання стін шпалерами (кількість 164, 68 кв.м.); улаштування каркасу однорівнених підвісних стель із металевих профілів (кількість 17, 93 кв.м); улаштування підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними або гіпсоволокнистими листами (кількість 17,93 кв.м); шпаклювання стель стартовою шпаклівкою (кількість 79, 65 кв.м); додавати на 1 мм зміни товщини шпаклівки до норм 15-182-1, 15-182-2 (кількість 79,65 кв.м); поліпшене фарбування полівінілацетатними, водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування(кількість 79, 65 кв.м); наклеювання фриза на стелю (кількість 94,7 м); поліпшене фарбування полівінілацетатними, водоемульсійними сумішами фриза ( кількість 7, 57 кв.м); заповнення дверних прорізів ламінованими дверними блоками із застосування анкерів і монтажної піни (кількість 4 блоки); установлення і кріплення наличників (кількість 103 метри); покриття лаками заповнень дверних прорізів та наличників (кількість 26,86 кв.м); покриття плінтусів лаком (кількість 7, 35 кв.м); поліпшене фарбування полівінілацетатними, водоемульсійними сумішами укосів ( кількість 2,65 кв.м); монтаж світильників (кількість 13 шт) ( т. а.с. 32-33).

Відповідно до розрахунку договірної ціни на ремонт приміщень кв. АДРЕСА_2 , що здійснюється в 2020 році вартість робіт склала 264, 27802 тис грн (т. 1 а.с. 34-35).

Також, на виконання договору № 1-09 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 15.09.2020 року інженером-проектувальником ОСОБА_10 (перевірив ФОП ОСОБА_5 ) складено локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт квартири, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загально-виробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт квартири (т. 1 а.с. 36-40, 41-45, 46-49).

До вказаних вище документів долучено копію кваліфікаційного сертифікату інженера-проектувальника ОСОБА_10 серія АР № 007389, копію свідоцтва № НОМЕР_1 інженера-проектувальника від 27.09.2019 року, витяг з Реєстру атестованих осіб (т. 1 а.с. 50-52), а також фото-таблицю ( т. 1 а.с. 53-65).

До відзиву 30.10.2020 відповідачкою ОСОБА_7 подано документ під назвою «ДЕФЕКТНИЙ АКТ», складений спеціалістом будівельником Малишевим А. (т. 1 а.с. 108-111), проте цей документ суд не приймає як доказ, оскільки відсутні докази на підтвердження кваліфікації особи, яка його склала.

У підготовчому засіданні за клопотанням сторони відповідачки ухвалою суду від 13.10.2023 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до змісту даної експертизи за № 24373 від 12.03.2025 року визначити фізичний знос та технічний стан конструкцій і оздоблення квартири АДРЕСА_2 на момент залиття, яке сталося 08.09.2020 року, не вдалося можливим; визначити технічну причину пошкоджень і руйнувань конструкцій та оздоблення квартири 2025 року визначити фізичний знос та технічний стан конструкцій і оздоблення квартири АДРЕСА_2 , які утворилися внаслідок залиття, що сталося 08.09.2020, не виявилося можливим; визначити вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення пошкоджень конструкцій та оздоблення квартири АДРЕСА_2 , які утворилися внаслідок залиття, що сталося 08.09.2020, не виявилося можливим, оскільки складеним актами про залиття вказаної квартири зафіксовано факт залиття, але зазначені акти мають дуже обмежену інформацію про конструкцію цієї квратири, оздоблення її приміщень та обсяги її пошкоджень, якої недостатньо (в якості вихідних даних) для виконання експертизи з визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для ушкодження цих пошкоджень.

При натуральному обстеженні квартири АДРЕСА_5 встановлено, що конструкції та оздоблювальні покриття її приміщень не мають слідів пошкоджень (плям, тріщин, відшарувань, деформацій тощо), характерних для залиття, внаслідок проникнення води крізь суміжні огороджувальні конструкції між квартирами АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 .

За усною інформацією позивача ОСОБА_1 , у квартирі АДРЕСА_5 проведений відновлювальний ремонт з усунення наслідків залиття приміщень цієї квартири, тому оглянути пошкодження оздоблень і конструкцій, що виникли 08.09.2020 року на теперішній час неможливо.

У зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують проведення ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_5 , їх склад, обсяги, використані матеріальні ресурси та відсутністю документів на придбання цих матеріальних ресурсів і сертифікатів якості матеріалів та виробів, а також з причини неможливості встановлення при проведенні натурного обстеження приміщень досліджуваної квартири N? 10 виду оздоблення приміщень, конструктивних елементів, що існували у цій квартирі до події - залиття та неможливості встановлення видів та обсягів пошкоджень, що були усунуті проведенням ремонтних робіт, визначити вартість ремонтно-відновлювальних робіт, не виявляється можливим.

У зв`язку з відсутністю акту, складеного спеціалізованою організацією про технічний стан квартири АДРЕСА_5 за вказаною адресою, в якому вона перебувала станом на час події - залиття, визначити фізичний знос та технічний стан конструкцій і оздоблення квартири АДРЕСА_2 , на момент залиття, що сталось 08.09.2020, не виявляється можливим.

У зв`язку з відсутністю акту, складеного спеціалізованою організацією про технічний стан каналізації), визначити технічну причину пошкоджень і руйнувань конструкцій та оздоблення квартири АДРЕСА_2 , при виконанні цієї експертизи, не виявляється можливим.

Відповідно до акту № 366, що складений 10.09.2020 комісією КП «Жилкомсервіс» пошкодження і руйнування конструкцій та оздоблення квартири АДРЕСА_2 , утворилися від залиття, внаслідок гасіння пожежі 08.09.2020 співробітниками служби МЧС України в Харківській області у вище розташованій квартирі АДРЕСА_1 четвертого поверху за вказаною адресою.

При оцінці висновку експерта у сукупності з іншими отриманими доказами у справі, враховуючи те, що вищевказаний висновок експерта № 24373 від 12.03.2025 не є категоричним, суперечить іншим наявним в матеріалах справи доказам, а саме: дефектному акту, затвердженому 15.09.2020 року, для ремонту кв. АДРЕСА_2 ; локальному кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт квартири, підсумковій відомісті ресурсів, розрахунку загально-виробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт квартири АДРЕСА_2 , розрахунку договірної ціни на ремонт приміщень кв. АДРЕСА_2 , що здійснюється в 2020 році, відповідно до якого вартість робіт склала 264, 27802 тис грн., складених інженером-проектувальником ОСОБА_10 (перевірив ФОП ОСОБА_5 ) на виконання договору № 1-09 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 15.09.2020 року (т. 1 а.с. 34-35, 36-40, 41-45, 46-49), а також враховуючи те, що перед експертом відповідачами не було поставлено питання про невідповідність наданих позивачкою доказів щодо завданої шкоди, суд доходить висновку про необхідність покладення в основу визначення розміру збитків відомостей, отриманих на підставі вищевказаних документів.

Суд вважає, що позивачкою ОСОБА_1 на підтвердження завданих матеріальних збитків надано належні, допустимі та достовірні докази, а відповідачка, заперечуючи проти позову та розміру шкоди, заявленого позивачем, не надала достатніх доказів щодо дійсного розміру збитків, завданих з її вини.

Отже, у суду немає підстав ставити під сумнів розмір матеріальних збитків, які визначені у зазначених вище, поданих стороною позивача документах, складених інженером-проектувальником ОСОБА_10 (які перевірив ФОП ОСОБА_5 ) на виконання договору № 1-09 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 15.09.2020 року, в розмірі 264 278,00 грн.

Згідно з договором від 15 вересня 2020 року, укладеного ОСОБА_4 з ФОП ОСОБА_5 , вартість робіт (послуг) експерта зі складення кошторисної документації щодо вартості заподіяної шкоди – вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, складає 5210 (п`ять тисяч двісті десять) грн. Факт оплати послуг підтверджується квитанцією про сплату від 21 вересня 2020 року (т. 1 а.с. 31). Актом виконання робіт від 19 вересня 2020 року підтверджено виконання робіт (послуг) експерта у повному обсязі. Таким чином, вартість робіт (послуг) підлягає відшкодуванню разом з вартістю відновлюваних ремонтно-будівельних робіт.

Позивачка у заяві від 16.04.2026 року просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду з урахуванням інфляції та зазначає, що за період з жовтня 2020 року до 01.07.2023 року інфляція на суму 264 278,00 грн становила 133 134,00 грн. З 01.07.2023 до 01.04.2026 року інфляція становить 102 189,00 грн. Таким чином, просила стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 504 811,00 грн, з врахуванням інфляції та вартості послуг за договором від 15.09.2020 року.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина друга статті 509 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, але також завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі й інші юридичні факти (частина друга статті 11 ЦК України).

Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між суб`єктом, який таку шкоду завдав, і потерпілим. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

За змістом статей 524, 533 - 535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Судове рішення про стягнення таких коштів є рішенням про примусове виконання обов`язку в натурі, тобто підтверджує грошове зобов`язання, зокрема те, що виникло у боржника у зв`язку із завданням ним шкоди потерпілому (кредитору).

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання, у кредитора в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію від знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (пункт 43 мотивувальної частини постанови).

При розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003, та Методики розрахунку базового індексу споживчих цін, затвердженої наказом Державного комітету статистики України № 265 від 27.07.2007.

Так, абзацом п`ятим пункту 4 Порядку № 1078 передбачено, що індексація грошових коштів для цілей застосування статті 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків.

Якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - «дефляція», то це не змінює його правової природи і не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком № 1078.

Сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця. А тому, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Розрахунок інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання відображається, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не нараховується.

Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних. Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 та від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Інфляція — це знецінення грошей, зниження їхньої купівельної спроможності, дисбаланс попиту і пропозиції.

Законом «Про індексацію грошових доходів населення» визначено правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України.

Згідно зі ст.1 вказаного Закону індексація грошових доходів населення — встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Індекс споживчих цін (індекс інфляції) — показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Відповідно до ст.3 Закону індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

При цьому іншого порядку компенсації грошей (коштів) у зв`язку з їх знеціненням, окрім встановленого індексу інфляції (індексу споживчих цін), чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи положення ч.3 ст.22 ЦК, якою закріплено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, а також аналізуючи зміст ч.2 ст.1192 ЦК «реальна вартість втраченого майнана момент розгляду справи», необхідно дійти висновку про те, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду (кошти), завдану їхнім працівником з урахуванням установленого індексу інфляції.

У ч. 2 ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, а іншого порядку компенсації грошей (коштів) у зв`язку з їх знеціненням, окрім встановленого індексу інфляції (індексу споживчих цін), чинним законодавством не передбачено.

Купівельна спроможність суми збитків, з моменту їх встановлення (вересень 2020 року) до часу збільшення позивачкою позовних вимог (квітень 2026 року) значно зменшилась.

Таким чином, обсяг збитків, завданих ОСОБА_1 необхідно визначити з урахуванням установленого індексу інфляції, оскільки зважаючи на положення ст.41 Конституції, ст.1 Першого протоколу до конвенції, стст. 22, 1192 ЦК, в позивачки є законні сподівання на відшкодування шкоди, яку їй було завдано.

Наданий ОСОБА_1 розрахунок розміру збитків, що підлягають відшкодуванню, на підставі ст.1192 ЦК не є очевидно невідповідним розміру збитків, який обчислюється з урахуванням вимог закону, тому береться судом до уваги.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність наданих сторонами доказів та кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів суд дійшов висновку про доведеність позивачкою розміру спричиненої їй внаслідок пожежі та залиття з вини відповідачки матеріальної шкоди в розмірі 504 811,00 грн, а тому зазначені кошти потрібно стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачки.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (частина четверта статті 23 ЦК України).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2020 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_27 суму збитків, завданих внаслідок пожежі у розмірі 269488,00 грн., моральну шкоду у розмірі 27512,00 грн. та судові витрати.

Позивачка ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Октябрського районного суд м.Полтави від 23.05.2023 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_4 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.10.2023 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків і моральної шкоди - ОСОБА_7 , як правонаступника відповідача ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У цивілістичній доктрині під моральною шкодою розуміються фізичні та душевні страждання, завдані фізичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю, якими порушуються її особисті немайнові блага або посягають на належне фізичній особі майно, а також приниження честі, гідності та ділової репутації фізичної особи. По своїй суті право на компенсацію моральної шкоди є особистим, оскільки внаслідок заподіяння моральної шкоди відбувається негативний вплив на особисті немайнові блага фізичної особи. Саме тому у частині третій статті 1230 ЦК передбачено правило, що спадкується право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя. У випадку якщо спадкодавець звернувся до суду з вимогою про компенсацію моральної шкоди й помер на стадії розгляду справи не допускається процесуальне правонаступництво за вимогою про компенсацію моральної шкоди.

Право на компенсацію моральної шкоди, що не була присуджена за життя особи, не спадкується, а тому у випадку смерті особи до ухвалення рішення про компенсацію моральної шкоди матеріального та процесуального правонаступництва за такою вимогою не відбувається.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ОСОБА_1 , набувши статусу правонаступника позивачки, 07.08.2023 року подала заяву про зміну предмета позову, а 15.04.2026 заяву про збільшення розміру позовних вимог, у яких, зокрема, зазначала, що душевні страждання, що виникли з моменту прийняття спадщини у такому вигляді перейшли на ОСОБА_1 , доказом чого є те, що їй потрібен додатковий час та зусилля відновляти пошкоджене майно, зв`язуватись з ремонтом та відновленням пошкодженого майна, терпіти всі негаразди та переносити стреси, позовні вимоги щодо стягнення компенсації завданої моральної шкоди з ОСОБА_28 , що вважається такою, що прийняла спадщину від батька ОСОБА_6 та несе обов`язок щодо компенсування завданої моральної шкоди як за себе, так і за батька, на користь позивачки, як правонаступника померлої ОСОБА_4 , у якої виникло право на стягнення такої компенсації і таке право зараз отримала ОСОБА_1 . До того ж, будучи вагітною, позивачці необхідно було витрачати час та нервувати з приводу судового розгляду справи, бо добровільно відповідачка не бажала компенсувати завдані збитки та моральну шкоду. Що також викликає душевні страждання. Відповідачку не турбує, як це все відобразиться на здоров`ї позивачки та здоров`ї її дитини. Вирішувати мирним шляхом дане питання відповідачка не бажає. Тому стягнення з неї компенсації моральної шкоди позивачка вважала цілком законним та обґрунтованим.

Проте, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства правонаступник не може уточнити позовні вимоги таким чином. У рамках цивільного процесу України правонаступник вступає у справу в тому стані, в якому вона перебувала на момент смерті (вибуття) первинного позивача, і перебирає лише ті вимоги, які існували до цього.

Моральна шкода, завдана особисто правонаступнику позивача після прийняття спадщини, є новими самостійними правовідносинами. Вона не передається у спадок і не може бути об`єднана з позовом, який подавав спадкодавець, а тому, на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду з окремим самостійним позовом до винної особи (або осіб) про відшкодування моральної шкоди, завданої вже безпосередньо їй, як власнику успадкованого пошкодженого майна.

У постанові Верховного Суду від 13.07.2022 в справі № 753/15095/17 сформульовано висновок про те, що по своїй суті право на компенсацію моральної шкоди є особистим, оскільки внаслідок заподіяння моральної шкоди відбувається негативний вплив на особисті немайнові блага фізичної особи. Саме тому у частині третій статті 1230 ЦК передбачено правило, що спадкується право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя. У випадку якщо спадкодавець звернувся до суду з вимогою про компенсацію моральної шкоди й помер на стадії розгляду справи не допускається процесуальне правонаступництво за вимогою про компенсацію моральної шкоди.

Зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою (частина перша статті 608 ЦК України).

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий, кредитор) має право вимагати компенсації завданої моральної шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана компенсувати завдану моральну шкоду.

Таким чином, вимога про стягнення моральної шкоди, яка випливає з даної категорії правовідносин, процесуального правонаступництва не допускає, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо інших доводів сторін суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Судові витрати.

Відповідно до платіжної інструкції № 14236415 від 05.08.2023 року позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 1331, 34 грн при поданні 07.08.2023 року заяви про зміну предмета позову (т. 2 а.с. 164) та 1272,00 грн відповідно до квитанції від 15.04.2026 за подання зави про збільшення розміру позовних вимог (т. 4 а.с.23).

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача суд стягує з відповідачки.

Керуючись ст.ст.258-259,264-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 504 811,00 (п`ятсот чотири тисячі вісімсот одинадцять) грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2603, 34 грн.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса; АДРЕСА_7 .

Відповідач – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Повне судове рішення складено та проголошено 19.06.2026 року.

Суддя О.Ю.Алтухова