Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №759/5193/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_____________________________________

Справа № 759/5193/26

Апеляційне провадження

№ 33/824/3324/2026

ПОСТАНОВА

18 червня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вальчук Мирослави Миколаївни на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив:

постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60грн.

1 червня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Вальчук М.М. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала до Святошинського районного суду міста Києваапеляційну скаргу на постанову судді, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду 11 червня 2026 року.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

До апеляційної скарги адвокатом Вальчук М.М. додано ордер серії ВО № 1141110 від 1 червня 2026 року на надання ОСОБА_1 правничої допомоги у Київському апеляційному суді, що містить посилання на договір про надання правничої допомоги № б/н від 29 травня 2026 року.

Разом з цим, копію договору про надання правничої допомоги № б/н від 29 травня 2026 року або витяг з договору адвокатом Вальчук М.М. до апеляційної скарги не додано, у матеріалах справи зазначені документи також відсутні.

Отже, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАПадвокат Вальчук М.М. до апеляційної скарги не додала належні документи, які підтверджують її повноваження, передбачені частиною 2 статті 271 КУпАП.

Оскільки повноваження адвоката Вальчук М.М. на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 не підтверджені належним чином, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вальчук Мирослави Миколаївни на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути адвокату Вальчук Мирославі Миколаївні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт