Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №757/55313/25-п — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 757/55313/25-п

провадження № 33/824/2563/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Полянчука Владислава Богдановича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2026 року в складі судді Константінової К. Е., у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

20 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Полянчук В. Б. подав апеляційну скаргу, яку 04.06.2026 уточнив.

Просить постанову Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто дану справу, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Зазначив, що висновок КНП «КМКЛ №10» №004704 від 18.09.2025 не може бути визнаний судом як належний та допустимий доказ вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлення діагнозу наркотичного сп`яніння без проведення лабораторних досліджень - протиправне, а висновки щодо результатів медичного огляду - недійсні в силу п.21 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 та ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Натомість з висновку лікаря-нарколога №004704 від 18.09.2025 та акту огляду №004704 від 18.09.2025 вбачається, що стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 було діагностовано клінічно, без проведення обов`язкових лабораторних досліджень.

Крім цього, у направлених до суду адміністративних матеріалах відсутній диск з відеозаписами з нагрудної бодікамери інспекторів патрульної поліції.

Відсутність відеозапису свідчить про порушення встановленого законом порядку фіксації процедури огляду, передбаченого ч. 2 ст. 266 КУпАП та Інструкцією № 1026, що позбавляє можливості перевірити достовірність обставин, викладених у протоколі, а отже тягне за собою недійсність результатів огляду в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Вказаним доводам сторони захисту судом не було надано належну правову оцінку.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №492429 від 24.10.2025 зазначив, що згідно фабули у цьому протоколі, подія керування в стані сп`яніння мала місце 17 вересня 2025 року.

Разом з тим, з протоколу вбачається, що його було складено лише 24 жовтня 2025 року, тобто через тридцять сім днів з дати інкримінованого правопорушення, а також через 14 днів з дати отримання матеріалів з Печерського РУП.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Харчук О. П. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2025 року о 11:30:39 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492429, за змістом якого водій ОСОБА_1 17 вересня 2025 року о 20:11:00 год. у м. Києві по бульвару Л. Українки, 20/22, керував транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога, висновок № 004704, чим порушив п. 2.9. а ПДР, відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту вказаного протоколу, свідки чи потерпілі не залучалися, графа: «технічний засіб відеозапису» не заповнена.

На підтвердження доведеності вини у вчиненні ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складений лікарем КНП "Київська міська клінічна лікарня №10» ОСОБА_2 18.09.2025 о 00.30 год. про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Інших доказів суду надано не було.

Згідно відповіді управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту поліції від 05.02.2026 №3245/41/11/4/04-2026 на запит суду від 15.01.2026, у зв`язку з обмеженими строками зберігання, відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 на місці події не збереглися (а.с.129).

Дослідивши вказані докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена. Відсутність відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 на місці події, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наявний в матеріалах справи висновок лікаря-нарколога, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, складено належним медичним закладом та є допустимим доказом у справі.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення є первинним процесуальним документом, який фіксує обставини події та формує межі обвинувачення, а всі інші докази мають перевіряти та підтверджувати викладені у ньому відомості.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/2758 ( далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Інструкції в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ №338/825 від 16.05.2025, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Відповідно до п. 14 Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п. 15 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 21 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився в закладі охорони здоров`я. Стан наркотичного сп`яніння останньому було встановлено за результатами лише огляду лікаря-нарколога.

Разом з тим, доказів проведення огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини, газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи матеріали справи не містять.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає слушними доводи апеляційної скарги в тій частині, що висновок щодо результату медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння був складений з порушенням вимог Інструкції, а тому вважається недійсним.

Крім цього, нормами ч. 2 ст. 266 КУпАП прямо передбачено, що під час проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння поліцейський зобов`язаний застосовувати технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості їх застосування огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису підлягають обов`язковому долученню до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас в матеріалах справи відсутній не лише відеозапис, який відповідно до закону має бути обов`язковим додатком до протоколу, але й відсутні будь-які інші докази, які б могли підтвердити обставини проведення огляду, дотримання встановленої процедури та достовірність отриманих результатів.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити як сам факт проведення огляду на стан сп`яніння, так і дотримання процедури його проведення, що є визначальним для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини є достатніми для висновку про те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено істотне порушення проведення процедури огляду на стан сп`яніння.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2. 9 а ПДР, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки при складенні протоколу було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння.

За відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження встановлення наявності у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом 17 вересня 2025 року, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Полянчука Владислава Богдановича задовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2026 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк