Постанова від 16 березня 2025 р. у справі №357/14670/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа: № 357/14670/24 Головуючий у суді першої інстанції: Озадовський Р.Ю.

Провадження № 33/824/747/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особа, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, та апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Як указано в постанові, 06.10.2024 о 12 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Nissan Juke", д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Біла Церква Київської області, на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Северина Наливайка та Логінова не була уважною, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 "дати дорогу", не надала дорогу транспортному засобу, автомобілю марки "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п.п. 2.1, 2.3б, 8.4б, 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 першочергово поставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин.

Щодо постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2024 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного

правопорушення, просить скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обставинах, викладених у поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що вона 06.10.2024 близько 12 год. 30 хв. керувала транспортним засобом марки "Nissan Juke", д.н.з. НОМЕР_3 в м. Біла Церква Київської області, де рухалась по вул. Логінова в сторону вул. Северина Наливайка. На перехресті цих вулиць виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 "дати дорогу" і рушила на перехрестя. У подальшому при завершенні руху по перехресті відчула удар у транспортний засіб в область лівого заднього колеса. Допущено було наїзд транспортним засобом марки "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Вважає, що ОСОБА_2 порушено вимоги п. 2.3б, п. 12.1 ПДР України.

Зазначає, що вказане вище свідчить про відсутність порушення вимог ПДР України ОСОБА_1 та відсутність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 також зазначає, що при складанні протоколу серії ЕПР1 № 144208 від 06.10.2024 вказано лише формальне посиланням на норми ПДР України та КУпАП натомість не зазначено обставини вчинення правопорушення та суть правопорушення.

З огляду на викладене вище, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 144208 від 06.10.2024 не містить усіх обов?язкових ознак (складових) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з урахуванням ч. 1 ст. 9 КУпАП, що вказує на відсутність складу правопорушення.

Зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, і відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджували б наявність подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому справа підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та додатково надані дані, переглянувши відео дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку.

З досліджуваного вбачається, що ОСОБА_1 було подано 06.12.2024 засобом поштового зв`язку апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2024, яка була винесена за відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції. Тобто ОСОБА_1 не було достовірно відомо про суть прийнятого рішення, порядок та строк його оскарження.

Вказана обставина, об`єктивно перешкоджала ОСОБА_1 реалізувати своє право (повноваження) на оскарження в межах визначеного процесуального строку.

Повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було отримано шляхом поштового зв`язку лише 27.11.2024.

Окрім того, в судовому засіданні під час розгляду питання щодо можливості поновлення строку на апеляційне скарження ОСОБА_1 , остання наголосила на тому, що в

той час мала проблеми зі здоровя?м, вона кожен день їздила до лікарні, перенесла операцію, у зв?язку з хворобою має першу групу інвалідності, що підтвердила довідкою Міністерства охорони України серії АВ № 1038760, видана на підставі акту огляду МСЕК № 7019 від 12.10.2018.

За вказаним, слід дійти висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2024.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до норми ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, всупереч нормам п.п. 2.1, п. 2.3б, п.8.4б, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, дійсно, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144208 від 06.10.2024, в цей же день о 12 год. 20 хв. в м. Біла Церква на перехресті вул. Сиверина Налива та Логінова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Nissan Juke", д.н.з. НОМЕР_3 , на перехресті нерівнозначних доріг не виконала вимогу дорожнього знаку пріоритету 2.1 "дати дорогу" та не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, а саме "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушилап.п. 2.1, 2.3б, 8.4б, 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладені такі ж обставини ДТП (а.п. 1), та схемою до нього, що підписана кожним з водієм без будь-яких застережень, з вказівкою механічних пошкоджень транспортних засобів (а.п. 3).

Сам же протокол про адміністративне правопорушення складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП рядовим поліції Семигайлом Богданом Володимировичем та відповідає за своїм змістом вимогам ст. 256 КУпАП.

В матеріалах справи також наявні пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, в яких вона зазначила, що вона о 12 год. 15 хв. рухалась по вул. Логинова та стала на знак, подивилась, що не було перешкод і при закінчені переїзду перехрестя відчула удар в ліве переднє крило. Від удару машину занесло. Це сталося на перехресті вулиць Сиверина Налива та Логінова.

ЇЇ транспортний засіб знаходився на завершені переїзду перехрестя під час удару. Гальмівний шлях автомобіля "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_2 , не був зафіксований, оскільки йшов дощ.

При виїзді на перехрестя транспортний засіб "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не бачила, це свідчить про велику швидкість руху даного транспортного засобу.

Натомість, в поясненнях водія ОСОБА_2 зазначено, що він рухався по головній дорозі, водій автомобіля "Nissan Juke", д.н.з. НОМЕР_3 , не надав перевагу в русі, внаслідок чого трапилась ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та пояснила, що вона, рухаючись вулицею, зупинилась на перехресті під знаком 2.1 "дати дорогу", переконавшись, що інших транспортних засобів немає почала рух перехрестям.

Коли ОСОБА_1 закінчувала рух даним перехрестям, відчула удар через що її машину занесло в сторону. Зазначила, що вдарив її водій транспортного засобу "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався зі значним перевищенням швидкості.

ОСОБА_1 звернула увагу на тому, що не був зафіксований працівниками поліції її гальмівний шлях, оскільки йшов дощ, проте не зазначила в який спосіб працівники поліції мали його зафіксувати, коли ОСОБА_1 від?їхала з місця ДТП.

В матеріалах справи також наявний відеозапис з місця ДТП, на якому зображено: як працівники поліції під?їжджають на місце ДТП, яке відбулось на перехресті двох вулиць, водій ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції розповів обставини пригоди, за якими він їхав по головній дорозі, приблизно 40-50 км/год, коли на нього вискочила з другорядної дороги на перехресті ОСОБА_1 та вдарила його, натомість він гальмував, намагаючись уникнути ДТП. ОСОБА_2 також зазначив, що ОСОБА_1 перетинала дане перехрестя на великій швидкості та зовсім не гальмувала.

В свою чергу ОСОБА_1 також пояснила працівникам поліції, що зупинилась на вимогу дорожнього знаку "дати дорогу" та розпочала рух, пересвідчившись, що нікого немає. Коли вона почала рух перехрестям, зазначила, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився далеко, тому через те, що він рухався з перевищенням швидкості, він так швидко опинився на перехресті, чим і спричинив ДТП.

Після чого відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв?язку з тим, що нею було порушено вимоги

п.п. 2.1, 2.3б, 8.4б, 16.11 ПДР України, а саме не надала перевагу в русі водію автомобіля "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_2 .

Окрім того, варто зазначити, що на досліджуваному відео чітко видно, що водій автомобіля "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по головній дорозі, в той час як ОСОБА_1 - водій автомобіля "Nissan Juke", д.н.з. НОМЕР_3 , по другорядній дорозі, це можна побачити по дорожнім знакам.

Тобто, перетинаючи дане перехрестя ОСОБА_1 мала дотримуватись вимог п.п. 2.1, 2.3б, 8.4б, 16.11 ПДР України та надати перевагу в русі водію ОСОБА_2 автомобіля "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок того, що ОСОБА_1 не виконала вищезазначені пункти ПДР України, спричинила ДТП з механічними пошкодженнями, порушуючи ст. 124 КУпАП.

Отже, сукупність всіх досліджених доказів вказує на те, що в діях водія автомобіля "Nissan Juke", д.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_1 наявні порушення п.п. 2.1, 2.3б, 8.4б, 16.11 Правил дорожнього руху України, які регламентують, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька