Постанова від 12 березня 2024 р. у справі №752/24494/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня2024рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - Федорова Д.С.,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 01лютого 2024 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановоюОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП та на ньогонакладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; ч. 2 ст. 130 КУпАПта на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2.000неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить34.000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.

Згідно ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягненняу вигляді штрафу у розмірі 2.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34.000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.

ПостановоюГолосіївського районного суду міста Києва від 01лютого 2024 року суду встановлено, що12.11.2023о 10 год. 40 хв. в м. Києвіпо Столичному шосе, повторно протягом року, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Peugeot" д.н.з. НОМЕР_1

Справа: №752/24494/23

Провадження № 33/824/1585/2024

Категорія: ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП

Головуючий в суді першої інстанції: Бондаренко Г.В.

Доповідач: Балацька Г.О.

КН в стані алкогольного сп`яніння та не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 12.1 та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу"Drager"Alcotest 6820, який зафіксував перевищення рівню алкоголю в крові водія з цифровим показником 1,77‰.

Не погоджуючись з рішення суду,захисник Федоров Д.С. в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 01.02.2024 скасувати, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог, захисник Федоров Д.С. вказує, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager»Alcotest 6820, однак після того, як прилад показав хибний результат, ОСОБА_2 виразив незгоду з результатами проведеного огляду, що також підтверджується записом у поясненнях складеного працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про принципову незгоду ОСОБА_2 з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак працівниками поліції в порушення цілої низки правових норм не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у найближчому закладі охорони здоров`я, що свідчить про протиправність дій працівників поліції та недопустимість доказів вини ОСОБА_2 .

Також в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я.

Окрім того, захисник Федоров Д.С. зауважує, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки про жодну повторність вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП у протоколі серії ААД № 728118 не йдеться, а тому вказаний протокол не є допустимим доказом.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 , в суд апеляційної інстанції не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Федорова Д.С.в інтересах ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязіта іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу та відеозаписами досліджуваних подій, опитавши свідка, слід дійти наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення, складеними стосовно ОСОБА_2 ,винність якого у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, за порушення нимп. 2.9 (а)та п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД№728118від 12.11.2023 та серії ААД № 728117 від 12.11.2023, в цей день о10 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 ,керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом "Peugeot" д.н.з. НОМЕР_3 ,не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 12.1 та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за згодоюза допомогою газоаналізатора "Drager"Alcotest 6820, який зафіксував перевищення рівню алкоголю в крові водія з цифровим показником 1,77‰.

Вказані протоколи за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та складені, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою - інспектором взводу № 3 роти № 2БЗСДППлейтенантом поліції Шаповалом С.В. (а.п. 1,2).

ОСОБА_2 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколах про адміністративні правопорушення (а.п. 1,2).

З протоколом серії ААД № 728118 від 12.11.2023 ОСОБА_2 не був згоден, тому надав письмові пояснення, де вказав, що він, керуючи транспортним засобом "Peugeot" д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по Столичному шосе, вул. Корчуватого в сторону Видубичів по другорядній дорозі, попереду їхав автомобіль "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_2 . Наближаючись до нього, ОСОБА_2 почав гальмувати, проте автомобіль не зупинився, оскільки було мокро, йшов дощ, після чого транспортний засіб останнього понесло в автомобіль "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_2 та відбулось зіткнення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Федоров Д.С. підтримав свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, та пояснив, що суд першої інстанції не застосував необхідні норми закону та не надав належну оцінку доказам, окрім того захисник зазначив, що ОСОБА_2 приймає лікарські препарати: від серця і заспокійливе.

Згідно відеозапису, 12.11.2023 о 11 год. 06 хв. на місце ДТП прибули працівники поліції, де на місці зустріли ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП. Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, на вимогу поліцейського ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу"Drager"Alcotest 6820 на місці вчинення ДТП, що спростовує доводи захисника Федорова Д.С. про те, що ОСОБА_2 не пропонувалося пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено інспектором патрульної поліції, який приймав участь у складанні протоколів про адміністративні правопорушення за допомогою наявних технічних засобів.

Зафіксовані працівниками поліції відеозаписами обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З огляду на вищенаведене, посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у справі доказами, які були оцінені суддею відповідно до вимогст. 252 КУпАПна підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд, враховуючи обставини справи вважає, що твердження захисника Федорова Д.С. про те, щосуд першої інстанції не в повній мірі дослідив наявні в матеріалах справи докази, оскільки наявні докази не підтверджують вину ОСОБА_2 , безпідставні та жодним чином не доведені, а тому не впливають на правову оцінку вищезгаданого доказу щодо його допустимості та належності, оскільки достовірність обставин, які зафіксовано на відеореєстраторі працівників поліції не викликають сумнівів.

Згідно з довідкою старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Петрук В., карткою обліку адміністративного правопорушення та витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, наявних в матеріалах справи,постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.05.2023 справа № 752/1354/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Керуючись наявними в матеріалах справи доказами щодо визначення правової кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КупАП, доводи захисника Федорова Д.С. про недопустимість зазначених доказів є необґрунтованими та безпідставними.

Отже, обґрунтування зазначені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи та перевірено в апеляційному засіданні з дотриманням вимог закону.

За наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі "О"Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 16.02.2021 № 1231-ІХ, що набрав чинності 17.03.2021, в чергове посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану.

Притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції - не встановлено.

Стягнення на ОСОБА_2 накладено у межах санкцій ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 36 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скаргазахисника Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 01лютого 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КупАП, відповідно до ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2.000неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34.000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька