Постанова від 15 квітня 2024 р. у справі №367/4670/22 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, -адвоката Ющенка Р.С.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського судуКиївської області від 06 червня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановоюОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 25.10.2022 близько 20 год. 10 хв., в містіБуча по вул. Нове шосе, 15, ОСОБА_1 керував автомобілем "HyundaiTucson?д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа: № 367/4670/22

Провадження № 33/824/124/2024

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий в суді першої інстанції: Одарюк М.П.

Доповідач: Балацька Г.О.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Ірпінськогоміського суду Київської області від 06.06.2023скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_1 вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції було порушено порядок оформлення адміністративних матеріалів у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки наявний в матеріалах відеозапис не містить достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Окрім того, працівниками поліції невірно складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу серії ААД № 131966 від 25.10.2022 ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом "HyundaiTucson?д.н.з. НОМЕР_1 о 20 год. 10 год., проте зазначений автомобіль був припаркований біля його будинку.

Посилається ОСОБА_1 і на те, що близько 19 год. 00 хв. 25.10.2022 після планового технічного огляду він забрав авто з СТО, що підтверджується свідченнями механіка ОСОБА_3 , що був допитаний в якості свідка 11.04.2022, та наступного 26.10.2022 дня останній повідомив про повторний ремонт та шиномонтаж автомобіля.

Акцентує увагу ОСОБА_1 , що працівниками поліції істотно порушено порядок фіксації обставин події, оскільки з матеріалів справи вбачається, що поліцейськими за допомогою жодних технічних засобів не було зафіксовано факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Отже, ОСОБА_1 вказує, що працівники поліції у порушення вимог Інструкції №1026 здійснили оформлення щодо нього протокол про адміністративне правопорушення без забезпечення належних доказів щодо доведеності вини ОСОБА_1 та не забезпечили безперервність відеофіксації, окрім того з наявних відеоматеріалів не вбачається можливість встановити осіб, які його фіксували.

Окрім того, працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, за аналізом якої вбачається обов`язок працівників поліції або застосувати технічні засоби відеозапису (відповідно до норм Інструкції № 1026), або проводити огляд у присутності двох свідків. Як вбачається з матеріалів провадження протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 131966 від 25.10.2022 був складений за відсутності свідків та їх пояснень, що прямо свідчить про неналежність даного протоколу.

Заслухавши доповідь судді, поясненняОСОБА_1 та йогозахисника Ющенка Р.С. на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Ірпінського міського суду Київської області від 06.06.2023, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписомдосліджуваних подій, слід дійти наступних висновків.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення, що визнані судом доведеними в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції, - на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 ,винність якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення нимп. 2.5Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№131966від25.10.2022 про те, що в цей деньо 20 год. 10 хв., по вул.Нове шосе, 15, у місті Буча, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "HyundaiTucson?д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 з його обставинами погодився та заперечень не виклав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейськимСРПП, ВП № 1 Бучанського РУП рядовим поліції - Стуком Д.О.

Також матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2022 (а.п. 3).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 та його захисник Ющенко Р.С. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та пояснили, що ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом, оскільки мав технічні несправності та взагалі не міг рухатися.

Враховуючи це, 25.10.2022 ОСОБА_1 проводив технічну підтримку автомобіля на СТО, в цей день він здійснював заміну масла, а 26.10.2022 було пробите колесо.

Оскільки матеріали справи не місять підтвердження факту несправності транспортного засобу "HyundaiTucson?д.н.з. НОМЕР_1 , а колесо автомобіля було пробите 26.10.2022, що не має відношення до подій 25.10.2022, суд апеляційної інстанції не вбачає прямого відношення в цих подіях до складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З наявного у матеріалах справи відеозапису подій вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Вказаним відеозаписом підтверджуються ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , його поведінка не відповідає навколишній обстановці. В матеріалах справи наявне направлення до медичного закладу, датоване 25.10.2022 о 20 год. 04 хв., в якому зазначено, що на огляд на стан алкогольного сп'янінняу ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я не проводився.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобомє необґрунтованими, оскільки на відео зафіксовано, що останній не тільки не спростував факт керування транспортним засобом, а й підтвердив, що він керував автомобілем "HyundaiTucson?д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Як вбачається з досліджених відеоматеріалів, на запитання працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу або в медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку.

Заслухавши доводипро порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме з неналежною відеофіксацією та необхідністю присутності двох свідків,суд не погоджується з твердженнями захисника Ющенка Р.С. та Кімачинського щодо відступу від Інструкції № 1026 та вимог ст. 266 КУпАП, оскільки даний відеодоказ належно фіксує підтвердження ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень вимог ст. 266 КУпАП, які б могли слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - не вбачається.

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

Окрім того, після оголошення судового рішення до Київського апеляційного суду надійшов лист за вх. № 61378 від 10.05.2024 від Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 27.10.2022 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 16.02.2021 № 1231-ІХ, що набрав чинності 17.03.2021, в чергове посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За підсумками вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06червня 2023року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік- залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька