Постанова від 24 березня 2024 р. у справі №756/13583/19 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 342376 від 25.09.2019, водій ОСОБА_1 25.09.2019о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки "HYUNDAITUCSON", д.н.з. НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику "DREAM" № 1 за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, б. 1-Б, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.11 Правил дорожнього руху України, не пропустив автомобіль "NISSAN VERSA", д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення.

Під час дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За результатами розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на те, що згідно схеми місця ДТП від 25.09.2019 встановлено, що ширина проїзної частини, де відбулося зіткнення, складає близько 12 м, тобто траєкторії руху автомобілів "HYUNDAI" та "NISSAN" не могли перетинатися, а

Справа: № 756/13583/19

Провадження: № 33/824/103/2024

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий в суді першої інстанції: Левченко А.В. Доповідач: Балацька Г.О.

тому у діях ОСОБА_1 відсутня об?єктивна сторона щодо порушення ним п. 10.11 Правил дорожнього руху України за обставинами чого складений протокол про адміністративне правопорушення.

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,які містяться в апеляційних скаргах, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду Київським апеляційним судом 22 січня 2020 року задоволено та поновлено кожному з них строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 11.11.2019.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 , кожний, у своїй апеляційній скарзі оспорив встановлені судом фактичні обставини справи і просив скасувати рішення місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.3 (б), 10.11 ПДР, а відповідно - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином не мотивований та ґрунтується на помилковому висновку, зокрема про те, що ширина проїзної частини близько 12 м могла вплинути на траєкторію руху автомобілів, що рухаються перпендикулярно назустріч один одному.

Також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що зі схеми місця ДТП видно, що 12 м - це не ширина проїзної частини, а відстань від передньої осі коліс автомобіля "HYUNDAITUCSON" до уявної лінії до точки прив`язки (на схемі - № 3 електроопора).

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджують, що рішення про закриття провадження суд приймав виключно на основі показань однієї сторони, що суперечить принципам рівності, об`єктивності та повноти судового розгляду.

На їх думку, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "HYUNDAITUCSON", д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя, не пересвідчився у безпечності маневру та проігнорував вимоги п.п. 10.11, 16.12 ПДР, проте, перебуваючи у ситуації обмеженого огляду, він повинен був пересвідчитися у безпечності свого руху, в т.ч. за допомогою інших осіб.

Окрім того, ОСОБА_1 подано заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якій вказує про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідно додані ОСОБА_2 фотографії жодним чином не відображають обстановку у момент ДТП, а лише частково показують ситуацію після зіткнення. Значне перевищення ОСОБА_2 швидкості руху підтверджується схемою ДТП, на якій зафіксовано факт зміщення транспортного засобу ОСОБА_1 , який в той час не рухався, більше, ніж на один метр вліво від центральної осі, а також характер розльоту рідини бачка.

Підсумовуючи, ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 11.11.2019 - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підтверджуються апеляційними вимогами, викладеними в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та додатково надані дані, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку.

Як указують приписами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до норми ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не дотримані.

З досліджених в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доказів убачається наступне.

Так, дійсно, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 342376від 25.09.2019, водій ОСОБА_1 в цей день о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки "HYUNDAITUCSON", д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Оболонський, 1Б у м. Києві на парковому майданчику "DREAM№1" не пропустив авто "NISSAN VERSA", д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення.

При ДТП авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.п. 1, т. 1).

Сам же протокол про адміністративне правопорушення складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 УПП в місті Києві ДПП сержантом поліції Астаор`євим А.А. та відповідає за своїм змістом вимогам ст. 256 КУпАП.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що водій автомобіля "HYUNDAITUCSON", д.н.з. НОМЕР_1 здійснював виїзд з паркувального майданчика ТЦ "Новус? по просп. Оболонський, 1Б. Наблизившись до перетину доріг у центральній частині майданчика, ОСОБА_1 зупинився, щоб оглянутись наявність перешкоди, з правої сторони огляд закривав автомобіль "Мазда" д.н.з. НОМЕР_3 . Продовжуючи рух, в автомобіль ОСОБА_1 зі швидкістю, яка явно перевищувала дозволену, здійснив зіткнення транспортний засіб "NISSAN VERSA", д.н.з. НОМЕР_4 спричинив ряд механічних пошкоджень.

Вважає, що ДТП сталося внаслідок неможливості побачити перешкоду з правої сторони через припарковане авто "Мазда" д.н.з. НОМЕР_3 та через недотримання водієм автомобіля "NISSAN VERSA", д.н.з. НОМЕР_2 правила правостороннього руху та суттєвого перевищення швидкості руху.

З пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що його транспортний засіб "NISSAN VERSA", д.н.з. НОМЕР_2 їхав зі сторони просп. Оболонський, 7, у напрямку просп. Оболонський, 12, через парувальний майданчик "DREAM№1", що розташований за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1Б, де їхав не перевищуючи швидкості і не порушуючи ПДР України. Проїжджаючи перехрестя на парковці в нього в`їхав водій автомобіля "HYUNDAITUCSON", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з лівого боку та не пропустив ОСОБА_2 згідно правил ПДР України, що призвело до зіткнення обох транспортних засобів.

Окрім того, в судовому засіданні від 10.06.2020 суд апеляційної інстанції заслухав пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що він 25.09.2019, близько 15 год. 45 хв., перебував на своєму робочому місці, де працював продавцем у магазині "Пивна лавка" ФОП " ОСОБА_5 ", за адресою: Оболонський проспект, б. 7, що знаходиться навпроти паркувального майданчика, де сталася ДТП,.

Він разом зі своїми колегами спостерігав, як автомобіль "NISSANVERSA", рухаючись по проспекту Оболонському у напрямку "Петрівки", різко повернув наліво і, тримаючись ближче до лівого краю проїзду, майже не збавляючи швидкості продовжив рух через паркувальний майданчик у напрямку будинку № 12 по пр. Оболонський в м. Києві, де вчинив зіткнення з автомобілем "HYUNDAITUCSON".

При цьому зазначив, що на виїзді з пр. Оболонський та перетині з проспектом Маршала Малиновського утворилася тиснява автомобілів, через що було враження що автомобіль "NISSANVERSA" не встигне загальмувати та скоїть ДТП з автомобілями, що рухалися у "тягучці".

Натомість, автомобіль "NISSANVERSA" різко змінив напрямок свого руху на іншу сторону у напрямку пр. Оболонський з парними номерами будинків через паркувальний майданчик, де і сталася ДТП.

У ході апеляційного провадження учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили надані раніше пояснення, також з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, до суду апеляційної інстанції були запрошені спеціалісти, які надали пояснення щодо обставин і механізму ДТП в минулих судових засіданнях і спеціалісти-експерти КНІДСЕ - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зауваження яких були додатково переглянуті та досліджені.

ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції пояснив, що 25.09.2019, о 15 год. 45 хв., він керував транспортним засобом "NISSANVERSA" їхав зі сторони вул. Оболонський проспект, б. 7, у напрямку вулиці Оболонський проспект, 12, через паркову "DREAM", не перевищуючи швидкість та не порушуючи ПДР.

Проїжджаючи перехрестя на паркувальному майданчику з ним здійснив зіткнення водій автомобіля "HYUNDAITUCSON", який рухався з лівого боку та не пропустив його згідно ПДР, що і призвело до ДТП.

На противагу поясненням ОСОБА_2 , особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , в судах першої та апеляційної інстанції категорично наполягав на тому, що він не є винуватцем ДТП, оскільки 25.09.2019, приблизно о 15 год. 45 хв., на паркувальному майданчику "DREAM" № 1 за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 1-Б, він на власному автомобілі "HYUNDAITUCSON", д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з паркувального місця, зупинився, щоб переконатися у відсутності перешкод, і в цей момент з його автомобілем зіткнувся автомобіль "NISSAN", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з порушенням ПДР, а саме по лівій стороні проїзду та перевищуючи допустиму швидкість і що рухався перпендикулярно до нього з правого боку, ривками, застосовуючи гальмування мінімум три рази з застосуванням АВS.

Від моменту як він- ОСОБА_1 побачив автомобіль "NISSANVERSA", до моменту зіткнення - минуло близько однієї секунди.

На момент зіткнення він- ОСОБА_1 повністю зупинив керований ним автомобіль "HYUNDAITUCSON".

На його- ОСОБА_1 думку, автомобіль "NISSANVERSA", розпочинав рух не з паркувального майданчика, а проїжджав через нього, скорочуючи шлях.

В останніх судових засіданнях спеціаліст ОСОБА_7 підтвердив спроможність свідчень ОСОБА_1 , також експерт звернув увагу на зміщення транспортного засобу "HYUNDAITUCSON", д.н.з. НОМЕР_1 , враховуючи це, останній припустив, що швидкість ОСОБА_2 була 20-25 км/год, чим перевищив допустиму швидкість на парковці, а саме в 5 км/год, та створив аварійну ситуацію.

Дослідивши в суді апеляційної інстанції матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , ознайомившись з фотознімками ДТП, вислухавши пояснення водіїв, 15.07.2020 судовий експерт КНДІСЕ Григор?єв О.І. суду апеляційної інстанції пояснив наступне.

Обидва автомобілі - "HYUNDAITUCSON", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та "NISSANVERSA", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухались перпендикулярно назустріч один одному.

Під час зіткнення обидва автомобілі були у русі. Швидкість двох автомобілів була невисокою та приблизно однаковою - до 20 км/год.

За слідами механічних пошкоджень автомобілів - удар спричинив автомобіль "HYUNDAI", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

В діях водія автомобіля "HYUNDAITUCSON", д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3 (б) та п. 10.11 ПДР України.

Схема місця ДТП, яка є додатком до протоколу, складена правильно.

Висновок суду щодо ширини проїжджої частини в 12 м - є хибним.

Окрім того, свідчення ОСОБА_1 щодо високої швидкості транспортного засобу "NISSANVERSA", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 спростовуються спеціалістом КНДІСЕ: застосування водієм автомобіля "NISSANVERSA", д.н.з. НОМЕР_2 неодноразового різкого гальмування не підтверджується фотознімками місця пригоди (відсутні сліди гальмування).

При невисокій швидкості руху автомобіля неодноразове різке гальмування є абсурдним.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 про те, що від моменту його виїзду на перехрестя до моменту зіткнення минуло близько однієї секунди, вказують на те, що неможливо за такий короткий час побачити неодноразове гальмування автомобіля з застосуванням ABS.

До цього слід додати, що відповідаючи на питання ОСОБА_1 підтвердив, що перед наїздом на умовне перехрестя на парковці, огляд йому закривав припаркований автомобіль "Мазда?, д.н.з. НОМЕР_3 .

Сторонам було надано право надати додаткові докази у провадженні, які б могли бути предметом дослідження та віднайти можливе фіксування тієї ділянки проїзної частини за допомогою відеокамер прилеглих установ та організацій тощо.

Таким чиномбуло вирішено питання про необхідність позачергового проведення транспортно-трасіологічної та автотехнічної (інжинерно-технічної) експертизз метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, що потребує спеціальних знань, якінеобхідні для прийняття правильного рішення в справі,проведення якої доручили експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за положеннями ст. 15 Закону України "Про судову експертизу".

Учасникам ДТП запропоновано дати свої пояснення по обставинах пригоди, та поставити на вирішення експертів свої запитання, які, для усунення будь-яких сумнів в упередженості судді, ставляться у тій редакції що запропонована учасниками ДТП, та винести на розгляд ряд питань.

Разом з тим, 15.07.2022 до Київського апеляційного суду надійшов лист з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку від 22.06.2022 № 19262/20-52 у справі про адміністративне правопорушення № 756/13583/19/19 (т.1, а.п. 218-201).

Отже, сукупність всіх досліджених доказів вказує на те, що в діях водія автомобіля "HYUNDAITUCSON", д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 наявні порушення п.п. 2.3(б), 10.11 Правил дорожнього руху України, які регламентують, щопри виникненні будь-яких несправностей у дорозі водій зобов`язаний вжити заходів щодо їх усунення, а якщо це зробити неможливо, то подальший рух транспортного засобу має бути припинений, та у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху України, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, що дозволяє водіям транспортних засобів визначити порядок руху на перехрестях та перехрещеннях за відсутності засобів регулювання дорожнього руху: розмітки, знаків, світлофорів та вказівок регулювальника.

А тому, слід дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних обставин: 25.09.2019 о 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "HYUNDAITUCSON", д.н.з. НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику "DREAM" № 1 за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, б. 1-Б, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.11 Правил дорожнього руху, не пропустив автомобіль "NISSAN VERSA", д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За наведеним, постанова суду першої інстанції підлягає безспірному скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення нимп.п.2.3(б), 10.11Правил дорожнього руху України.

Провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скаргиіншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 , кожного, задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закритина підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька