Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №405/1657/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/1657/26

провадження № 3/405/304/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Майданніков О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, що дійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інформація щодо сімейного стану, утриманців та місця роботи відсутня,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2026 серії ЕПР1 №617278: 17.03.2026 о 10 год. 46 хв. за адресою вулиця Полтавська,53 в м. Кропивницькому, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, виконуючи маневр розвороту ліворуч на регульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Полтавська та пров. Крутий, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110308» НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину свою не визнав та щодо обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617278 від 17.03.2026 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, пояснив наступне, що проживає у м. Бобринець, а в день події перебувала у м. Кропивницькому у зв`язку з роботою. Після завершення справ заїхав на автозаправну станцію, заправив автомобіль та виїхав у напрямку аеропорту. Оскільки далі по маршруту руху була суцільна лінія дорожньої розмітки, а необхідно було рухатися у зворотному напрямку, особа вирішила виконати розворот на регульованому перехресті вул. Полтавської та вулиці, яка проходить біля магазину «Вдало». Під`їжджаючи до перехрестя, рухався з невеликою швидкістю. За його словами, при наближенні до перехрестя горів миготливий зелений сигнал світлофора, а після зупинки на перехресті — миготливий жовтий. Оцінивши дорожню обстановку та розуміючи, що незабаром почнуть рухатися зустрічні транспортні засоби, він зупинився, подивився у дзеркало заднього виду та переконався, що позаду транспортних засобів немає. Дочекавшись, поки зустрічні автомобілі зупиняться, щоб не створювати їм перешкод, почав готуватися до виконання маневру розвороту. Пояснив, що керував великогабаритним автомобілем, радіус розвороту якого не дозволяє виконати такий маневр із крайньої лівої смуги. Саме тому завчасно перестроївся у праву смугу руху, виїхав на перехрестя та почав підготовку до розвороту. Переконавшись, що зустрічні транспортні засоби зупинилися та виконання маневру буде безпечним, почав здійснювати розворот. За його словами, інших транспортних засобів поруч не було. Від моменту зупинки на перехресті до моменту дорожньо-транспортної пригоди минуло приблизно 5–6 секунд. Під час виконання маневру розвороту в лівий бік і його автомобіль здійснив зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . Після зіткнення особа вийшла зі свого транспортного засобу, підійшла до іншого водія та запитала, чи бачив він заборонений сигнал світлофора. За його словами, водій відповів, що не бачив його та перебував у стані паніки. Після цього особа поцікавилася наявністю страхового полісу та запропонувала викликати працівників поліції для оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Інший водій погодився. Він ( ОСОБА_1 ) самостійно викликав працівників поліції та повідомив про ДТП. Під час телефонної розмови працівники поліції поцікавилися, чи створюють транспортні засоби перешкоди для дорожнього руху. Особа повідомила, що автомобілі перебувають на центральній смузі, однак проїзд для інших учасників дорожнього руху залишається можливим. Разом із жінкою, яка перебувала в автомобілі, встановив знак аварійної зупинки та виконав дії, передбачені Правилами дорожнього руху. Згодом йому повторно зателефонували працівники поліції та ще раз уточнили, чи забезпечений проїзд для інших транспортних засобів. Особа підтвердила, що проїзд можливий в обох напрямках. Після прибуття працівників поліції особа повідомила, що впевнена у правильності своїх дій, та звернула увагу на наявність камер відеоспостереження поблизу місця пригоди. Він попросив працівників поліції отримати записи з цих камер. Спочатку були перевірені декілька камер, однак вони не працювали. Згодом була виявлена камера магазину «Вдало». Оскільки самостійно отримати запис особа не могла, він попросив працівника поліції звернутися до адміністрації магазину. У цей час ОСОБА_3 ходив навколо транспортних засобів із телефоном та оглядав місце пригоди. Після повернення працівник поліції продемонстрував відеозапис, який вдалося отримати. За словами особи, на відео було видно, що його автомобіль перебував у нерухомому стані, а автомобіль Мацюка здійснив зіткнення з лівим боком його транспортного засобу. Також зазначив, що підтвердженням цього, на його думку, було те, що від магазину «Вдало» виїжджав автомобіль марки «Волга», а отже для транспортних засобів, які перебували на перехресті, вже горів заборонений сигнал світлофора. Після перегляду відеозапису працівники поліції повідомили, що мають обговорити між собою обставини пригоди. Вони здійснили необхідні позначки на дорожньому покритті та запропонували учасникам ДТП переставити автомобілі на стоянку біля магазину «Вдало». За словами особи, працівники поліції перебували у службовому автомобілі близько півтори години, після чого повідомили учасникам події, що складатимуть адміністративні матеріали відносно обох водіїв. Надалі працівники поліції разом з учасниками ДТП провели необхідні заміри на місці пригоди та склали схему дорожньо-транспортної пригоди. Під час огляду фотоматеріалів особа звернула увагу на те, що на фотографіях видно повернуті в бік розвороту колеса його автомобіля. На його думку, це свідчить про те, що він не здійснював різкого маневру та не підрізав інший транспортний засіб, а завчасно готувався до виконання розвороту.

На запитання потерпілого, чому віна не проїхав далі та не виконав розворот на кільці, пояснив, що перед початком маневру повністю оцінив дорожню обстановку, переконалася у його безпечності та діяла відповідно до вимог Правил дорожнього руху. Також зазначив, що, перебуваючи вже на перехресті та розпочавши маневр, мав завершити його відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Захисник Іванов О.В. підтримав позицію свого довірителя ОСОБА_1 . Крім того, просив взяти до уваги письмові заперечення, які були поданні в системі «Електронний суд» від 27.05.2026 року, копії фото з місця ДТП та технічну характеристику транспортного засобу «Hyundai Santa Fe». На підставі викладеного просив закрити справу про адміністративне правопорушення №405/1657/26 у відношенні ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2026 року серії ЕПР1 №617278, як таку, що порушена за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.п.68-77).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, суду пояснив, що точної дати та часу події не пам`ятає, однак із датою, часом та місцем дорожньо-транспортної пригоди, зазначеними в протоколі, погоджується. Зазначив, що рухався на автомобілі «Славута» з м. Кропивницького у напрямку м. Києва. Подія сталася між автозаправною станцією БРСМ та кільцем, де між ними розташований магазин. Він рухався у крайній лівій смузі руху. Попереду знаходилося перехрестя, а він продовжував рух на зелений сигнал світлофора. Приблизно за десять метрів попереду нього у крайній правій смузі рухався інший транспортний засіб, який спочатку їхав прямо, після чого різко почав повертати ліворуч перед його автомобілем. Побачивши це, потерпілий почав гальмувати та намагався уникнути зіткнення шляхом об`їзду іншого транспортного засобу, однак не встиг цього зробити. Зазначив, що повністю зупинився вже після того, як відбулося зіткнення. Пояснив, що його транспортний засіб здійснив зіткнення з іншим автомобілем у правий бік останнього. Для уникнення зіткнення він намагався об`їхати його ліворуч та частково виїхав на смугу зустрічного руху. Також повідомив, що на даній ділянці дороги в одному напрямку було дві смуги руху, а він та інший транспортний засіб рухалися у попутному напрямку. Подія сталася на перехресті, де інший транспортний засіб почав виконувати маневр. Зазначив, що в момент зіткнення як він, так і водій іншого транспортного засобу загальмували. Після дорожньо-транспортної пригоди учасники почали з`ясовувати питання щодо наявності страхового полісу. Водій іншого транспортного засобу викликав працівників поліції. На місці події водій іншого транспортного засобу запитував потерпілого, чому той його вдарив, а також цікавився наявністю страхового полісу. Крім того, зі слів потерпілого, водій іншого транспортного засобу говорив йому, щоб він повідомляв, що є винуватцем пригоди, оскільки нібито рухався на червоний сигнал світлофора. Потерпілий наголосив, що на момент події рухався саме на зелений сигнал світлофора, який був постійним та не миготів. Також повідомив, що водій іншого транспортного засобу пояснював свої дії тим, що рухався з правої смуги, оскільки його автомобіль є великогабаритним і через це він не міг виконати розворот із крайньої лівої смуги, тому здійснював маневр із крайньої правої смуги. Потерпілий зазначив, що в автомобілі перебував сам. Крім того, пояснив, що працівники поліції на місці події отримали відеозапис із камер спостереження магазину. Разом із тим йому зазначений відеозапис працівниками поліції наданий не був. Зі слів потерпілого, працівники поліції повідомили йому, що в разі необхідності він має самостійно звертатися для отримання такого запису. Також зазначив, що зі сторони іншого транспортного засобу були двоє свідків, які повідомили, що безпосередньо момент зіткнення вони не бачили.

Також під час судового розгляду пояснення надав свідок ОСОБА_4 Так, свідок повідомив, що точної дати та часу події не пам`ятає. Зазначив, що подія відбулася навесні 2026 року, ближче до обіду. У той день він рухався на власному автомобілі марки «Chevrolet Aveo», повертаючись із Черкаської області додому, до м. Бобринець. Рухався територією м. Кропивницького зі сторони м. Знам`янка. Після виїзду з кільця їхав від аеропорту в напрямку центру міста. Назву вулиці не пам`ятає. Під час руху перебував у крайній правій смузі. Під`їжджаючи до світлофора, побачив, що загорівся червоний сигнал, у зв`язку з чим зупинився перед світлофором. Після зупинки викинув недопалок цигарки, оскільки курив у салоні автомобіля. Зупинившись, звернув увагу на транспортні засоби, які знаходилися поруч. Побачив автомобіль у лівій смузі, автомобіль попереду себе, а також по зустрічній смузі інший автомобіль, який стояв по діагоналі. Свідок зазначив, що коли він під`їхав до світлофора, зазначений автомобіль уже перебував у такому положенні. У цей момент почув сильний та різкий удар. Пояснив, що безпосередньо в момент удару дивився на світлофор. Після почутого удару вийшов із автомобіля та побачив, що сталася дорожньо-транспортна пригода. За його словами, чоловік з автомобіля, який стояв по діагоналі, вийшов із транспортного засобу та жестами показував водію іншого автомобіля, який здійснив зіткнення, на світлофор, вказуючи на те, що горить червоний сигнал. Свідок зазначив, що момент зіткнення відбувався саме на червоний сигнал світлофора. Після цього загорівся жовтий сигнал світлофора, і він продовжив рух. Що відбувалося далі на місці події, йому невідомо. Водія автомобіля, в який було здійснено зіткнення, він знав раніше, оскільки той працює на «Новій пошті», тому одразу його впізнав. Потерпілого раніше не знав та знайомим із ним не був.

Також під час судового розгляду пояснення надала свідок ОСОБА_5 . Так, свідок повідомила, що особу знає як працівника поштового відділення. Потерпілого раніше не знала. Будь-яких особистих чи інших стосунків з особою не має. Точної дати події не пам`ятає. Зазначила, що подія відбулася у 2026 році, приблизно об 11 годині. У той день вона поверталася зі сторони м. Знам`янка разом із військовослужбовцем. За її словами, вони їздили оглядати дачні ділянки, розташовані у напрямку м. Знам`янка. Повертаючись до м. Кропивницького з дачного кооперативу, військовослужбовець, який проживає на вул. Полтавській, висадив її біля кільця, яке знаходиться на цій же вулиці. Після цього свідок пішла вниз у напрямку заправної станції та центру міста з наміром сісти на маршрутне таксі. Підійшовши до світлофора, мала намір перейти на інший бік дороги — зі сторони магазину «Вдало» на сторону автозаправної станції БРСМ. За її словами, коли підійшла до перехрестя, зліва від неї стояли автомобілі, а праворуч, по діагоналі на перехресті, вже знаходився чорний позашляховик. Свідок зазначила, що цей автомобіль стояв у такому положенні ще до моменту дорожньо-транспортної пригоди. Вона перебувала не безпосередньо на пішохідному переході, а трохи лівіше від нього, на алейці біля дорожнього знаку пішохідного переходу. У цей момент вона вирішувала, чи переходити дорогу, чи прямувати до зупинки громадського транспорту, розташованої на тій самій стороні вулиці. Коли вже збиралася почати перехід дороги, почула звук удару та побачила дорожньо-транспортну пригоду. За її словами, на момент зіткнення для пішоходів уже горів зелений сигнал світлофора, а для транспортних засобів — червоний. Свідок бачила, як автомобіль «Славута» здійснив зіткнення з чорним автомобілем, який стояв на перехресті боком. Після цього вона не залишалася на місці події та пішла далі у власних справах. Також зазначила, що на наявному відеозаписі її не видно, оскільки вона перебувала лівіше від місця, яке потрапило в поле зору камери

Крім того, судом крім вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2026 серії ЕПР1 №6172778, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 . ТА ОСОБА_5 було досліджено, проаналізовано та надана оцінка доказам, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- схема місця ДТП від 17.03.2026, яка підписана учасниками ДТП ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) без зауважень, на якій зображене з прив`язкою до місцевості місце зіткнення транспортних засобів, розташування останніх та зазначені механічні пошкодження, що отримали під час ДТП дані транспортні засоби. Зазначені наступні дані: освітлення місця ДТП – денне; стан покриття проїзної частини – сухе; техн. засоби організації дор.руху – дорожні знаки, дорожня розмітка, пішохідні огорожі, світлофорне обладнання; є наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою; на момент ДТП світлофорний об`єкт працював; недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, не має (а.с.2);

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 17.03.2026, згідно яких осатаній зазначив, що пояснення наддасть в суді (а.с.3);

- письмові поясненням водія ОСОБА_2 від 17.03.2026, згідно яких останній зазначив, що 17.03.2026 о 10:46 год. м. Кропивницький, вул. Полтавська,53 він рухався на автомобілі ЗАЗ «Славута» д.н.з НОМЕР_3 в лівій крайній смузі прямо, в напрямку аеропорту. З правої смуги автомобіль «Hyundai» зненацька став повертати на ліво. Він їхав на зелений колір світлофору. Побачивши, що авто «Hyundai» перекриває йому дорогу почав гальмувати, але зупинитись не встиг. Його авто вдарилося в нього. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.4);

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.5);

- фото з місця ДТП (а.с. 38-48);

- диск DVD для лазерних систем зчитування з відео з місця ДТП (а.с.62).

Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, фотоматеріали та відеозапис події, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, а саме виконання маневру розвороту на регульованому перехресті без зайняття відповідного крайнього положення на проїзній частині, що, на думку органу поліції, перебуває у причинному зв`язку з подальшим зіткненням із автомобілем ЗАЗ 110308 під керуванням ОСОБА_2 .

Разом із тим суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП недостатньо встановити лише факт формального порушення окремого пункту Правил дорожнього руху. Обов`язковою ознакою складу зазначеного адміністративного правопорушення є наявність прямого причинного зв`язку між допущеним порушенням Правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що перед виконанням маневру розвороту завчасно перестроївся у праву смугу руху, оскільки, на його думку, з огляду на габарити автомобіля Hyundai Santa Fe та конфігурацію перехрестя виконання такого маневру з крайнього лівого положення було утрудненим. Також він посилався на те, що перед початком маневру оцінив дорожню обстановку, переконався у відсутності транспортних засобів позаду та лише після цього розпочав виконання розвороту.

Відповідно до п.10.6 Правил дорожнього руху України, якщо транспортний засіб через свої габарити або з інших причин не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, допускається відступ від вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом із тим питання щодо технічної можливості виконання автомобілем Hyundai Santa Fe маневру розвороту з крайнього лівого положення на даному перехресті, з урахуванням геометричних параметрів перехрестя, радіусу повороту транспортного засобу, його габаритів та дорожньої обстановки, потребує спеціальних знань у галузі автотехнічних досліджень. Наявні у справі докази не містять даних, які б дозволяли суду самостійно встановити, чи мав водій технічну можливість виконати розворот із крайнього лівого положення відповідно до вимог п.10.4 ПДР України, чи існували підстави для відступу від зазначених вимог відповідно до п.10.6 ПДР України.

Отже, без застосування спеціальних знань неможливо встановити, чи існували у конкретній дорожній ситуації підстави для відступу від вимог пункту 10.4 ПДР України відповідно до пункту 10.6 ПДР України.

Крім того, із дослідженого судом відеозапису вбачається, що автомобіль Hyundai Santa Fe перетнув стоп-лінію раніше автомобіля ЗАЗ 110308, після чого почав зменшувати швидкість та виконувати маневр розвороту безпосередньо на перехресті. Водночас автомобіль ЗАЗ 110308 у подальшому продовжив рух по лівій смузі руху в попутному напрямку. Надалі відбулося зіткнення транспортних засобів.

Разом із тим наявний відеозапис не дає можливості достовірно встановити швидкість руху автомобіля ЗАЗ 110308, відстань між транспортними засобами у момент початку маневру розвороту автомобілем Hyundai Santa Fe, відстань між транспортними засобами у момент повної зупинки автомобіля Hyundai Santa Fe на перехресті, технічну можливість кожного з водіїв уникнути зіткнення, а також сигнал світлофора, на який автомобіль ЗАЗ 110308 перетнув стоп-лінію та виїхав на перехрестя.

Показання учасників пригоди щодо зазначених обставин є суперечливими. ОСОБА_1 наполягав на тому, що автомобіль ЗАЗ 110308 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тоді як ОСОБА_2 стверджував про рух на дозволений сигнал світлофора. При цьому відеозапис не дає можливості достовірно підтвердити або спростувати будь-яку із зазначених версій.

Суд критично оцінює й показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у частині встановлення причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Як убачається з їхніх показань, безпосереднього моменту розвитку дорожньої ситуації від початку маневру розвороту автомобілем Hyundai Santa Fe до моменту зіткнення вони не спостерігали. Їхні пояснення фактично стосуються обстановки, яку вони сприйняли безпосередньо перед ударом або після нього. Крім того, показання свідків щодо червоного сигналу світлофора стосуються моменту зіткнення транспортних засобів, а не моменту перетину ними стоп-лінії та виїзду на перехрестя, що має визначальне значення для встановлення причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Сам по собі факт того, що зіткнення відбулося після початку виконання автомобілем Hyundai Santa Fe маневру розвороту, не є достатнім доказом того, що саме дії його водія перебували у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Матеріали справи не містять достовірних відомостей щодо швидкості руху автомобіля ЗАЗ 110308, взаємного розташування транспортних засобів та відстані між ними у критичний момент розвитку дорожньої ситуації, а також технічної можливості кожного з водіїв уникнути зіткнення. Встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань у галузі автотехнічних досліджень.

За таких обставин для встановлення механізму ДТП, взаємного розташування транспортних засобів, можливості виявлення водіями небезпеки для руху, технічної можливості уникнення зіткнення кожним із водіїв, наявності або відсутності підстав для застосування п.10.6 ПДР України, а також для визначення причинного зв`язку між діями водіїв та наслідками дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання у галузі автотехнічних досліджень.

Судом учасникам провадження роз`яснювалося право заявити клопотання про призначення відповідної судової автотехнічної або комплексної експертизи (комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи), однак від проведення такого дослідження всі учасники відмовилися у судовому засіданні.

За відсутності експертного дослідження суд позбавлений можливості достовірно встановити: чи мав водій Hyundai Santa Fe технічну можливість виконати маневр розвороту з крайнього лівого положення; чи існували підстави для застосування положень п.10.6 ПДР України; чи перебував автомобіль ЗАЗ 110308 на такій відстані від автомобіля Hyundai Santa Fe, яка виключала безпечне виконання маневру розвороту; чи мав водій автомобіля ЗАЗ 110308 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування або зміни напрямку руху; а також чи перебувають дії ОСОБА_1 у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Фактично відповідь на зазначені питання потребує спеціальних знань та не може ґрунтуватися виключно на припущеннях суду, суб`єктивному сприйнятті учасників події чи власній оцінці судом технічних аспектів дорожньої ситуації.

Таким чином, наявні у справі докази не дають можливості поза розумним сумнівом встановити як факт порушення ОСОБА_1 вимог п.10.4 ПДР України з урахуванням доводів про можливість застосування п.10.6 ПДР України, так і наявність прямого причинного зв`язку між інкримінованими йому діями та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок доведення обставин, що підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Однак належних та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надано.

За таких обставин усі сумніви щодо доведеності вини особи підлягають тлумаченню на її користь, а тому суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Отже, сукупність доказів, досліджених у судовому засіданні, не підтверджує, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (п. 10.4 ПДР) або що його дії перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №617278 від 17.03.2026), - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков