Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №213/1217/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1217/26

Номер провадження 3/213/768/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Мазуренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ Весташляхбуд, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, учасник бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605617, 03.03.2026 року о 23год. 36хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг по вул. 50ї Піхотної бригади, 33, водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду водій відмовився. Порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи повертались на до оформлення, та 12.05.2026р. повернуті до суду.

ОСОБА_1 , та його представник в судовому засіданні вину не визнали. Зазначили, що місце інкримінованого правопорушення вказано невірно, ознаки сп`яніння у водія були відсутні та вказані формально, від проходження огляду водій не відмовлявся, під час цих подій була повітряна тривога, але інспектор не пропонував пройти до укриття; відсутня частина відеозапису. Просили закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Інспектор Мельник Д.І. в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі. Зазначив, що причиною зупинки автомобіля була непрацююча підсвітка номерного знаку. Зазначив, що до укриття не було клопотань пройти. Щодо відсутності частини відео пояснити не зміг, зазначив, що формування відео займається інший відділ.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Судом було досліджено відеозапис з доданого до протоколу диску, та встановлено, що інспектором як причину зупинки було вказано непрацюючі лампочки освітлення номерного знаку, в ході розмови інспектор питав чому автомобіль ОСОБА_1 стояв до зупинки в іншому місці (в суді інспектор пояснив, що поблизу того місця здійснюється збут наркотичних засобів), та з вказаного видно, що інспектор слідкував за даним автомобілем, тобто мав упередженість щодо водія через зупинку транспортного засобу в певному місці; потім в ході розмови інспектор зазначив, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за порушення пов`язані із наркотичними засобами, після чого інспектор подивився руки водія, очі, попросив плюнути, про поведінку не зазначав, обличчя не роздивлявся та не питав про колір чи блідість. Інспектор на відео пояснює ОСОБА_1 , що у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 є інша справа «він (інспектор) зобов`язаний перевіряти», та після чого зазначає, що вбачає у водія ознаки наркотичного сп`яніння. За вказаних обставин, суд вважає доведеним, що ознаки зазначені інспектором вказані формально, та не були дійсною причиною пропонування пройти огляд, а дії інспектора є упередженими, через місце зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , та через наявність попередніх порушень (справ).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , на підтвердження того, що він був згоден пройти медичний огляд, але інспектор не розумів його, надав Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, згідно якого останній був тверезий. Суд зазначає, що даний протокол складено, як зазначено у протоколі, у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, а не у зв`язку з керуванням транспортним засобом в стані сп`яніння.

Щодо позиції сторони захисту про необґрунтованість зазначених інспектором ознак сп`яніння, суд зазначає, що суду доведено упередженість дій інспектора щодо особи водія, та вимога пройти огляд на стан сп`яніння саме у зв`язку з упередженим ставленням, про що зазначено вище. В той же час суд приймає зауваження захисника, що ознака «поведінка яка не відповідає обстановці» спростовується дослідженим відеозаписом, оскільки поведінка водія відповідала обстановці, все що просив інспектор водій робив, та поводив себе як того вимагала ситуація, обстановка. Як видно з відео, інспектор перевіряв очі водія, та слиновиділення, та оскільки після цього не вказав ознаки пов`язані з цим, - це свідчить про відсутність таких ознак наркотичного сп`яніння. Щодо перевірки тремтіння пальців рук, то сторона захисту заперечувала – вказали що пальці рук не тремтіли та вважали що це підтверджується відеозаписом, як і те що обличчя було не бліде. Суд зазначає, що з відеозапису вказані ознаки перевірити неможливо, тому неможливо доказати чи спростувати їх.

Щодо твердження сторони захисту про незаконність дій поліції з приводу обшуку автомобіля та водія ОСОБА_1 , суд зазначає, що в межах даної справи дані обставини не досліджуються, процесуальні документи не складались, СОГ не викликалась, нічого в автомобілі та у водія виявлено не було. Також суд зазначає, що під час цих дій ОСОБА_1 надавав свою добровільну згоду та не заперечував проти дій інспектора.

Суд приймає до уваги позицію сторони захисту, що водію ОСОБА_1 не було роз`яснено повні наслідки складання даного протоколу, та зазначалось лише про стягнення у вигляді штрафу.

Суд приймає до уваги, що суду не підтверджено доказами притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 121 КУпАП, а саме за непрацюючі лампи освітлення номерного знаку, що вказувалось інспектором як підставу зупинки. Досліджений відеозапис не містить доказів притягнення водія до відповідальності за вказане, матеріали справи також вказане не підтверджують.

Суд звертає увагу, що відеозапис з доданого до протоколу диску є неповним, та відсутній відеозапис з 23:49 годин до 00:05годин, причини чого інспектор в суді пояснити не зміг, вказав, що не він формує відео до справи.

Суд зазначає, що матеріали справи повертались на дооформлення, та після дооформлення недоліки усунуті не були. Так в протоколі зазначено місце події вулицю 50ї піхотної бригади, хоча в засіданні встановлено, що Інгулецький район містить вулицю 60-ї піхотної бригади, але Інспектором новий протокол не було складено. Крім того до об`єктивної сторони адміністративного правопорушення включаються ознаки: діяння (дія чи бездіяльність), наслідок, причинний зв`язок, спосіб, знаряддя і засоби, місце, час… В даному випадку в протоколі, у відповідному пункті де вказується суть правопорушення, не розписано хто керував транспортним засобом та яким транспортним засобом.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що під час його зупинки та спілкування з інспектором була повітряна тривога, але йому не було забезпечено доступ до укриття, - суд зазначає, що підтвердження, що в цей період часу була оголошена повітряна тривога суду не надано, крім того з дослідженого відео видно, що ОСОБА_1 відповідні клопотання інспектору про відкладення розгляду справи, чи перейти до укриття через повітряну тривогу – не заявляв.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що на нього чинився психологічний тиск працівниками поліції, вказане судом не встановлено.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, недоліки протоколу, невідповідності щодо місця інкримінованого правопорушення, упередженість інспектора та формальність ознак сп`яніння, враховуючи, що всі сумніви та протиріччя трактуються на користь особи, - суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко