Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №367/4629/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4629/26

Провадження №3/367/1112/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2026 о 07 год. 15 хв. за адресою: м. Ірпінь, вул. Авіаконструктора Антонова (Ленінградська) 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Tesla Y, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора на залізничному переїзді, що зафіксовано на боді-камеру, чим порушив вимоги п. 20.2., 20.5 в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 123 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

ОСОБА_1 було проінформовано про дату, час та місце судового засідання за допомогою SMS-повідомлень згідно із вимогами Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 №28, судова повістка про виклик до суду доставлена одержувачу.

На підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 123 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

До суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла за скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП.

Водночас, до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Люліна В., згідно з яким під час складання адміністративного протоколу ЕПР1 №629909 відносно водія ОСОБА_1 була допущена помилка «Відповідальність передбачена», а саме ч. 1 ст. 123 КУпАП замість вірно ч. 2 ст. 123 КУпАП в адміністративному протоколі ЕПР1 №629909 відносно водія ОСОБА_1 . Після виявлення помилки до ІКС ІПНП було внесено відповідні зміни, а тому просить розглядати вказаний адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено доказів внесення змін до ІКС ІПНП, та незважаючи на вказані обставини, на розгляд суду було направлено саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629909 від 02.04.2026, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суддя приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Суд не має передбачених законом повноважень вживати у суді заходи до усунення порушень допущених на досудовій стадії провадження та самостійно перебирати на себе функцію обвинувачення, за вказаних обставин у суду відсутні підстави розглядати дану справу за ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629909 від 02.04.2026 складений саме за ч. 1 ст. 123 КУпАП, підписаний особою, яка притягається до відповідальності, а отже розгляд справи відбувається за пред`явленим обвинученням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123 КУпАП, що не буде порушувати право особи на захист та погіршувати становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в порядку ст. 278 КУпАП судом встановлено, що до його компетенції не належить розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.123 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП України, законом встановлено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Відповідно до зазначеного переліку, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП України не міститься.

Як вбачається із ст. 222 КУпАП України на органи Національної поліції покладено розгляд справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за частиною першою статті 123 КУпАП.

Наведені обставини унеможливлюють розгляд справи та позбавляють суд можливості прийняти рішення по суті.

З огляду на вищевказане, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП не належить до компетенції суду, адміністративний матеріал слід повернути до ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для прийняття рішення у межах повноважень.

Керуючись ст.ст. 123, 221, 222, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 123 КУпАП до ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для прийняття рішення у межах повноважень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко