Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №367/6899/25 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6899/25

Провадження №3/367/62/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

09.06.2025 о 03 год 10 хв водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda», модель «Karoq», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Олекси Тихого, 4 в м. Бучі Бучанського району Київської області, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Alcotester Drager 6820, результат огляду – 2,44 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечував, зазначив, що не керував транспортним засобом, а просто сидів у транспортному засобі. У цей час прибули працівники поліції, один з яких, незважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомив його про перебування в стані сп`яніння, наказав йому перепаркувати транспортний засіб. Тому ОСОБА_1 , вважаючи, що його відмова буде розцінена поліцейським як непокора, змушений був виконати наказ поліцейського та перепаркував автомобіль так, щоб він не заважав руху іншим машинам.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Гулько Ж.В., подала до суду письмові заперечення, в яких просила суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої заперечення захисник обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а лише перебував в салоні автомобіля, в якому не працював двигун. У свою чергу, саме працівники поліції надали вказівки ОСОБА_1 почати рух автомобілем, тобто з самого початку вони не вбачали у водія ознак алкогольного сп`яніння. Захисник також вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено не сертифікованим приладом, щ робить результат такого огляду недійсним. Так, захисник звертає увагу, що поліцейські використовували прилад Drager Alcotester 6820 прилад ARLH-0168, принтер ARLH-0173. Згідно з відповіддю ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» вих. 585-05 від 17.06.2025, яке є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором зазначених приладів, прилад Drager Alcotester 6820 прилад ARLH-0168, принтер ARLH-0173, яким було проведено огляд ОСОБА_1 , офіційно ввезено та передано для підрозділів МВС 28.11.2018. На момент проведення огляду вказаний прилад пройшов сервісне технічне обслуговування та регулювання («градуювання») 25.02.2025. Таке обслуговування має проводитися 1 раз на 12 місяців. Захисник також зазначає, що згідно відповіді ВП № 1 Бучанського РУП в Київській області № 133159-2025 від 20.06.2025 прилад Drager Alcotester 6820 прилад ARLH-0168, принтер ARLH-0173 пройшов повірку 22.11.2018, наступна повірка була проведена лише через п`ять років - 23.02.2023. За таких обставин захисник вважає, що результати огляду, отримані з використанням цього приладу в подальшому, є недійсними. У зв`язку з викладеним захисник наполягає на тому, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом давали можливість стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Захисник також зазначила, що поліцейські прибули, начебто, за анонімним викликом у зв`язку з перебуванням за кермом автомобіля водія в стані алкогольного сп`яніння, але на її переконання цей виклик здійснили безпосередньо поліцейські, які в подальшому спровокували ситуацію, в якій ОСОБА_1 змушений був перепаркувати автомобіль.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20.01.2026 за клопотанням захисника було витребувано інформацію щодо анонімного виклику з приводу перебування за кермом автомобіля «Skoda» водія в алкогольному сп`янінні.

На виконання вказаної постанови з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла копія реєстраційної картки звернення в Журналі єдиного обліку № 10285 від 09.06.2025. З вказаної картки вбачається, що анонімне звернення стосувалося того, що в ЖК Континент посередині дороги за кермом авто Шкода перебуває водій в стані алкогольного сп`яніння, зі слів заявника водій намагається виїхати, але невдало перекрив рух. За результатами опрацювання виклику було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 КУпАП, а водія було відсторонено від керування.

Також, за клопотанням захисника було витребувано аудіозапис вказаного звернення.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. 245 КУпАП провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості, передбаченого ст. 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів п. 2.9. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За правилами пункту 12 Розділу ІІ цієї Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Судом досліджено докази, а саме:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, - пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер 6820» (ARLH-0168); в акті огляду зазначено, що результат огляду на стан сп`яніння складає 2,44 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що ним у цьому акті проставлено власноручний підпис;

- роздруківку результату огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер 6820» (прилад № ARLH-0168, принтер № ARLH-0173) від 09.06.2025 № 598, згідно з якою станом на 03.21 год 09.06.2025 результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 складав 2,44 проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.06.2025, за яким ОСОБА_1 направлено на огляд до Ірпінської ЦМЛ;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356109 від 09.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda», модель «Karop», д/н НОМЕР_1 , по пров. Олекси Тихого, 4 у м. Бучі у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Драгер 6820», результат огляду 2,44 проміле, тест № 598№;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.06.2025, згідно з яким автомобіль марки «Skoda», модель «Karop», д/н НОМЕР_1 було тимчасово затримано шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліція, на якому зафіксовано, що під час прибуття працівників поліції ОСОБА_1 в салоні автомобіля на водійському сидінні, при цьому автомобіль розміщений на проїзній частині дороги перпендикулярно тротуару, у ньому увімкнені фари, приведена у дію панель приладів. Оскільки таке розташування автомобіля на проїзній частині заважало руху працівник поліції запропонував ОСОБА_1 прибрати свій автомобіль. При цьому, ОСОБА_1 не повідомив поліцейському, що не може виконати таку вимогу поліцейського внаслідок наявного в нього стану сп`яніння, та перепаркував свій автомобіль вздовж узбіччя. Під час руху автомобіль ОСОБА_1 зачепив бампером бордюр ний камінь, а переднє колесо автомобіля виявилося пробитим. Після того як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці, результати огляду не оспорював, просив його пробачити та пояснював, що просто приїхав додому випивши (23 хв 17 с).

Ураховуючи викладене, пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він повідомляв поліцейського про неможливість перепаркувати свій транспортний засіб з огляду на його стан сп`яніння, спростовуються обставинами, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, згідно якого на момент прибуття працівників поліції ОСОБА_1 вже перебував на водійському кріслі транспортного засобу, який частково ще перебував у приведеному в дію стані. При цьому, після прохання працівника поліції прибрати транспортний засіб з проїзної частини дороги, ОСОБА_1 нічого не повідомляє йому з приводу свого стану алкогольного сп`яніння та мовчки від`їжджає.

Незважаючи на заперечення захисника щодо допустимості таких доказів, підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Так, захисник вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено не сертифікованим приладом, що робить результат такого огляду недійсним, посилаючись на те, що в період з 22.11.2018 до 23.02.2023 не проходив повірку.

Натомість, такі доводи захисника не можуть бути прийняті судом з огляду на таке.

Газоаналізатори Drager Alcotest є засобами вимірювальної техніки медичного призначення та потребують внесення у Державний реєстр засобів вимірювальної техніки, а також регулярної повірки (калібрування). Використання «Газоаналізаторів Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: калібрування сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; періодична повірка засобів вимірювальної техніки повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Згідно відомостей з сервісної книжки газоаналізатору «Drager «Alcotest 6820» серійний номер ARHL-0168, перед оглядом 09.06.2025 ОСОБА_1 зазначений прилад проходив останнє сервісне технічне обслуговування та градуювання 25.02.2025, у зв`язку з чим ДП Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації видав свідоцтво № П51QM013810325 від 25.02.2025 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Той факт, що у сервісній книжці відсутні відомості щодо проходження сервісного технічного обслуговування та градуювання у період з 22.11.2019 по 23.2023 жодним чином не впливає на об`єктивність результатів огляду ОСОБА_1 , оскільки на цей момент відповідність вимогам ДСТУ підтверджена належним доказом – свідоцтвом № П51QM013810325 від 25.02.2025, яке було видане уповноваженим на те суб`єктом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння 09.06.2025 проведено належним приладом, який на момент огляду пройшов належне сервісне обслуговування та градуювання.

Таким чином, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є очевидним.

Інших даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Відтак, досліджені докази в сукупності свідчать поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан.

У зв`язку з викладеним, суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я. М. Третяк