Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №363/3200/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"18" червня 2026 р. Справа № 363/3200/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

15 травня 2026 року о 14 год. 00 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BYD Song Plus, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки, та не переконався, що водій автомобіля марки Chery, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та не розпочав відповідний маневр, внаслідок чого сталося зіткнення, яке призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.2.б Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 15.05.2026 року дійсно керував транспортним засобом BYD Song Plus, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його дружині. Під час руху по вул. Свято-Покровській у с. Нові Петрівці, проїжджаючи перехрестя, він звернув увагу на автомобіль Chery, державний номерний знак НОМЕР_2 , який розпочав рух від правого краю проїзної частини з увімкненою аварійною сигналізацією та рухався попереду його автомобіля зі значно меншою швидкістю, ніж інші учасники дорожнього руху. Проїхав перехрестя у правій смузі руху на дозволений сигнал світлофора та, враховуючи, що права смуга закінчувалася і переходила в ліву, перестроївся до лівої смуги. У цей час автомобіль Chery продовжував рух з увімкненою аварійною сигналізацією та повільно перестроївся до тієї ж смуги руху попереду його автомобіля. Наздогнавши автомобіль Chery, він помітив, що останній почав зменшувати швидкість, гальмувати та зміщуватися праворуч у напрямку бордюру. З огляду на увімкнену аварійну сигналізацію, характер руху транспортного засобу, його низьку швидкість та зміщення до правого краю проїзної частини, поведінка водія автомобіля Chery свідчила про можливу технічну несправність транспортного засобу та намір зупинитися біля бордюру. Автомобіль Chery фактично зупинився біля правого краю проїзної частини, а на смузі зустрічного руху були відсутні транспортні засоби. За таких обставин він розпочав об`їзд автомобіля Chery як перешкоди, виїхавши на смугу зустрічного руху, попередньо переконавшись у безпечності такого маневру. Під час виконання зазначеного маневру, коли автомобілі перебували поруч, водій автомобіля Chery, за його твердженням, раптово розпочала рух ліворуч, унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів BYD Song Plus, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Chery, державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначений маневр був несподіваним для нього та позбавив його можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що водій автомобіля Chery своєю манерою руху, увімкненою аварійною сигналізацією, зниженням швидкості, гальмуванням та зміщенням транспортного засобу до правого краю проїзної частини ввела його в оману щодо своїх подальших намірів, будь-яких сигналів, які б свідчили про намір виконати маневр ліворуч, водій автомобіля Chery не подавала. Вважає, що здійснював не обгін транспортного засобу, а об`їзд перешкоди, а тому вимоги пункту 14.2.б Правил дорожнього руху України на його дії не поширювалися. Крім того, він вказав на можливі порушення водієм автомобіля Chery вимог пунктів 2.3.б, 9.9 та 10.1 Правил дорожнього руху України. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує, вважаючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія автомобіля Chery, та просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підтвердження доводів надав до матеріалів справи відеозапис із відеореєстратора, встановленого у його транспортному засобі.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені у своїх письмових поясненнях, та пояснила, що 15.05.2026 року, керуючи автомобілем Chery, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед виконанням маневру повороту ліворуч знизила швидкість руху, увімкнула лівий покажчик повороту, переконалася у безпечності маневру та розпочала його виконання. Під час здійснення зазначеного маневру автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду та здійснював випередження з виїздом на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з її транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_2 підтвердила, що під час руху автомобіля Chery була увімкнена аварійна сигналізація.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 14.2.б. Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п. 34.1. (1.1. дорожня розмітка) Правил дорожнього руху України (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666708 від 15.05.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BYD Song Plus, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chery, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2026 року, з якої вбачається місце зіткнення транспортних засобів, напрямки їх руху, розташування транспортних засобів після пригоди, а також те, що зіткнення відбулося під час виконання водієм автомобіля BYD Song Plus маневру з виїздом на смугу зустрічного руху;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив факт керування автомобілем BYD Song Plus, державний номерний знак НОМЕР_1 , свою участь у дорожньо-транспортній пригоді, а також те, що під час руху виїхав на смугу зустрічного руху для об`їзду (за його твердженням) автомобіля Chery, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що, керуючи автомобілем Chery, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед виконанням маневру повороту ліворуч знизила швидкість руху, увімкнула лівий покажчик повороту, переконалася у безпечності маневру та розпочала його виконання, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював обгін з виїздом на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з її транспортним засобом;

копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 , що підтверджує наявність у ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами відповідної категорії;

витягом з ІПС МВС України «Армор» щодо ОСОБА_1 ;

відеозаписом із відеореєстратора автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , дослідженим у судовому засіданні, з якого встановлено, що автомобіль Chery, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався попереду в попутному напрямку з увімкненою аварійною сигналізацією, після чого ОСОБА_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху для випередження зазначеного транспортного засобу. Відеозапис також підтверджує факт руху автомобіля Chery безпосередньо перед зіткненням та вказаний транспортний засіб не був нерухомою перешкодою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом BYD Song Plus, державний номерний знак НОМЕР_1 , та своєї участі у дорожньо-транспортній пригоді, а також того, що безпосередньо перед зіткненням здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. Посилання ОСОБА_1 на те, що він здійснював не обгін, а об`їзд перешкоди, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. Зокрема, з відеозапису із відеореєстратора встановлено, що автомобіль Chery, державний номерний знак НОМЕР_2 , безпосередньо перед ДТП перебував у русі, у зв`язку з чим не міг вважатися нерухомою перешкодою для об`їзду. Сам факт руху транспортного засобу з увімкненою аварійною сигналізацією та зі зниженою швидкістю не змінює його правового статусу як учасника дорожнього руху.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що вона, керуючи автомобілем Chery, перед виконанням маневру повороту ліворуч знизила швидкість руху, увімкнула лівий покажчик повороту та, переконавшись у безпечності маневру, розпочала його виконання, після чого відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював випередження з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до пункту 14.2.б Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій зобов`язаний переконатися у відсутності наміру водія транспортного засобу, який рухається попереду, виконати поворот ліворуч або перестроювання ліворуч. Зазначений обов`язок є імперативним та не залежить від суб`єктивного сприйняття водієм дорожньої ситуації.

Доводи ОСОБА_1 про введення його в оману поведінкою водія автомобіля Chery не спростовують встановленого порушення вимог ПДР, оскільки перед початком маневру він був зобов`язаний належним чином переконатися у його безпечності та відсутності наміру іншого водія здійснити поворот ліворуч.

Суд також враховує, що на ділянці дороги, де сталася ДТП, зустрічні потоки транспортних засобів були розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1, яка забороняє виїзд на смугу зустрічного руху. Розпочавши маневр випередження, ОСОБА_1 перетнув зазначену розмітку та виїхав на смугу зустрічного руху, що свідчить про підвищений ступінь небезпеки вчиненого маневру.

Факт увімкнення аварійної світлової сигналізації не звільняє водіїв від обов`язку дотримання вимог Правил дорожнього руху, зокрема щодо обов`язку переконатися у безпечності виконання маневру обгону та відсутності наміру водія транспортного засобу, який рухається попереду, виконати поворот ліворуч або перестроювання.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що саме дії ОСОБА_1 , який, рухаючись позаду транспортного засобу Chery, розпочав обгін, не переконавшись у відсутності наміру його водія виконати поворот ліворуч, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням механічних пошкоджень транспортним засобам.

Таким чином, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 вимог пункту 14.2.б Правил дорожнього руху України, а його дії правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283 і 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник