Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №361/12256/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/12256/25

провадження № 3/361/4058/25

10.06.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її адвоката Богдан Ю.В., потерпілої ОСОБА_2 , її представника – адвоката Кудрявського Р.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 16.10.2025 року о 12.58 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода Октавіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Бровари, вул. Героїв України, 5, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП не визнала та пояснила, що рухалася в правій крайній смузі руху, попереду знаходився припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», вона увімкнула лівий показник повороту, переконавшись у безпеці маневру почала здійснювати об`їзд, в цей час раптово відкрилися водійські двері припаркованого автомобіля. Моменту відкриття дверей і особи, яка могла наближатися до авто вона не бачила, оскільки дивилася в ліве бокове дзеркало заднього виду під час маневру, поруч біля автомобіля нікого не було.

Захисник адвокат Богдан Ю.В. в судовому засіданні, зазначила, що ОСОБА_1 не допустила порушення правил дорожнього руху, на відміну від потерпілої, яка відчинила двері незважаючи на те, що водіям забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо ще загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Тому вважає, що ОСОБА_2 створила небезпеку в русі ОСОБА_1 , що і стало причиною ДТП. Просить суд адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП якою передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 16.10.2025 близько 13 год. вона припаркувала свій автомобіль у м.Бровари, вул. Героїв України, 5. Автомобіль стояв на цьому місці припаркований приблизно 10-15 хвилин. Знаку про заборону стоянки у даному місці немає. Автомобіль був припаркований у ряді інших машин. Вказала, що рух на цій ділянці має дві смуги для руху. Вказала, що вона присіла в автомобіль за водійське сидіння, і в момент закривання дверей відчула удар. У попутному напрямку автомобілі рухалися. Її автомобіль за час стоянки не створював перешкод у русі. Вважає, що працівники поліції зробили все правильно, її вини у даній ДТП немає. Перед оформлення протоколу працівники поліції оглядали відеозапис з камери відеоспостереження «Приватбанк» вказали, що порушення були саме з боку водія ОСОБА_1 тому склали протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що перебувала в якості пасажирки в автомобілі «Volkswagen Passat» під керуванням її дочки ОСОБА_2 , в момент коли дочка сіла в автомобіль та під час закривання дверей відбувся удар.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він підійшов до місця ДТП за участі автомобілів «Volkswagen Passat» та «Skoda Octavia», водійка автомобіля «Skoda Octavia» пропонувала не складати протокол та відшкодує збитки. Працівники полії оглядали відеозапис з камери вуличного спостереження та прийшли до висновку, що ДТП сталося внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_1 . Схему ДТП працівники поліції надавали для ознайомлення водіям, в них будь яких заперечень до схеми не було. Також зазначив, що автомобіль «Volkswagen Passat» був припаркований без порушення ПДР, оскільки попереду місця ДТП забороняючого знаку не було. В автомобілі «Skoda Octavia» знаходилася пасажирка, але вона вказувала, що моменту зіткнення не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що перебувала пасажиркою в автомобілі «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_1 .. Рухалися в правій крайній смузі руху зі швідкістю до 30 км/год., попереду був припаркований автомобіль, в попутному напрямку був щільний рух автомобілів. Під час об`їзду припаркованого автомобіля в нього різко відкрилися водійські двері і відбулося зіткнення.

В судовому засіданні інспектор – лейтенант поліції Некрашевич Н.О. пояснив, що при оформлені ДТП було оглянуто відеозапис з камери вуличного спостереження, яка встановлена на фасаді відділення «Четверте столичне №11» AT КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, м.Бровари, вул. Героїв України, буд. 2. Після перегляду було вирішено, що саме водійка ОСОБА_1 не дотрималася бокового інтервалу та здійснила зіткнення, чим порушила вимоги ПДР.

Суд, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, пояснення свідків, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи були дослідженні наступні письмові матеріали:

-схему місця ДТП від 16.10.2025 на якій зафіксовано, що в м. Бровари, вул. Герої України, 5 в наслідок ДТП автомобіль «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження;

-фототаблицю із зображенням завданих пошкоджень автомобілів автомобіль «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_2 .

Дослідити в судовому засіданні відеозапис з камери вуличного спостереження, яка встановлена на фасаді відділення «Четверте столичне №11» AT КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, м.Бровари, вул. Героїв України, буд. 2, не представилося можливим в зв`язку з закінченням терміну зберігання власником.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази судом встановлено, що 16.10.2025 о 12:58 год. в м. Бровари, вул. Герої України, 5, рухався автомобіль «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Дорога мала по дві смузі в кожному напрямку. По ходу руху автомобіля «Шкода Октавіа», біля буд. 5, з правої сторони дороги був припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_2 . В автомобілі «Volkswagen Passat» знаходився потерпіла ОСОБА_2 . Двері автомобіля були привідкритті. Водій автомобіля «Шкода Октавіа» порівнявшися з автомобілем «Volkswagen Passat», не витримала безпечної дистанції та здійснила зіткнення з відкритими дверцятами автомобіля, відбулася ДТП.

З викладеного слідує, що водій ОСОБА_1 маючи перешкоду у русі у виді транспортного засобу, який припаркований, повинна була пропустити зустрічний транспортний засіб та здійснити безпечний об`їзд припарковано транспортного засобу «Volkswagen Passat» або, в разі такої не можливості, вчинити заходи для повної зупинки транспортного засобу (у разі необхідності застосувати екстрене гальмування), з метою недопущення дорожньо-транспортної пригоди, що нею зроблено не було. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги ПДР України, що призвело до ДТП за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Таким чином всі досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності послідовно відтворюють обставини вчинення ДТП ОСОБА_1 є належними та допустимими доказами, які суд взяв до уваги та поклав в основу рішення суду.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху зазначені вище, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортних засобів та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Невизнання своєї провини суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності чи наслідків такої відповідальності за вчинене.

Вимогами ст. 247 КУпАП, визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1№485009 від 16.10.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 16.10.2025 року.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на момент розгляду справи Броварським міськрайонним судом Київської області, у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, закінчився.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 124, 247, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка