Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №357/9193/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9193/26

3/357/3025/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – дані відсутні,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

14 квітня 2026 року близько 14:45 год. за адресою: АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_1 , вибіг із подвір`я вищевказаного будинку та вкусив ОСОБА_2 за нижню частину спини праворуч, чим заподіяв шкоду здоров`ю ОСОБА_2 .

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974262 за ч. 3 ст. 154 КУпАП від 18.04.2026.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

Водночас, ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи шляхом направлення SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 18.062026, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення від 05.06.2026, причини неявки суду не повідомив.

Судова повістка у вигляді SMS-повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 була надіслана на номер телефону, зазначений ним протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974262 від18.04.2026 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

електронним рапортом помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Барімської Є.О. від 14.04.2026;

рапортом поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади № 1 відділу взаємодії з громадянами Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Б. Галашевського від 23.04.2026. З рапорту вбачається, що ОСОБА_1 , який є власником собаки, від надання письмового пояснення відмовився, але в усній формі повідомив, що в подальшому свого собаку буде тримати на прив`язі, щоб не виходив з двору та не робив шкоди. При спілкування з мешканцями сусідніх будинків встановити очевидців даної події не надалось можливим;

письмовою заявою ОСОБА_2 від 14.04.2026, в якій просить розібратися в ситуації та притягнути до відповідальності жителів будинку за адресою: АДРЕСА_2 , які випустили свого собаку з двору. Внаслідок цього собака напав на різник ОСОБА_3 та завдав їй тілесні ушкодження, подряпини, синці на стегні, порвав речі. ОСОБА_2 також зазначила, що за даною адресою проживає ОСОБА_1 ;

консультативним висновком спеціаліста від 14.04.2026, згідно з яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в КНП «Білоцерківська міська лікарня № 2» була оглянута лікарем-консультантом. ОСОБА_2 було надано консультацію травматолога, проведено хірургічну обробку рани шкіри та підшкірної клітковини без висічення, накладено пов`язки на рану. Встановлений діагноз: укушена рана нижньої частини спини праворуч, укус відомого собаки від 14.04.2026;

фотознімком із зображенням собаки, який наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 ;

фотознімком із зображенням отриманої ОСОБА_2 травми від укусу собаки.

Відповідно до п. 5.1.6.1 Правил утримання тварин у місті Біла Церква, затверджених рішенням Білоцерківської міської ради Київської області від 27.04.2017 № № 673-30-VII, особа, яка здійснює прогулянку з собакою, зобов`язана забезпечити наявність на тварині ошийника, повідка, обов`язкового намордника для собак з переліку порід собак, відповідальність власників яких підлягає обов`язковому страхуванню за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам, наведеному у Додатку 2 до розділу 5 Правил.

Відповідно до п. 5.1.6.2 Правил особа, яка здійснює прогулянку з собакою, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Відповідно до п. 5.2.10 Правил власники тварин зобов`язані тримати сторожових собак на прив`язі і спускати їх з прив`язі лише у закритих дворах, що виключає можливість втечі; про наявність собак застерігати написом на будинках, дворах і на вулицях.

Відповідно до п. 5.3.5 Правил при утриманні тварин забороняється вигулювати та виводити за межі помешкання чи садиби собак без коротких повідків та засобів прибирання екскрементів.

Київський апеляційний суд в листі № 05-02/633/2025 від 20.03.2025 наголосив, що з урахуванням вимог ст. 29 КУпАП та норм Конституції України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, мають розглядатися суддями відповідних районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів у порядку, визначеному КУпАП.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил утримання тварин, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 154 КУпАП настає у разі утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, розмір середньомісячного доходу, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення та яке з урахуванням ступеню винуватості ОСОБА_1 має бути у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. з конфіскацією тварини – собаки, належного ОСОБА_1 , що на переконання судді буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним інших адмінправопорушень.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. з конфіскацією тварини – собаки, належного ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО