Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №357/9195/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9195/26

3/357/3026/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Охматів Черкаської області, громадянки України, пенсіонера, розлученої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась, РНОКПП – дані відсутні,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12 квітня 2026 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, в результаті чого її собака без породи по кличці «Бублик» потрапила до двору сусідів по АДРЕСА_1 та вкусила ОСОБА_2 , чим спричинила їй травми.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969459 за ч. 3 ст. 154 КУпАП від 22.04.2026.

ОСОБА_1 в суді винуватість у вчиненні вказаного правопорушення повністю визнала та підтвердила вищевикладені обставини. Додала, що ніяким чином не бажала настання таких наслідків. На даний час собака вигулюється лише на подвір`ї ОСОБА_1 . В скоєному розкаюється.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969459 від 22.04.2026 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

електронним рапортом помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Мащука О.А. від 13.04.2026;

письмовою заявою ОСОБА_2 від 13.04.2026, в якій зазначено, що12.04.2026 о 16:50 год. її сусід разом із собакою прийшов до неї на подвір`я. Згодом сусід пішов з двору, а собака залишився на подвір`ї ОСОБА_2 остання намагалась прогнати зі свого подвір`я собаку, однак внаслідок цього собака її покусав. Після цього ОСОБА_2 звернулась у травмпункт та зафіксувала травму;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2026;

консультативним висновком спеціаліста від 12.04.2026, згідно з яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в КНП «Білоцерківська міська лікарня № 2» була оглянута лікарем-травматологом. ОСОБА_2 було накладено пов`язку на ранку, проведено хірургічну обробку рани шкіри та підшкірної клітковини без висічення. Встановлений діагноз: відкрита рана інших частин зап`ястка та кісті, укус собаки.

Відповідно до п. 5.1.6.1 Правил утримання тварин у місті Біла Церква, затверджених рішенням Білоцерківської міської ради Київської області від 27.04.2017 № № 673-30-VII, особа, яка здійснює прогулянку з собакою, зобов`язана забезпечити наявність на тварині ошийника, повідка, обов`язкового намордника для собак з переліку порід собак, відповідальність власників яких підлягає обов`язковому страхуванню за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам, наведеному у Додатку 2 до розділу 5 Правил.

Відповідно до п. 5.1.6.2 Правил особа, яка здійснює прогулянку з собакою, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Відповідно до п. 5.3.5 Правил при утриманні тварин забороняється вигулювати та виводити за межі помешкання чи садиби собак без коротких повідків та засобів прибирання екскрементів.

Київський апеляційний суд в листі № 05-02/633/2025 від 20.03.2025 наголосив, що з урахуванням вимог ст. 29 КУпАП та норм Конституції України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, мають розглядатися суддями відповідних районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів у порядку, визначеному КУпАП.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил утримання тварин, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, та вона повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 154 КУпАП настає у разі утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , відповідно до ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, розмір середньомісячного доходу, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, наявність обставин, що пом`якшують її відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення та яке з урахуванням ступеню винуватості ОСОБА_1 має бути у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. з конфіскацією тварини – собаки без породи по кличці «Бублик», що на переконання судді буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею інших адмінправопорушень.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. з конфіскацією тварини – собаки без породи по кличці «Бублик».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО