Вирок від 18 червня 2026 р. у справі №285/3691/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/3691/26

Провадження № 1-кп/0285/678/26

19 червня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої — судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судовому провадження:

прокурор — ОСОБА_3 ,

обвинувачена — ОСОБА_4 ,

захисник — ОСОБА_5 ,

потерпілий — ОСОБА_6 ,

законний представник потерпілого — ОСОБА_7 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12026065530000105 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гульськ Звягельського району Житомирської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, з середньою-спеціальною освітою, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

установив:

24 травня 2026 близько 10 год 40 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який виник, на ґрунті особистих неприязних відносин, між нею та малолітнім племінником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішила умисно заподіяти тілесні ушкодження останньому.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень малолітньому племіннику ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти малолітнього племінника, тримаючи його обома руками за плечі біля стіни, діючи умисно, із застосуванням фізичної сили здійснила один удар головою в ділянку обличчя племінника.

В подальшому, без розриву в часі, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , тримаючи малолітнього племінника ОСОБА_6 за плечі, застосовуючи фізичну силу, штовхнула на підлогу, в результаті чого останній впав. ОСОБА_4 підняла малолітнього ОСОБА_6 у вертикальне положення та тримаючи обома руками за плечі біля стіни, здійснила один удар правою ногою в ділянку грудей малолітнього ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на ліжко.

ОСОБА_4 , у той же час та місці, продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на заподіяння малолітньому племіннику ОСОБА_6 , який перебував у лежачому положенні на правому боці тулуба та прикривав обома руками голову, здійснила не менше 3-х хаотичних ударів кулаками обох рук в ділянку голови малолітнього ОСОБА_6 з лівої сторони.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_4 спричинила своєму малолітньому племіннику ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці лівої вушної раковини, в лівій передвушній ділянці, на лівому передпліччі, лівій кисті, осаднення слизової оболонки губи, які належить до легких тілесних ушкоджень.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_4 , що була представлена захисником ОСОБА_5 , беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені у результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за її відсутності. Викладене підтверджується заявою обвинуваченої ОСОБА_4 від 16.06.2026 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що ним підписана за участі захисника ОСОБА_5 .

Законний представник ОСОБА_7 потерпілого ОСОБА_6 також не заперечувала щодо розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Прокурор відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України, подала клопотання про розгляд обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд постановив за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ст. 381 КПК України.

Оцінюючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Згідно положень ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим діяння є кримінальним проступком.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено ряд альтернативних покарань: штраф, громадські та виправні роботи.

При обранні виду покарання суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка притягається до кримінальної відповідальності вперше, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, відношення до вчиненого, яка свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася.

Отже, враховуючи, що вчинений кримінальний проступок до тяжких наслідків не привів, особу обвинуваченої, обставини кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, судпризначає ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

На думку суду саме таке покарання сприятиме досягненню мети покарання, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та обрати їй покарання за цим законом 200 (двісті) годин громадських робіт.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1