Вирок від 18 червня 2026 р. у справі №295/3042/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3042/26

Категорія 230

1-кп/295/661/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальне провадження №1202106040000948 від 04.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Червльонна, Шелковського р-ну, Чеченської Республіки, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей не маючого, працюючого в ТОВ «Еко+Лоджик», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, за ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 близько 20 год 30 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 помітив ключі від автомобіля PEUGEOT 307, номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, ОСОБА_4 03.06.2021 близько 20 год 30 хв, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 взяв ключі від автомобіля PEUGEOT 307, номерний знак НОМЕР_1 , після чого, продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до зазначеного транспортного засобу, який був припаркований поблизу вищевказаного будинку та, шляхом відкриття дверцят ключем, проник до автомобіля PEUGEOT 307, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, і за допомогою ключа, запустив двигун та розпочав рух.

В подальшому, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем PEUGEOT 307, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, шкодує про вчинене. Добровільно відшкодував шкоду у повному обсязі шляхом повернення майна. Показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Також надав покази, що 03.06.2021 близько 20 год 30 хв, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 взяв ключі від автомобіля PEUGEOT 307, номерний знак НОМЕР_1 , після чого підійшов до зазначеного транспортного засобу, який був припаркований поблизу вказаного будинку та ключем відкрив дверцята вказаного транспортного засобу, за допомогою ключа, запустив двигун та розпочав рух, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Шкодує про вчинене. Якщо б потерпіла була присутня у судовому засіданні, то попросив би вибачення у неї за скоєне. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Щире каяття характеризується суб`єктивним ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає не тільки в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого а й бажання виправити ситуацію. Однак враховуючи наявність судимостей, які в силу ст. 89 КК України хоча і погашені, однак суд приходить до висновку, що обвинувачений систематично вчиняє злочини. Тому данні обставини не можуть вказувати на щирість його каяття. Тому суд не визнає як пом`якшуючу обставину заявлене щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Разом з тим, суд не може покласти висновок досудової доповіді Бучанського РВ № 2 ДУ «Центр пробації» в Київській області відносно обвинуваченого в основу свого рішення, згідно якого можливе виправлення особи без ізоляції від суспільства, оскільки він не відповідає особі обвинуваченого та обставинам справи.

Проте, суд вбачає позитивну динаміку виправлення ОСОБА_4 , який працював до арешту та позитивно характеризується за місцем роботи.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, що останній мав місце проживання, неодружений, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України та вчинив нетяжкий злочин, потерпілій шкоду відшкодував у повному обсязі шляхом повернення майна, яка щодо покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, має хронічне захворювання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченому міру покарання в межах мінімальної санкції статті у виді обмеження волі, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, що становлять 1372 грн 96 коп, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів, а саме до 17.08.2026 (включно).

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання – з 06.02.2026 по день набрання вироком законної сили, за правилами ч. 1 ст. 72 КК України, де одному дню попереднього ув`язнення відповідають 2 дні обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1372 грн 96 коп стягнути з ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме:

-три DVD-R диски – залишити при матеріалах кримінального провадження;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі в корпусі чорного кольору, банківську картку «Monobank», банківську карту «А-банк», посвідчення водія, паспорт громадянина України та 2 закордонні паспорти – залишити у власності ОСОБА_6 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів, а саме до 17.08.2026 (включно).

На підставі ч. 2 ст. 58 КВК України зарахувати у строк відбутого покарання час слідування засудженого ОСОБА_4 під вартою до виправного центру з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1