Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №516/90/24 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/4462/26

Справа № 516/90/24

Головуючий у першій інстанції Ширінська О. Х.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», представника Теребуха К.І.,

від відповідача ОСОБА_1 – не з`явились,

відповідача ОСОБА_2 – не з`явились,

переглянувши справу №516/90/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року у складі судді Ширінської О.Х., -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Консалт Солюшенс», звернувшись 02 квітня 2024 року в системі «Електронний суд» до суду з вищеназваним позовом вказав, що між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №05/03/2008/840-К/365 від 24 березня 2008 року, за яким надано кредит в сумі 96441,093 доларів США під 12,89% річних на строк до 23 березня 2020 року. За змістом пункту 1.2 Договору цільовим використанням кредиту є проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 24 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер 5122786400:01:001:0843, що розташована на території Фонтанської сільської ради Одеської області.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №б/н від 24 березня 2008 року.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер 5122786400:01:001:0843, що розташована на території Фонтанської сільської ради Одеської області, який посвідчено приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г. 24 березня 2008 року, зареєстровано в реєстрі за №589.

Земельну ділянку передано в іпотеку на підставі Іпотечного договору, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г. 24 березня 2008 року, зареєстрованого в реєстр і за №594.

Позивач ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначив, що ВАТ «КБ «Надра» виконав свої зобов`язання за кредитним договором та видав ОСОБА_1 кошти в розмірі 96441,093 доларів США, натомість позичальник ОСОБА_1 від повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом ухилився.

03 квітня 2014 року ОСОБА_1 було направлено іпотечну вимогу за вих. №1850 від 03 квітня 2014 року про погашення заборгованості за Кредитним договором №05/08/2008/840-К/365 від 24 березня 2008 року з вимогою погашення заборгованості в розмірі 188072,62 доларів США, що в еквіваленті на дату вимоги складало 1805628,81 грн. по курсу НБУ, або передачу предмету іпотеки в оперативне управління іпотекодержателя в порядку статті 34 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року в справі №504/1299/14-ц задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та звернуто стягнення на земельну ділянку кадастровий номер 5122786400:01:001:0843, шляхом надання ПАТ «КБ «Надра» права на укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем на умовах та в порядку, визначеному статтею 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що встановлена іпотечним договором від 24 березня 2008 року у розмірі 532100,00 грн., або за іншою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладення правочину щодо відчуження вказаного предмету іпотеки.

Кошти отримані від реалізації предмета іпотеки підлягали направлено на погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №05/08/2008/840-К/365 від 24 березня 2008 року, яка складала 188072,62 доларів США, що станом на 17 березня 2014 року становило 1805628,81 грн.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» №514-УІ від 17 вересня 2008 року були внесені зміни до статуту ВАТ «КБ «Надра», відповідно до яких найменування банку стало ПАТ «КБ «Надра».

24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено Договір №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі за №125, за змістом пункту 1 якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору.

За змістом пункту 11 Додатку №1 Договору №GL3N216954_ПВ_188 від 24 квітня 2020 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №05/08/2008/840-К/365 від 24 березня 2008 року та забезпечувальними договорами; загальна передана заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Консалт Солюшенс» на дату відступлення права вимоги становила 173599,66 доларів США, де основна сума боргу (тіло) 95317,34 доларів США, проценти 78282,32 доларів США.

Позивач ТОВ «Консалт Солюшенс» з огляду на надання в кредит грошових коштів в сумі 96441,093 доларів США, вказав, що з моменту укладення Кредитного договору №05/08/2008/840-К/365 від 24 березня 2008 року ОСОБА_4 фактично сплатив лише 1123,75 доларів США в рахунок погашення основної заборгованості за кредитним договором, як наслідок основний розмір заборгованості (тіло) становить 95317,34 доларів США. Проте, враховуючи викладене, беручи до уваги чинне законодавство, судову практику, та з метою зменшення фінансового навантаження відповідача, позивач вважав за необхідне стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 25000,00 доларів США.

Позивач ТОВ «Консалт Солюшенс» просив:

стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» частину заборгованості за Кредитним договором №05/08/2008/840-К/365 від 24 березня 2008 року у розмірі 25000,00 доларів США;

розподілити судові витрати (а.с.1-6).

Ухвалою судді Теплодарського міського суду Одеської області від 30 травня 2024 року відкрито провадження у справі (а.с.47).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відзиви не подали.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 19 вересня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду про суті (а.с.80).

Рішенням Теплодарського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, в задоволенні позову відмовлено (а.с.89-93).

Висновок суду мотивовано безпідставністю вимог. Судовим рішенням від 26 липня 2014 року у справі №504/1299/14-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки на земельну ділянка кадастровий номер 5122786400:01:001:0843 шляхом надання ПАТ «КБ «Надра» права на укладення договору купівлі-продажу в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» та передання майна на час реалізації в управління банку. Вказане нерухоме майно не реалізовано не з вини ОСОБА_1 , а з вини банку, оскільки саме на банк була покладена реалізація іпотечного майна. Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що рішенням суду в справі №504/1299/14-ц були припинені боргові зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Надра», а тому у правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» відсутні правові підстави для стягнення з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Консалт Солюшенс» на рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Консалт Солюшенс» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.97-100).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Щодо припинення боргових зобов`язань зверненням стягнення на предмет іпотеки судовим рішенням, то даний висновок суду є помилковим. За правилом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Рішенням суду від 26 листопада 2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу та направленням отриманих від реалізації грошових коштів у рахунок погашення заборгованості, що складала 188072,62 доларів США (1805638,81 грн. по курсу НБУ станом на 17 березня 2014 року). Наявність невиконаного судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. За висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. У разі задоволення не в повному обсязі вимог кредитора за рахунок забезпечувального обтяження основне зобов`язання сторін не припиняється, однак змінюється щодо предмета та строків виконання, встановлених кредитором, при зверненні до суду, що надає кредитору право вимоги до боржника, у тому числі й шляхом стягнення решти заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в повному обсязі, процентів і неустойки згідно з договором, нарахованих на час звернення до суду з вимогою про дострокове виконання кредитного договору, на погашення яких виявилася недостатньою сума коштів, отримана від реалізації заставленого майна під час виконання судового рішення.

Відзиви на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) укладено Кредитний договір №05/08/2008/840-К/365 від 24 березня 2008 року, за яким надано кредит у сумі 96441,093 доларів США, що складає еквівалент 487027,52 грн. по курсу НБУ на день укладення договору (1 долар США – 5,05 грн.) під 12,89% річних на строк до 23 березня 2020 року; щомісячна сума мінімально необхідного платежу складала 1325,00 доларів США.

Між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) укладено Договір поруки від 24 березня 2008 року, за яким ОСОБА_2 як поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором №05/08/2008/840-К/365 від 24 березня 2008 року по поверненню до 23 березня 2020 року кредиту в сумі 96441,093 доларів США, сплати відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 12,89% річних, сплати інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій.

Між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №05/08/2008/840-К/365 від 24 березня 2008 року укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г. 24 березня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №594, за яким передано в іпотеку земельну ділянки площею 0,10 га, що розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер 5122786400:01:001:0843, цільового призначення «для ведення садівництва»; загальна вартість предмету іпотеки 532100,00 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, в справі №504/1299/14-ц позов ПАТ «КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г. 24 березня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №594, на земельну ділянки площею 0,10 га, що розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер 5122786400:01:001:0843, цільового призначення «для ведення садівництва», шляхом надання ПАТ «КБ «Надра» права на укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем на умовах та в порядку, визначеному статтею 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що встановлена іпотечним договором від 24 березня 2008 року, в розмірі 532100,00 грн., або за будь-якою іншою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладення правочину щодо відчуження вказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №05/08/2008/840-К/365 від 24 березня 2008 року перед ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 188072,62 доларів США, що по курсу НБУ станом на 17 березня 2014 року становить 1805628,81 грн. На час реалізації вищевказаного нерухомого майна передати його в управління ПАТ «КБ «Надра». Надано ПАТ «КБ «Надра» права проведення всіх необхідних юридичних дій, пов`язаних з оформленням та реєстрацією за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку кадастровий номер 5122786400:01:001:0843. Надано ПАТ «КБ «Надра» право отримувати дублікати правовстановлюючих документів, довідок, витягів тощо, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; отримувати, подавати та підписувати документи від імені ОСОБА_1 з питань реєстрації нерухомого майна, яке передано в іпотеку, в усіх державних, комунальних та приватних організаціях, установах та підприємствах.

За змістом рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року в справі №504/1299/14-ц станом на 17 березня 2014 року загальна заборгованість за кредитним договором складала 188072,62 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку рівно 1805628,81 грн., з них заборгованість за кредитом 95317,34 доларів США, за відсотками 70671,49 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту 12439,68 доларів США, штраф 9644,11 доларів США. Згідно листа Управління Держземагенства України у Комінтернівському районі Одеської області від 12 червня 2014 року відповідно до наявних в Управлінні Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою та других примірників державних актів станом на 31 грудня 2012 року на земельну ділянку з кадастровим номером 5122786400:01:001:0843 значився державний акт на ОСОБА_3 , хоча останній на підставі нотаріально посвідченого 24 березня 2008 року договору купівлі-продажу земельної ділянки продав земельну ділянку кадастровий номер 5122786400:01:001:0843 ОСОБА_1 .

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року в справі №504/1299/14-ц за заявою відповідача в порядку Глави 11 Заочний розгляд справи Розділу ІІІ Позовне провадження Цивільного процесуального кодексу України не переглядалось та, відповідно, не переглядалось в апеляційному порядку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 червня 2021 року в справі №504/1299/14-ц задоволено заяву ТОВ «Консалт Солюшенс», замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ 42251700) у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 червня 2021 року в справі №504/1299/14-ц в апеляційному порядку не переглядалась.

Судове рішення у справі №504/1299/14-ц не виконано; ТОВ «Консалт Солюшенс» не надав інформації про те, що ПАТ «КБ «Надра» чи ТОВ «Консалт Солюшенс» в порядку виконання рішення від 26 листопада 2014 року було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з направленням грошових коштів від реалізації в рахунок погашення заборгованості.

За змістом пункту 11 Додатку №1 до Договору №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрованого в реєстрі за №125, сума заборгованості за Кредитним договором №05/08/2008/840-К/365 від 24 березня 2008 року на дату відступлення прав вимоги становила 173599,66 доларів США, з них заборгованість за кредитом 95317,34 доларів США, за процентами 78282,32 доларів США.

Таким чином, заборгованість за Кредитним договором №05/08/2008/840-К/365 від 24 березня 2008 року не погашена; предмет іпотеки на виконання судового рішення у справі №504/1299/14-ц не проданий; земельна ділянка кадастровий номер 5122786400:01:001:0843 у власності кредитора (нового кредитора) не перебуває.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України (ч.2 ст.509 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою, заставою (ч.1 ст.546 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед боржником за виконання ним свого обов`язку (ч.1 ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 стю.554 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

На підставі укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Кредитного договору №05/08/2008/840-К/365 від 24 березня 2008 року виникли кредитні зобов`язання, виконання яких, зокрема, забезпечувалось укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 . Договором поруки від 24 березня 2008 року.

Припинення поруки врегульовано статтею 559 ЦК України.

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання (ч.4 ст.559 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що строк, передбачений частиною 4 статті 559 ЦК України, є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки, а отже і для відмови кредиторові в позові в разі звернення до суду. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений вказаною нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін.

Отже, порука є строковим зобов`язанням, і незалежно від того, чи встановлено договором або законом строк її дії, його сплив припиняє відповідне право кредитора.

Усталена судова практика виходить з того, що умови договору про дію поруки до повного виконання зобов`язань боржника не свідчать, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про припинення поруки, якщо кредитор протягом встановленого у частині 4 статті 559 ЦК України строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

За Кредитним договором №05/08/2008/840-К/365 від 24 березня 2008 року кредит надано на строк до 23 березня 2020 року.

02 квітня 2024 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Станом на дату звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості порука за укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 . Договором поруки від 24 березня 2008 року припинилася в силу положень частини 4 статті 559 ЦК України, що має наслідком відмову в позові до поручителя.

Основне зобов`язання за Кредитним договором №05/08/2008/840-К/365 від 24 березня 2008 року по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не припинилося, що має наслідком стягнення з позичальника ОСОБА_1 заявленої ТОВ «Консалт Солюшенс» частини заборгованості в розмірі 25000,00 доларів США.

Витрати позивача ТОВ «Консалт Солюшенс» на сплату за подання позовної заяви судового збору в розмірі 11766,00 грн., за подання апеляційної скарги в розмірі 14119,20 грн. підлягають покладенню на відповідача ОСОБА_1 пропорційно до задоволених вимог, а саме в розмірі 5883,00 грн. та 7059,60 грн. відповідно (а.с.9, 108).

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з жовтня 2024 року, призначалась до розгляду в судові засідання на 27 листопада 2025 року, 14 травня 2026 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада».

В судовому засіданні 14 травня 2026 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами; надав представнику ТОВ «Консалт Солюшенс» Теребуха К.І., яка взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, можливість виступити у судових дебатах (відповідачі правом на отримання/неотримання неодноразово надісланих поштою за адресою зареєстрованого місця проживання судових повісток розпорядились на власний розсуд, не з`явились, клопотань чи заяв не подали) та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на складність справи, навантаження тощо ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 18 червня 2026 року.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити частково.

Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року – скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ 42251700) за Кредитним договором №05/08/2008/840-К/365 від 24 березня 2008 року заборгованість у розмірі 25000 доларів США 00 центів.

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ 42251700) витрати на сплату за подання позовної заяви судового збору 5883 грн. 00 коп., витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 7059 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 18 червня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова