Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №522/27578/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/873/26

Номер справи місцевого суду: 522/27578/25

Головуючий у першій інстанції Переверзева Л. І.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537662, 26.10.2025 о 03 год. 53 хв. в м. Одеса по вул. Успенська, буд. 49, гром. ОСОБА_1 , почав рух не переконавшись в безпеці свого маневру, а саме буксирування ТЗ Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_1 на гнучкому зчепленні без перебування за кермом буксированого ТЗ водія. Внаслідок чого буксирований ТЗ Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_1 cкоїв наїзд на припаркований автомобіль Lexus LX450 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив п.10.1.ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання , зміни руху; п. 23 ПДР – порушення буксирування ТЗ; п. 23.2.б ПДР – із частковим навантаженням буксированного ТЗ на платформу або на спеціальне опорне тросування , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537769, 26.10.2025 о 03 год. 53 хв. в м. Одеса по вул. Успенська, буд. 49, гром. ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes-Benz Vitto 112 CDI д.н.з. НОМЕР_3 потрапивши у ДТП залишив місце події до якого був причетний, чим порушив п. 2.10.а ПДР – залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення правил, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537662, 26.10.2025 о 03 год. 55 хв. в м. Одеса по вул. Успенська, буд. 49, гром. ОСОБА_1 , почав рух не переконавшись в безпеці свого маневру, а саме буксирування ТЗ Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_1 на гнучкому зчепленні без перебування за кермом буксированого ТЗ водія. Внаслідок чого буксирований ТЗ Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_1 cкоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив п.10.1.ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання , зміни руху; п. 23.1. ПДР – порушення буксирування ТЗ; п. 23.2.б ПДР – із частковим навантаженням буксированного ТЗ на платформу або на спеціальне опорне тросування , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537672, 26.10.2025 о 03 год. 55 хв. в м. Одеса по вул. Успенська, буд. 49, гром. ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes-Benz Vitto 112 CDI д.н.з. НОМЕР_3 допустив ДТП (протокол ЕПР1 537662) та залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а ПДР – залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення правил, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2026 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (провадження №3/522/815/26) та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (провадження №3/522/812/25) – об`єднано. Присвоєно об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП номер справи №522/27578/25, провадження №3/522/812/25.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2026 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (провадження №3/522/814/26) та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (провадження №3/522/812/25) – об`єднано. Присвоєно об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП номер справи №522/27578/25, провадження №3/522/812/25.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2026 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (провадження №3/522/813/26) та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (провадження №3/522/812/25) – об`єднано. Присвоєно об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП номер справи №522/27578/25, провадження №3/522/812/25.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою суду, 30.03.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Панько М.М. подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що ніколи не був власником автомобіля Mersedes-Benz VITO 112, д.н.з. НОМЕР_5 , та не керував ним в день та час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки був перебував у іншій області. Зазначає, що вказаним автомобілем могли користуватись інші військовослужбовці його військової частини.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати з Військової частини НОМЕР_6 належним чином оформлену письмову довідку з інформацією:

- Чи перебуває у власності Вашої в/ч автомобіль Mersedes-Benz VITO 112, д.н.з. НОМЕР_5 ?

- Хто мав право користування транспортним засобом Mersedes-Benz VITO 112, д.н.з. НОМЕР_5 (з зазначенням відомостей про осіб) у період з 25.10.2026 - 26.10.2026?

- Чи отримував у користування транспортний засіб Mersedes-Benz VITO 112, д.н.з. НОМЕР_5 молодший сержант ОСОБА_1 у період з 25.10.2026-26.10.2026?

Керуючись статтями 245, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Витребувати з Військової частини НОМЕР_6 належним чином оформлену письмову довідку з інформацією:

- Чи перебуває у власності Вашої в/ч автомобіль Mersedes-Benz VITO 112, д.н.з. НОМЕР_5 ?

- Хто мав право користування транспортним засобом Mersedes-Benz VITO 112, д.н.з. НОМЕР_5 (з зазначенням відомостей про осіб) у період з 25.10.2026 - 26.10.2026?

- Чи отримував у користування транспортний засіб Mersedes-Benz VITO 112, д.н.з. НОМЕР_5 молодший сержант ОСОБА_1 у період з 25.10.2026-26.10.2026?

Попередити уповноважених осіб Військової частини НОМЕР_6 про відповідальність за невиконання постанови апеляційного суду, передбачену ст. 382 КК України.

Витребувані матеріали направити на адресу Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а) впродовж трьох днів з моменту отримання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова