Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №455/549/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 455/549/26 Головуючий у 1 інстанції: Івасенко С.М.

Провадження № 33/811/931/26 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Ванжула Я.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Халупка С.В. на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.05.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривні.

Згідно постанови суду 23 березня 2026 року о 06 годині 57 хвилин в с.Княжпіль, по вул.Галицькій Самбірського району, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 21074, ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння водія зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний – 0,67 проміле. Такими діями порушив п.2.9А Правил дорожнього руху.

Захисник Халупко С.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що працівники поліції безпідставно здійснили зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .. Крім цього, захисник зазначає, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням встановленого порядку, оскільки він є військовослужбовцем, а тому його огляд на стан сп`яніння слід було проводити в порядку ст.266-1 КУпАП

Розглянувши матеріали справи №455/549/26, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №621833 від 23.03.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, озвучення працівниками поліції виявлених ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Драгер, яким встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння (а.с.7), результатом приладу Драгер, яким встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю на рівні 0,67 проміле (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.03.2026 року, де проставлений підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом огляду (а.с.3).

Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що на ОСОБА_1 як на військовослужбовця не поширюється дія ст.266 КУаАП, і його огляд необхідно було проводити у відповідності до ст.266-1 КУпАП, оскільки останньому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння як особі, що здійснювала керування цивільним транспортним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Халупка С.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Халупка С.В. – без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.