Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №457/2172/24 — Львівський апеляційний суд

Справа № 457/2172/24 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.

Провадження № 22-ц/811/4190/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря – Хоцяновича О.В.,

з участю: представника ОСББ «Елітний дім-2016» –

Яровки К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний дім-2016» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 24 листопада 2025 року у справі за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний дім-2016» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 16 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі – ОСББ) «Елітний дім-2016» про надання відповіді на адвокатський запит задоволено. Зобов`язано ОСББ «Елітний дім-2016» надати відповідь на адвокатський запит №17 від 13.03.2024 року у порядку, передбаченому ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У листопаді 2025 року відповідач (боржник) ОСББ «Елітний дім-2016» звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа у справі №457/2172/24 таким, що не підлягає виконанню.

В заяві покликався на те, що на виконання рішення суду ОСББ «Елітний дім-2016» направив на адресу адвокатського об`єднання «Хоміч, Токарев та партнери», яке представляло інтереси позивачки в даній справі, відповідь на адвокатський запит №17, яка була отримана адресатом 19.03.2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

У відповіді вказано, що згідно інформаційної довідки від 10.02.2025 року ОСОБА_1 не має у власності житлових чи нежитлових приміщень за адресою розташування ОСББ. Таким чином, вона не може користуватися правами членів ОСББ, в тому числі щодо отримання інформації про його діяльність.

Незважаючи на те, що відповідь на запит було надано, представник ОСОБА_1 – Хоміч А.А. звернувся до Трускавецького міського суду за виконавчим листом від 29.04.2025 року.

В подальшому, 30.10.2025 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця Маковецького З.В.

Оскільки рішення суду у справі №457/2172/24 було виконано ще до відкриття виконавчого провадження, ОСББ «Елітний дім-2016» просило визнати виконавчий лист від 29.04.2025 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 24 листопада 2025 року в задоволенні заяви ОСББ «Елітний дім-2016» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, – відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ОСББ «Елітний дім-2016», просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що на виконання рішення суду ОСББ «Елітний дім-2016» направив на адресу адвокатського об`єднання «Хоміч, Токарєв та партнери» відповідь на адвокатський запит №17, в якій вказано, що згідно інформаційної довідки від 10.02.2025 року ОСОБА_1 не має у власності житлових чи нежитлових приміщень за адресою розташування ОСББ.

Таким чином, вона не може користуватися правами членів ОСББ, в тому числі щодо отримання інформації про його діяльність.

Незважаючи на те, що відповідь на запит було надано, представник ОСОБА_1 – Хоміч А.А. звернувся до Трускавецького міського суду за виконавчим листом від 29.04.2025 року.

Апелянт вважає, що це звернення було безпосередньо викликано тим, що 30.09.2025 року Трускавецький міський суд задовольнив позов ОСББ «Елітний дім-2016» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги (справа №641/2522/25, провадження №2/457/301/25).

Як вбачається з договору про надання правової допомоги №37/23ф, який укладений позивачкою з адвокатським об`єднанням «Хоміч, Токарєв і партнери», в ньому не конкретизовано, в зв`язку з яким порушенням прав позивачки цей договір укладено.

В додатковій угоді №1 зазначено, що договором передбачено підготовку та відправку позовної заяви до Трускавецького міського суду по справі №457/2172/24. Адвокатський запит, щодо якого виник спір, датований 13.03.2024 року.

Наголошує, що на час звернення із запитом та із вказаним позовом позивачка не мала у своїй власності житлових чи нежитлових приміщень за адресою розташування ОСББ, а відтак, вже втратила права члена ОСББ. Належну позивачці квартиру остання подарувала своїй матері ОСОБА_3 в грудні 2023 року. Відтак, вона не має права отримувати будь-яку інформацію за межами періоду, коли вона була власницею квартири у будинку АДРЕСА_1 . У запиті не конкретизовано, за який період запитуються документи. Крім того, у запиті не йдеться про жодні порушення прав позивачки з боку ОСББ.

Таким чином, у відповіді на запит було надано інформацію щодо фактичних правовідносин позивачки та ОСББ станом на дату звернення з цим запитом. З тексту запиту вбачається, що він стосується порядку управління ОСББ та розпорядження фінансами ОСББ.

Додає, що спори, які випливають із взаємовідносин члена/колишнього члена ОСББ та ОСББ, мають розглядатися в порядку господарського судочинства, а позивачкою застосовано неналежний спосіб захисту.

З наведеного також вбачається, що адвокатські запити мають стосуватися реальних порушень прав клієнта, а не припущень, що ці порушення можуть відбутися у майбутньому.

ОСББ добровільно виконало рішення суду та надало відповідь на запит №17, в якій вказало, що на час звернення із запитом позивачка перестала бути членом ОСББ, тому звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання апеляційного суду 19.05.2026 року інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у їхній відсутності.

Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 28.05.2026 року о 12:50.

Заслухавши пояснення представника ОСББ «Елітний дім-2016» в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 16 січня 2025 у справі №457/2172/24 зобов`язано ОСББ «Елітний дім-2016» надати відповідь на адвокатський запит №17 від 13.03.2024 року в порядку, передбаченому ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно цього рішення, адвокатський запит №17 від 13.03.2024 містив наступні вимоги:

1. Повідомити чи вносилися зміни до статуту ОСББ «Елітний дім-2016», в разі внесення змін надати останню редакцію статуту;

2. Надати щорічний кошторис надходжень і витрат, які затверджені на загальних зборах ОСББ «Елітний дім-2016», за період з 2017 року по цей час;

3. Надати рішення загальних зборів про створення спеціальних фондів ОСББ «Елітний дім-2016», за період з 2017 року по цей час;

4. Надати рішення загальних зборів членів об`єднання про затвердження річного звіту, кошторису видатків і надходжень розмірів внесків та платежів співвласників ОСББ «Елітний дім-2016», за період з 2017 року по цей час;

5. Надати висновки ревізійної комісії (ревізора) або аудитора, проведені в ОСББ «Елітний дім-2016», за період з 2017 року по цей час;

6. Надати документи, виготовлення яких, відповідно до статуту належить до компетенції Правління – кошторис, баланс та річний звіт об`єднання за період з 2017 року по цей час.

ОСББ «Елітний дім-2016» направило на адресу адвокатського об`єднання «Хоміч, Токарев та партнери» відповідь на адвокатський запит №17, яка була отримана 19.03.2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення, а також самою ОСОБА_1 .

У відповіді вказано, що згідно інформаційної довідки від 10.02.2025 року ОСОБА_1 не має у власності житлових чи нежитлових приміщень за адресою розташування ОСББ. Таким чином, вона не може користуватися правами членів ОСББ, в тому числі щодо отримання інформації про його діяльність.

Також встановлено, що ОСОБА_1 з 10.03.2017 року була власницею квартири АДРЕСА_2 і, відповідно, співвласником у ОСББ «Елітний дім-2016». Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, копія якої знаходиться в матеріалах справи, з 08.12.2023 року, власником вищевказаної квартири є ОСОБА_3 .

На підставі вказаного вище рішення суду, яке набрало законної сили, 29.04.2025 року Трускавецьким міським судом Львівської області видано виконавчий лист про зобов`язання ОСББ «Елітний дім-2016» надати відповідь на адвокатський запит №17 від 13.03.2024 року у порядку, передбаченому ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

04.11.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. відкрито виконавче провадження №79507440 по виконанню виконавчого листа Трускавецького міського суду Львівської від 29.04.2025 року.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі №824/2/22 (провадження №61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц, провадження №61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, провадження №61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі №2-118/2001, провадження №61-1762ав22.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення Трускавецького міського суду від 16 січня 2025 року набрало законної сили, а тому підлягає виконанню.

У зв`язку з цим, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про обрання позивачем неправильного способу захисту та/або порушення правил юрисдикції загальних судів.

Також необхідно зазначити, що суд зобов`язав надати відповідь на адвокатський запит №17 від 13.03.2024 року у порядку, передбаченому ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вимоги статті 24 цього Закону передбачають не лише надсилання формального листа, а надання адвокату необхідної інформації та копій документів, запитуваних для виконання доручення клієнта.

Суд першої інстанції констатував, що надана ОСББ «Елітний дім-2016» 19.03.2025 року відповідь не містила жодної з інформації або документів, які були предметом запиту, і не може вважатися виконанням судового рішення. Замість надання копій протоколів, кошторисів, рішень, договорів та інших документів, які прямо запитувались, ОСББ обмежилося формальним повідомленням про те, що станом на лютий 2025 року ОСОБА_1 більше не є співвласницею. Такі доводи не мають жодного стосунку до обов`язку надати інформацію за період її фактичного співвласництва та участі у діяльності ОСББ, а тому не можуть розцінюватися як належне виконання судового рішення чи вимог закону.

Встановивши, що на момент звернення до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ОСББ «Елітний дім-2016» не надав належні та допустимі докази на підтвердження наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України було його процесуальним обов`язком, з урахуванням наявності рішення Трускавецького міського суду від 16 січня 2025 року, яке набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви боржника.

Наведені ОСББ «Елітний дім-2016» в апеляційній скарзі доводи, в тому числі і в додаткових письмових поясненнях, до яких долучено нові докази, не свідчать про те, що на момент звернення боржника до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, були наявні підстави для її задоволення, зокрема, у зв`язку з тим, що рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 січня 2025 року у справі №457/2172/24 є виконаним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний дім-2016» залишити без задоволення.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 24 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 28 травня 2026 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич