Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №308/3797/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/3797/25

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Яворського Б. В., захисника-адвоката Бобаля І. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали справи про порушення митних правил № 33/4806/766/25, за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Кравченка Т. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2025.

Цією постановою, з урахуванням постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2025 про виправлення описки, закрито провадження в справі про порушення митних правил на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки м. Свалява, вул. Асталоша, Мукачівського району Закарпатської області, декларанта – особи уповноваженої на роботу з митницею ТзОВ «Крок Вуд» (89309 Закарпатська область Мукачівський район, с. Сасівка, 12 код ЄДРПОУ 36586411), у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

З протоколу про порушення митних правил № 0124/UA305000/2025 від 13.02.2025 вбачається, що 07.02.2025 в зоні митного контролю СМО № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, декларантом – особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «КРОК ВУД» ОСОБА_2 , шляхом електронного декларування, була подана митна декларація типу ІМ40 ДЕ № 25UA305180000428U6 на підставі товаросупровідних документів: рахунку від 31.01.2025 за № 207580, CMR від 05.02.2025 за № 1300403, пакувального листа б/н від 05.02.2025 та задекларовано в митному режимі імпорт товар № 1: «Обладнання для виробництва товарів з картону. Пакувальна машина для картону, модель BOXmaker BM PRO+ 2400S. Серійний номер: 34/2024. Рік випуску - 2025. В розібраному стані для зручності транспортування. Включає модуль для склеювання - система холодного клею та модуль флексографічного друку - одноколірний 150 x 470 мм. Виробник: EMproject 89 doo., країна виробництва - Сербія» заявленою в графі 45 МД митною вартістю 3008544 грн, код товару згідно УКТЗЕД (гр. 31 МД) - 8441300000 зі ставкою ввізного мита - 0%, та нараховано необхідні до сплати митні платежі та податки в сумі – 601708,80 грн (в т.ч. мито – 0 грн, ПДВ – 601708,80 грн). Товар, відповідно до товаросупровідних документів, зовнішньоекономічного контракту від 14.03.2024 за № 14/03/2024, специфікації від 14.03.2024 за № 3, надійшов із Сербії від фірми Eurohandel Gmbh (Industriestrasse, 13b, 32694 Dorentrup, Deutschland), на адресу ТОВ «КРОК ВУД» (89309 Мукачівський район, с. Сасівка, 12) автомобілем з державним номером НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 .

12.02.2025 спеціалізованим підрозділом Закарпатської митниці винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA305000-0010-2025, згідно якого товар № 1 є «Різально-висічний верстат BOXmaker BM PRO+ 2400S, призначений для виготовлення

-2-

заготовок коробок з гофрованого картону шляхом вирізання отворів у потрібних місцях під різними кутами за допомогою ножів та формування контуру висіканням залишків. Лінії згину формуються за допомого продавлювання роликами. Оснащений модулем флексографічного друку та вузлом нанесення клею. До функцій верстату не входять складання, склеювання, фіксація кріпленням тощо. Виробник: EMproject 89 doo.» та класифікується за кодом 8441107000 УКТЗЕД та обкладається ввізним митом у розмірі 5 % від вартості товару.

Відповідно до службової записки Управлінням контролю та адміністрування митних платежів Закарпатської митниці від 12.02.2025 за № 15/15-04/2949 – «Зміна коду товару вплинула на збільшення суми митних платежів, які необхідно сплатити при випуску товару для вільного обігу на митній території України».

Згідно розрахунку від 13.02.2024, наданого Управлінням контролю та адміністрування митних платежів Закарпатської митниці, загальна сума необхідних до сплати митних платежів та податків за МД № 25UA305180000428U6 від 07.02.2025 (з урахуванням класифікаційного рішення № КТ-UA305000-0010-2025 від 12.02.2025), станом на 07.02.2025 складає 782221,44 грн (в т.ч. мито – 150427,20 грн, ПДВ – 631794,24 грн), тобто різниця між нарахованими та необхідними до сплати митними платежами за МД № 25UA305180000428U6 від 07.02.2025, станом на 07.02.2025 складає 180512,64 грн. (в т.ч. мито – 150427,20 грн, ПДВ – 30085,44 грн).

Таким чином, ОСОБА_2 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявила у графі 31 товару № 1 митної декларації неправдиві відомості на товар, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру необхідних до сплати митних платежів та податків, у сумі 180512,64 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 485 МК України.

Рішення про закриття справи щодо ОСОБА_2 мотивовано тим, що додані до протоколу письмові матеріали не містять жодних відомостей про подання ОСОБА_2 неправдивих документів, надання недостовірної інформації та/або ненадання всієї наявної у неї інформації, необхідної для класифікації переміщуваного і задекларованого товару згідно митної декларації № 25UA305180000428U6 від 07.02.2025, що вплинуло на класифікацією товару. Судом констатовано, що ОСОБА_2 в митній декларації, у графі 31, відобразила опис товару згідно з товарно-супровідними документами та розбіжностей між ними проведеним митним оглядом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи не приєднано. Таким чином, ОСОБА_2 були виконані вимоги, передбачені ч. 8 ст. 257, ч. 1 ст. 266 МК України та заявлено повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару. Уповноважений відділ митного органу на підставі запиту сектору митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» прийняв рішення від 12.02.2025 за № КТ-UA305000-0010-2025, яким визначив інший код товару згідно УКТЗЕД. Як вбачається зі змісту цього рішення, відділом Управління контролю та АМП Закарпатської митниці при розгляді питання визначення коду задекларованого товару згідно УКТЗЕД були використані саме ті документи, що були надані декларантом ОСОБА_2 до митного оформлення і контролю та якими вона керувалася під час самостійного визначення коду товару. При цьому, фактів існування неправдивих чи недостовірних відомостей у цих документах митним органом не встановлено і не зафіксовано. Отже, подані до митного оформлення товаросупровідні документи і вище наведені положення митного законодавства достатньо повно підтверджують відсутність в діях ОСОБА_2 ознак приховування чи спотворення інформації, необхідної для правильної класифікації товарів за кодом УКТЗЕД, а відтак і наявності у неї умислу на вчинення передбаченого ст. 485 МК України порушення митних правил. За наявності

-3-

складного випадку, визначення у митній декларації коду товару, який в подальшому не був підтверджений митним органом, може свідчити лише про помилкове визначення декларантом коду товару, однак аж ніяк про наявність у неї умислу на вчинення передбаченого ст. 485 МК України правопорушення. Таким чином, оскільки визначення ОСОБА_2 коду товару згідно з УКТЗЕД відбулось у складному випадку класифікації товару із направленням запиту до спеціалізованого підрозділу, то відповідно до вимог ч. 6 ст. 69 МК України за вказані дії відповідальність не настає.

В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Кравченко Т. порушує питання про скасування постанови суду від 09.09.2025 про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 . Просить визнати ОСОБА_2 винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та призначити їй стягнення відповідно до санкції статті. В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що суд не дав оцінки тим фактам, що відповідальність за ст. 485 МК України може наставати за діяння як у формі умислу, так і з необережності. Також судом не враховано і те, що ОСОБА_2 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявила у графі 31 товару № 1 митної декларації неправдиві відомості на товар, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру необхідних до сплати митних платежів та податків, у сумі 180512,64 грн. Окрім іншого, відносно ОСОБА_2 упродовж 2019-2025 років митним органом запроваджено шість протоколів про порушення митних правил, що свідчить про систематичність порушень митних правил. Таким чином, на думку митного органу, при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані вимоги, передбачені ст. 23, 33, 245 КУпАП. Також заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувся без участі представника митного органу, а про наявність оскаржуваної постанови митному органу стало відомо лише 13.10.2025.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 на розгляд справи щодо неї не з`явилась. 17.06.2026 на адресу апеляційного суду надішли письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких зокрема, остання просила розглянути справу у її відсутність. При цьому, за змістом ст. 294 КУпАП явка особи, яка притягується до відповідальності, у судове засідання на апеляційний розгляд справи не є обов`язковою. Тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Адіментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за можливе роз глянути справу за відсутності ОСОБА_2 , що не може розцінюватись як порушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Також враховується думка захисника Бобаля І. І., який не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги у відсутність ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Яворського Б. В., який підтримав апеляційну скаргу та клопотання, захисника-адвоката Бобаля І. І., який заперечив проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, зібрані докази, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

-4-

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся без участі представника митного органу, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості про отримання митним органом копії постанови в інший строк, ніж той, на який посилається заступник начальника Закарпатської Держмитслужби – 13.10.2025.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 апеляційний суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Частиною 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП, ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У свою чергу ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 3, 7, 8 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів (серед іншого): законності та презумпції невинуватості; додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; заохочення доброчесності.

-5-

Статтею 458 МК України визначено, що порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об`єктивною стороною порушень митних правил є зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій.

Об`єктивну сторону характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення порушень митних правил.

Дія це активне невиконання правової норми у вигляді обов`язку чи законної вимоги, правила, норми тощо. Бездіяльність це пасивна поведінка, що виражається в нездійсненні особою тих дій, які вона повинна була і могла здійснити в силу покладених на неї обов`язків.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єкт правопорушення – встановлений законодавством України порядок оподаткування та сплати митних платежів, що забезпечує формування доходної частини державного бюджету, а також порядок використання товарів в цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів.

Об`єктивна сторона - дії, тобто активна поведінка (вчинок) особи, в якій виражена зовні її воля і яка спрямована на застосування особою при декларуванні товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів в цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, маніпуляції з пільгами щодо сплати митних платежів.

Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства.

При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно неможливо заявити неправдиві відомості.

Зовнішній прояв винного, протиправного діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта на вчинення такого посягання на охоронювані законом суспільні відносини, зокрема, у даному випадку, на визначений законом порядок сплати податків та зборів.

-6-

З протоколу про порушення митних правил № 0182/30500/23 від 01.03.2023 вбачається, що ОСОБА_2 інкримінуються дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів під час митного оформлення товару, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей на товар, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

Уповноважений відділ митного органу на підставі запиту сектору митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» прийняв рішення від 12.02.2025 № КТ-UA305000-0010-2025, яким визначив інший код товару згідно УКТЗЕД.

Однак, як вбачається зі змісту цього рішення, відділом Управління контролю та АМП Закарпатської митниці при розгляді питання визначення коду задекларованого товару згідно УКТЗЕД були використані саме ті документи, що були надані декларантом ОСОБА_2 до митного оформлення і контролю та якими вона керувалася під час самостійного визначення коду товару. При цьому, фактів існування неправдивих чи недостовірних відомостей у цих документах митним органом не встановлено і не зафіксовано.

За положеннями ч. 5 ст. 69 МК України для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Залучення спеціаліста для визнання коду товару свідчить про складний випадок класифікації товару.

В сенсі ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_2 було надано митниці достовірні товаросупровідні документи, на підставі яких нею зазначена інформація щодо товару, та вся наявна у неї інформація про товар.

В матеріалах справи відсутні докази подання декларантом недостовірних документів, недостовірної інформації та ненадання всієї наявної у нього інформації, що могло вплинути на класифікацію товару.

Для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст. 485 МК України доказуванню підлягає зокрема і той факт, що остання, з метою зменшення вартості митних платежів надала митному органу документи, які містять неправдиві відомості щодо класифікації переміщуваного товару.

Достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про те, що ОСОБА_2 надала митним органам неправдиві відомості на товар, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, тобто наявність в діях останньої прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, апеляційним судом не встановлено.

Аналізуючи вказані обставини, апеляційний суд констатує, що ОСОБА_2 в митній декларації, у графі 31, відобразила опис товару згідно з товаросупровідними документами та розбіжностей між ними проведеним митним оглядом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи не приєднано.

-7-

Відділом Управління контролю та АМП Закарпатської митниці при розгляді питання визначення коду задекларованого товару згідно УКТЗЕД були використані саме ті документи, що були надані декларантом ОСОБА_2 до митного оформлення і контролю та якими вона керувалася під час самостійного визначення коду товару. При цьому, фактів існування неправдивих чи недостовірних відомостей у цих документах митним органом не встановлено і не зафіксовано.

Разом з тим, всупереч доводів апеляційної скарги заступника начальника Закарпатської митниці, матеріалами справи не доведено того, що ОСОБА_2 мала на меті порушувати митні правила та, відповідно, мала умисел на вчинення такого правопорушення.

Навіть за умови неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, сам по собі цей факт не може свідчити про наявність складу порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявлені декларантом у митній декларації, зокрема, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД. При цьому, на переконання апеляційного суду наявність рішення митниці про зміну коду товару від 12.02.2025 № КТ-UA305000-0010-2025 саме по собі не є автоматичним підтвердженням того, що в митній декларації були заявлені неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару.

З огляду на пояснення до УКТЗЕД, а також враховуючи ту обставину, що з метою перевірки правильності заявлених декларантом відомостей у митній декларації документи були передані до відділу класифікації товарів митниці, тобто до осіб зі спеціальними знаннями, а під час митного огляду товару митницею встановлено візуальну відповідність вантажу відомостям у митній декларації та товаросупровідних документах, апеляційний суд вважає, що у даній ситуації мав місце складний випадок класифікації товарів у розумінні статті 69 МК України, що в свою чергу, свідчить про відсутність умислу декларанта, який не має спеціальних знань про різально-висічний верстат, призначений для виготовлення заготовок коробок з гофрованого картону, його особливостей тощо, на визначення чи зазначення неправдивих відомостей з метою зменшення митних платежів в даному випадку.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів встановлення недостовірності відомостей, заявлених декларантом у митній декларації, їх невідповідності товаросупровідним документам або приховування важливих для правильної класифікації товарів даних. Митним органом не доведено поза розумним сумнівом, що декларант, зазначаючи опис товару в декларації, діяв умисно або знав, що подає дані, які суперечать реальним характеристикам товару.

Таким чином, митним органом не доведено наявність у діях ОСОБА_2 , як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Апеляційний суд наголошує, що положення Митного Кодексу України передбачають, що контрольну функцію стосовно правильності визначення декларантом коду товару за УКТЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для декларанта встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТЗЕД (у разі чого митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації до тієї чи іншої позиції за УКТЗЕД.

-8-

З урахуванням наведеного та матеріалів справи, апеляційний суд приходить до переконання, що Закарпатською митницею не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а саме: об`єктивної сторони - вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів та податків.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов належного та обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 .

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі митного органу не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань, у тому числі й про доручення до матеріалів справи будь-яких доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Кравченка Т. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2025.

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Кравченка Т. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2025 щодо ОСОБА_3 , - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя