Рішення від 07 червня 2026 р. у справі №751/3610/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/3610/26

Провадження №2/751/1963/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

зучастю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Сумського МУ МЮУ про скасування арешту, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 27.10.2011 про арешт майна у виконавчому провадженні № 294848008/11, а також запису про обтяження за № 53455372 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: тип обтяження – арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11770765, зареєстрований 27.10.2011 реєстратором: Чернігівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 294848008/11, 27.10.2011, Новозаводський ВДВС ЧМУЮ, якою накладено заборону відчуження на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником 3/15 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У лютому 2026 року він звернувся до нотаріуса з наміром продати належну йому частину будинку, але з`ясувалося, що продаж неможливий, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження всього нерухомого майна ОСОБА_1 . Він звернувся до Новозаводського ВДВС у м. Чернігові з проханням зняти арешт, так як ним були погашені всі вимоги кредиторів. Листом від 25.02.2026 Новозаводський ВДВС у м. Чернігові повідомив, що в ході перевірки даних в АСВП, в тому числі електронного архіву виконавчих проваджень, інформації щодо виконавчого провадження, під час виконання якого було накладено арешт на майно належне ОСОБА_1 не знайдено. Вважає, що наявність арешту на належному йому майні порушує майнові права щодо розпорядження власністю.

Ухвалою судді від 20.04.2026 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзиву на позов та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на частину житлового будинку від 14.11.2001, ОСОБА_1 належить 3/15 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 294848008/11 від 27.10.2011, винесеної Новозаводським ВДВС ЧМУЮ, 27.10.2011 09:50:04 за № 11770765 реєстратором: Чернігівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна: невизначене майно, все нерухоме майно, власник – ОСОБА_1 (а.с. 7)

Згідно листа Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 25.02.2026 № 14490, у ході перевірки даних в АСВП, в тому числі електронного архіву виконавчих проваджень та спецрозділу, інформації щодо виконавчого провадження, під час виконання якого винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 294848008/11 від 27.10.2011 та накладено арешт на майно, належне ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не знайдено. Відсутність в АСВП відомостей щодо виконавчих проваджень, за якими ОСОБА_1 являється боржником, свідчить про завершення таких виконавчих проваджень. Ідентифікувати виконавче провадження, в межах якого було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та встановити наслідки його завершення немає можливості (а.с. 5)

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Особи, які зазнають порушення права мирного володіння майном, відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності за винятком обмежень, установлених законом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, враховуючи те, що виконавче провадження відсутнє, а накладений арешт на вказану частину будинку порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, за таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 128, 247, 258, 259, 263- 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 316-321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 294848008/11 Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 27.10.2011.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за № 53455372 про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11770765, зареєстрований 27.10.2011 реєстратором: Чернігівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 294848008/11, 27.10.2011, Новозаводський ВДВС ЧМУЮ, якою накладено заборону відчуження на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 08.06.2026.

Головуючий - суддя І. В. Яременко