Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №766/8115/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8115/26

Пров. №3/766/2041/26

19.06.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Бугрименка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 2ст. 130 КУпАП,

встановив:

16.05.2026 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно до якого він 16.05.2026 року о 19.10 год., по вулиці Молодіжній в селі Киселівка Херсонського району Херсонської області, повторно протягом року керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, дав пояснення, що 16.05.2026 року в с.Киселівка Херсонської області, він разом з ОСОБА_2 їхали на автомобілі ВАЗ. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 . Їх автомобіль був зупинений працівниками поліції. Останні пред`явили йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Його доводи, що автомобілем він не керував, працівники поліції до уваги не прийняли. Він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в той день вживав алкогольні напої, крім того, не був водієм автомобіля. Просив закрити справу.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_3 свідок ОСОБА_2 дав пояснення, що 16.05.2026 року в с.Киселівка Херсонської області, він разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі ВАЗ. За кермом автомобіля був він, а не ОСОБА_1 . Їх автомобіль зупинили працівники поліції. Останні пред`явили вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він повідомляв поліцейських, що автомобілем керував він, але вони його не слухали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. ( п 2.9 "а" Правил дорожнього руху)

Зі змісту ч.2 ст.130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у такому стані; а також відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом.

Вказана ознака ОСОБА_1 заперечується.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667702, відповідно до якого, 16.05.2026 року о 19.10 год., по вулиці Молодіжній в селі Киселівка Херсонського району Херсонської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

-копію постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 06.01.2026 (справа №766/18251/26), якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-копію постанови серії ЕНА №7207320, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-довідку сектору адміністративної практики ХРУП ГУНП в Херсонській області, з якої вбачається, що згідно відомостей бази даних ІПНП «ГСЦ ПОСВІДЧЕННЯ ВОДІЯ», ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

-відеозаписи з портативних відео реєстраторів працівників поліції (0000000_00000020260516190617_0004, 0000000_00000020260516191118_0005- 0000000_00000020260516191118_0009, WhatsApp Video 2026-05-18 at 16.03.12);

Оцінюючи досліджені докази суд виходив з наступного.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших належних і допустимих доказів, не є безумовним та достатнім доказом винуватості особи.

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів убачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ними не зафіксовано.

Так, на відеозаписі «WhatsApp Video 2026-05-18 at 16.03.12» зафіксовано рух автомобіля, однак особу водія встановити неможливо.

Інші відеозаписи містять лише перебіг спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 .

При цьому, на відеозаписі «0000000_00000020260516190617_0004» ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що транспортним засобом не керував.

Також відеозаписами зафіксовано перебування біля автомобіля ОСОБА_2 .

Отже, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не узгоджуються з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності та керуючись принципом презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази не є достатніми для достовірного підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належними та допустимими доказами не спростовані.

За таких обставин у справі відсутні належні та достатні докази об`єктивної сторони адміністративного правопорушення – керування транспортним засобом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 130, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяВ. В. Бугрименко