Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №583/2939/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2939/26

3/583/1002/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Гетьманського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 05.06.2026 о 14.45 год. в Охтирській територіальній громаді, за 500 м від автомобільного мосту Суми-Полтава, за 200 м від с. Климентове, квартал №29, виділ №11, на р. Ворскла здійснював вилов риби без засобів для вимірювання маси та довжини тіла водних біоресурсів, чим порушив розділ 3 п. 2, пп. 3 Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 №700, ст. 64 «е» Закону України «Про природно-заповідний фонд». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що не знав про заборону вилову риби без приладів вимірювання.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, доходжу наступного висновку.

Диспозицією ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, окрім визнання ним вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №000156 від 05.06.2026; витягом з Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 №700.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважаю, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у суді.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги викладені вище обставини справи та норми законодавства доходжу висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 містять формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням обставин його вчинення, відсутністю умислу на заподіяння шкоди та відсутністю будь-яких шкідливих суспільних наслідків, беручи до уваги, що раніше ОСОБА_1 , вину визнав, до адміністративної відповідальності не притягувався, доходжу висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, з урахуванням положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити на підставі ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко