Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №592/7634/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7634/26

Провадження № 3/592/1388/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши справу про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Рвачова О.О.,

установив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми від Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП НП України надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

29.04.2026 о 22:20 у м.Суми, вул. Засумська, 5, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen CC, н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Потерпілі відсутні. Чим порушила п.10.9, 2.3 б ПДР, чим вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 29.04.2026 о 22:20 у м.Суми, вул. Засумська, 5, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Nissan X-Trail, н.з. «Птаха», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія відбувався на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Алкотест Драгер 6820, ARHK – 0128. Результат тесту позитивний, 0,27 проміле. З результатом згоден. Зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR та Motorola Solution 400 471314 470815. Чим порушила п.2.9.а ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник не заперечували факту вчинення ОСОБА_1 дтп, пояснили що рухаючись заднім ходом дійсно зачепила припаркований автомобіль, в той же час заперечували факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, посилаючись на можливу похибку газоаналізатора, безпідставність вимог про проходження огляду на стан сп`яніння, відсутність частини відеозаписів з бодікамер, крім того зазначають що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та справа відносно неї повинна була розглядатися ВСП, оскільки вона виконувала обов`язки військової служби, з направленням на огляд водія на стан сп`яніння ОСОБА_1 не ознайомлювалася, однак вважає його наявність свідчить про незгоду з результатами огляду, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт не можуть бути доказом у справі про адміністративне правопорушення та просять закриту провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та ч.1ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653259 від 29.04.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№653266 від 29.04.2026 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

-чеком газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту 0,27 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, проба позитивна 0,27 проміле, в графі з результатами згоден наявний підпис ОСОБА_1 ;

-

-рапортом від 29.04.2026;

-постановою серії ЕНА №7110541 від 29.04.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;

-довідкою відділу адмінпрактики УПП в Сумській області ДПП від 30.04.2026, згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувалася, має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 15.03.2018;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.04.2026;

-схемою місця ДТП від 29.04.2026;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.04.2026;

-відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано процес складення протоколів про адміністративне правопорушення та процедуру огляду на стан сп`яніння;

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Як встановлено матеріалами справи, та не оспорюється особою що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen CC, н.з. НОМЕР_3 . Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9, 2.3.б ПДР.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування т/з у стані алкогольного сп`яніння, а матеріали справи мають достатньо доказів, якими доведено як факт керування т/з особою, так і факт перебування цієї особи у стані алкогольного сп`яніння.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 , щодо якої були об`єктивні підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку пройшла відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не висловила незгоду з його результатом, результат огляду позитивний, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не було повідомлено та залучено Військову службу правопорядку у Збройних Силах України також не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, ст. 266-1 КУпАП не встановлено окремого порядку огляду військовослужбовців щодо яких є підстави вважати, що вони керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння (ст.130 КУпАП), тому проводячи огляд метою визначення стану алкогольного сп`яніння та складаючи протокол про адміністративне правопорушення поліцейські обґрунтовано керувались вимогами ст. 266 КУпАП.

Зважаючи на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ст. 172-20 чи 178 КУпАП, поліцейські у повній відповідності з вимогами закону здійснили складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 самостійно, без залучення представників Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, крім того до суду не надано доказів щодо доводів захисника про виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в момент вчинення ДТП та освідування, зокрема відсутнє бойове розпорядження.

Щодо доводів захисника про наявність похибки технічного приладу газоаналізатора Драгер та недоведеності перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, судом встановлено, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний та становить 0,27 проміле, згідно інструкції технічного приладу абсолютна похибка в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4 мг/дм3становить +/-0,02 мг/дм3, тобто навіть врахувавши зазначену похибку на користь ОСОБА_1 , результат огляду становитиме більше ніж максимально допустимий, а отже твердження захисника про не перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння спростовується наявними в матеріалах справи доказами, факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечується.

Крім того, згідно п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При цьому є слушними зауваження захисника, що алкотестер не вимірює кількість алкоголю в крові. В той же час, при проходженні огляду на місці зупинки т/з для встановлення стану алкогольного сп`яніння не має значення реальна кількість алкоголю в крові, а значення має тільки цифровий показник приладу та відсутність незгоди водія з результатом огляду. Водій не позбавлений права висловити незгоду з результатом огляду на місці зупинки та пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я кваліфікованим медичним працівником, який за наявності будь-яких сумнівів може призначити лабораторне дослідження.

Як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння, в якому наявний підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду, огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, що є безпосередньою підставою для проведення такого огляду, а отже доводи захисника про безпідставність його проведення не заслуговують на увагу.

Крім того не знайшли свого підтвердження доводи захисника щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, що спростовується дослідженими під час розгляду справи відеозаписами з боді камер поліцейських, а також власноручним підписом ОСОБА_1 в графі «з результатами згоден» акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Інші доводи захисника не спростовують факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O’Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 283 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, в виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ОНАЙКО