Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №676/4414/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4414/26

Номер провадження 3/676/1322/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Мельник Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зарічанка Чемеровецького району Хмельницької області, зареєстрованої та жительки по АДРЕСА_1 , продавця-консультанта магазину «Vapery», (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №421724 від 26 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно протоколу, що ОСОБА_1 близько 15:23 год. 14 травня 2026 року по вул. Лесі Українки, 30 Кам`янець-Подільський Хмельницької області, будучи продавцем в магазині «Vapery» здійснювала торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: ароматизатор «Chaser For pods» вишня ментол Ultra, нікобустер 3.9 мл. Із вмістом нікотину та гліцерин «Chaser» на загальну суму 365 гривень (триста шістдесят п`ять) без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ч.9 ст.65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п.5 ст.226 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Лапаєв Д.О. повторно не з`явились, без поважних причин про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак подали до суду клопотання про закриття адміністративного провадження. В обґрунтування клопотання зазначають, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та не здійснювала господарської діяльності, а перебувала у трудових відносинах із фізичною особою-підприємцем. Також зазначає, що матеріали справи не містять доказів систематичного здійснення нею підприємницької діяльності, реалізації саме підакцизного товару без марок акцизного податку, а протокол складено з порушенням вимог КУпАП та ґрунтується на припущеннях. Крім того, що належної фіксації обставин події та інших доказів, які б беззаперечно підтверджували вину особи не здійснювалось, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №421724 від 26 травня 2026 року та інші матеріали справи, не здобув достатньо доказів доведення вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Так, вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП встановлено, що суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на момент події працювала продавцем магазину «Vapery» та перебувала у трудових відносинах із фізичною особою-підприємцем. Доказів того, що вона є власником вказаного товару, суб`єктом господарювання, здійснює самостійну підприємницьку діяльність або уповноважена приймати рішення щодо закупівлі, обліку та реалізації підакцизної продукції, матеріали справи не містять.

Сам по собі факт виконання обов`язків продавця не свідчить про належність особі товару чи про покладення на неї обов`язку щодо забезпечення маркування продукції марками акцизного податку. Відповідальність за дотримання вимог законодавства щодо придбання, зберігання та реалізації підакцизних товарів покладається на суб`єкта господарювання, який здійснює відповідну діяльність.

У той же час, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.266, 283, 284, 287, ч.2 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко