Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №307/2323/26 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2323/26

Провадження № 3/307/633/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 89 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2026 року по 11.05.2026 року в селищі Буштино, вулиця Богдана Хмельницького ОСОБА_1 неналежно утримував тварину - оленя, через що вона зазнала нападу безпритульних собак, що в подальшому спричинило її смерть, чим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 89 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, жодного жорстокого поводження з твариною не вчиняв, а навпаки доглядав за оленем. Пояснив, що являється в.о. керівника КП "Парки і Сквери" Буштинської селищної ради та виконує цілий комплекс робіт для підтримки парку в належному стані. Зазначив, що дика тварина - олень була подарована благодійниками та знаходилася на території Буштинського парку по вулиці Богдана Хмельницького. Вказав, що як тварина потрапила до парку там вже знаходилася огороджена клітка для утримання тварини, в яку її і було поміщено. Дикій тварині - оленю забезпечені були належні умови щодо догляду та харчування. Через деякий час, вночі, безпритульні собаки через "вирили" під сіткою загорожі та залізли до клітки де напали на тварину і покусали. Після цієї події олень втік у ліс, де ОСОБА_1 його знашов і привів назад у парк. Вказав, що хотів відвезти оленя додому, однак не мав такої можливості, тому що дорога до його будинку веде через проїзджу частину дороги, і олень міг налякатися транспортних засобів і знову втекти. Тому, вирішив залишити його в парку до приходу ветеринара. Саме в цей період проходила підготовка до дня селища Буштино, і всі організаційні питання, як на відповідального КП "Парки і сквери" Буштинської селищної ради було покладено саме на нього та фізично він не зміг відвезти тварину до ветеринара. Однак, зателефонувавши до ветеринара, останній приїхав до парку у селище Буштино і надав необхідну медичну допомогу тварині. Тієї ночі, безпритульні собаки знову "вирили" під сіткою загорожі, де знаходився олень і залізли до клітки, напали на тварину і покусали, після чого олень втік і опинився у воді, де втопився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП - інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №769189 від 23.05.2026 (а.с.1), заявою громадської організації "Юаенімалс" про адміністративне правопорушення від 12.05.2026 (а.с.4-5), депутатським зверненням народних депутатів України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо можливого факту жорстокого поводження з тваринами від 19.05.2026 року №81д9/15-2026/114964 (а.с.7-8), зверненням представника ГО "UAnimals" ОСОБА_4 (а.с.9), відповіддю на запит Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 22.05.2026 №608/02-10 (а.с.11) та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та з урахуванням альтернативної санкції ч. 1 ст. 89 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665, 60 гривень.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665, 60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Роз?яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник