Вирок від 18 червня 2026 р. у справі №522/14167/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14167/25

1-кп/522/2033/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого – ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12025162510000222 від 01.02.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Мар?янівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_2 , на посаді старшини мінно-торпедної команди, мінно- торпедної бойової частини, (старшина 2 статті), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. 26 серпня 2022 року громадянина ОСОБА_11 , відповідно до Указу президента України № 69 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» прийнято на військову службу у збройні Сили України.

2. Наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 203 від 14.07.2024 ОСОБА_11 , зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду - старшини мінно-торпедної команди, військової частини НОМЕР_2 .

3. Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом, у тому числі військовозобов`язаних, які проходять збори, та резервістів під час мобілізації вважається день зарахування до списків особового складу військової частини.

4. Відтак, з 14.07.2024, тобто з моменту зарахування ОСОБА_11 , до списків складу військової частини НОМЕР_2 , останній набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби.

5. Відповідно до ст. ст. 3, 21, 68 Конституції України, людина, її життя і здоров?я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, кожен зобов?язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

6. Згідно із ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовець зобов?язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок, бездоганно і неухильно додержуватись порядку правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, поважати честь і гідність кожної людини.

7. Проте, старшина ОСОБА_11 , достовірно знаючи свої обов?язки, передбачені зазначеними вище вимогами законодавства, умисно, вчинив протиправні дії, спрямовані в умисному нанесені тяжких тілесних ушкоджень.

8. Так, ОСОБА_11 31.01.2025 приблизно о 23:15 год, більш точний час не встановлено, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Європейська 1, діючи умисно, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході виниклого словесного конфлікту біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Одеса вул. Європейська 20, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з громадянином ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс останньому не менше чотирьох ударів вістрям ножа в ділянку тулуба, чим спричинив ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: множинних колото-різаних поранень лівої половини грудної клітини, проникаючих у плевральну порожнину, лівобічного гемопневматорексу, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, в результаті чого гр. ОСОБА_12 був доставлений до КНП «МКЛ №1» ОМР де йому надано кваліфіковану медичну допомогу.

9. Крім цього, на підставі постанови про доручення залучити експерта експертної установи для проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень від 18.03.2025, лікарем судово-медичним експертом відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який є потерпілим у кримінальному провадженні.

10. За результатами проведеної судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені такі тілесні ушкодження, як: чотири колото-різані рани в ділянці лівої лопатки, а саме колото-різана рана в проекції нижнього краю лівої лопатки, яка проникає в плевральну порожнину (рановий канал поширюється зверху донизу, в медіальному напрямку, зліва направо), з пораненням лівої легені (в шостому сегменті), яка ускладнилась лівобічним гемотораксом (наявністю крові у плевральній порожнині), колото-різана рана у верхній третині майже по центру по лопатковій лінії, яка не проникає в плевральну порожнину, закінчується сліпо та дном якої є перелом тіла лівої лопатки, колото-різана рана на 2 см лівіше від вище вказаної рани, ближче до плечового суглобу, не проникає в плевральну порожнину, коло-то-різана рана по лопатковій лінії, в проекції 8-го ребра, не проникає в плевральну порожнину, дном якої є перелом 8-го ребра. Лікарем судово-медичним експертом зазначено, що вказані ушкодження утворилися від дії предмета (предметів), який має колюче-ріжучі властивості, індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, яким міг бути клинок ножа. Локалізація та характер ушкоджень виключає можливість їх утворення від власноручного спричинення.

11. Враховуючи дані медичної документації, дані ушкодження виникли незадовго до звернення ОСОБА_12 до медичного закладу і, таким чином, могли бути заподіяні 31.01.2025.

12. Крім цього, лікарем судово-медичним експертом зазначено, що:

- Колото-різана рана в проекції нижнього краю лівої лопатки, яка проникає в плевральну порожнину з пораненням лівої легені, яка ускладнилась лівобічним гемо-тораксом, згідно з п. 2.1.3 «й» «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

- Колото-різана рана у верхній третині майже по центру по лопатковій лінії, яка не проникає в плевральну порожнину, закінчується сліпо та дном якої є перелом тіла лівої лопатки, колото-різана рана по лопатковій лінії, в проекції 8-го ребра, не проникає в плевральну порожнину, дном якої є перелом 8-го ребра, не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

- Колото-різана рана ближче до плечового суглобу, яка не проникає в плевральну порожнину, не була небезпечною для життя, викликає розлад здоров?я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що причинили короткочасний розлад здоров`я.

ІІ. Позиція обвинуваченого

13. Обвинувачений ОСОБА_11 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, вказав, що по мірі можливості відшкодував шкоду потерпілому. Цивільний позов поданий до нього потерпілим не визнав.

ІІІ. Позиція потерпілого

14. Потерпілий ОСОБА_12 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням за містом у справах. Однак будь-яких доказів на підтвердження цих обставин до суду не надав. Представник потерпілого — адвокат ОСОБА_13 жодних клопотань про відкладення судового засіданні не подавав. З урахуванням викладеного суд, враховуючи вимоги ст. 325 КПК України ухвалив проводити судове засідання 19.06.2026 без участі потерпілого та його представника, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду без участі потерпілого та його представника.

ІV. Оцінка Суду

15. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

16. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_11 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

17. Вина ОСОБА_11 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання

18. До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 , відповідно до статті 66 КК, суд відносить - щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди.

19. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_11 відповідно до статті 67 КК України Суд не встановив.

20. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_11 , Суд виходить із принципів верховенства права, законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

20.1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

20.2 враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб);

20.3 особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

20.4. наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує таке.

21. За таких обставин Суд дійшов висновку, що наявні підстави для обрання покарання пов`язаного з позбавленням волі, але обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

22. Визначаючи покарання, яке має понести винний ОСОБА_11 за вчинене кримінальне правопорушення, Суд враховує наявність встановлених у цій справі обставин, що пом`якшують покарання винного, відтак, суд дійшов висновку про призначення винному покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

23. Суд вважає, що саме таке покарання є пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, у цьому випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_11 саме такого виду покарання.

24. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_11 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

25. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в цьому конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

26. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_11 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

27. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

28. Відповідно до цивільного позову потерпілий ОСОБА_12 просить стягнути з ОСОБА_11 на свою користь 105 000 грн майнової шкоди, та 250 000 грн моральної шкоди.

29. Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

30. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

31. Згідно з ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

32. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховують вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК).

33. Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

34. Однією з обов`язкових умов настання відповідальності є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діянням особи та заподіянням шкоди, який полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.

35. Розмір відшкодування моральної шкоди, Суд визначає з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий (береться до уваги те, що шкода заподіяна злочинними діями, які порівняно з іншими видами правопорушень є найбільш суспільно небезпечними), тривалістю відновлювального періоду, стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану (оскільки шкода була заподіяна здоров`ю особи, яке відповідно до статті 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю), а також виходячи із принципу справедливості та розумності.

36. За обставинами справи моральна шкода підлягає відшкодуванню у відповідності до статей 23, 1167, 1168 Цивільного кодексу України.

37. Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_12 150000 грн. 00 коп. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) на відшкодування моральної шкоди.

38. У задоволенні цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_12 105 000 грн майнової шкоди, суд вважає за необхідним відмовити, оскільки докази на підтвердження такої шкоди до суду позивач не надав.

39. Підстав для обрання запобіжного заходу Суд не вбачає.

40. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

Із цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3.3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

3.4 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути із з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяну моральну шкоду в розмірі 150 000 грн. 00 коп.(сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок). У задоволенні позову щодо стягнення матеріальної шкоди — відмовити.

6. Накладений арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2025 року на вилучене майно, а саме: штани чорного кольору, футболку кольору хакі, сорочку в клітку, куртку чорного кольору, вище вказані речі з наявною речовиною зовні схожою на речовину бурого кольору, а також, два смартфони, належні підозрюваному: мобільний телефон марки «iPhone 14» у чохлі, мобільний телефон марки «Samsung А12» у чохлі, які упаковано до спеціального поліетиленового пакету НПУ – скасувати в частині накладення арешту на: штани чорного кольору, футболку кольору хакі, сорочку в клітку, куртку чорного кольору, вище вказані речі з наявною речовиною зовні схожою на речовину бурого кольору, а також, мобільний телефон марки «iPhone 14» у чохлі.

7. Накладений арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2025 року на майно належне потерпілому ОСОБА_12 , а саме: кросівки чорного кольору з комбінованого матеріалу типу шкіри та замши. На боках кросівок з обох сторін розташований символ з буквою «N» сірого кольору, на верхній частині біля носка кросівка на шкіряній поверхні розташований символ з буквою «N», а на клапані кросівок є напис білим кольором «new balance». Підошва має протектор типу ялинки, а на підошві є напис 42, що являється розміром взуття; футболку чорного кольору з візирунком в області грудей з вертикальним розрізом по лівій частині від воротника до низу з задньої частини футболки. Футболка має темні сліди, ймовірно РБК, майже по всій частині спини; кофту з капюшоном, чорного кольору з вертикальним розрізом по лівій частині від воротника та низу, края якої мають сліди, ймовірно РБК, в верхній частині флісової кофти. Приблизно на відстані 1 см від розрізу, з правої сторони знаходиться ще один повздовжній розріз з рівними краями; куртку з капюшоном, чорного кольору, з явними ознаками пошкодження в області лівої лопатки. Має одне пошкодження у вигляді вертикального розрізу в області лопатки, трохи нижче лопатки розташоване ще два розрізи, один вертикальний розріз з якого виходить другий розріз, який доходить до пахвеного шву одягу. З внутрішньої сторони куртки в нижній лівій частині розташована пляма ймовірно РБК- скасувати.

8. Накладений арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2025 року на майно вилучене 01.02.2025 під час проведення огляду місця події за адресою : м. Одеса, вул. Європейська, 20, а саме: складаний на ніж з гравіюванням на поверхні тупої сторони металу «G720 440C», та гравіюванням на зворотній стороні металу «GANZO» з рукояткою чорного кольору, та тримачем задля зачіпки за карман, ремінь, або іншу річ (одяг), зі слідами РБК, який поміщено до паперового сейф пакету Національна поліція України, слідче управління - скасувати.

9. Речові докази:

9.1. Мобільний марки «Apple», модель «iPhone 14, номер моделі MPVX3SX/A, в корпусі чорного кольору, та в чохлі темно-синього кольору з наліпкою рожевого кольору ззаду, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

9.2. Штани чорного кольору, футболку кольору хакі, сорочку в клітку, куртку чорного кольору, вище вказані речі з наявною речовиною зовні схожою на речовину бурого кольору– знищити.

9.3. Кросівки чорного кольору з комбінованого матеріалу типу шкіри та замши. На боках кросівок з обох сторін розташований символ з буквою «N» сірого кольору, на верхній частині біля носка кросівка на шкіряній поверхні розташований символ з буквою «N», а на клапані кросівок є напис білим кольором «new balance». Підошва має протектор типу ялинки, а на підошві є напис 42, що являється розміром взуття; футболку чорного кольору з візирунком в області грудей з вертикальним розрізом по лівій частині від воротника до низу з задньої частини футболки. Футболка має темні сліди, ймовірно РБК, майже по всій частині спини; кофту з капюшоном, чорного кольору з вертикальним розрізом по лівій частині від воротника та низу, края якої мають сліди, ймовірно РБК, в верхній частині флісової кофти. Приблизно на відстані 1 см від розрізу, з правої сторони знаходиться ще один повздовжній розріз з рівними краями; куртку з капюшоном, чорного кольору, з явними ознаками пошкодження в області лівої лопатки. Має одне пошкодження у вигляді вертикального розрізу в області лопатки, трохи нижче лопатки розташоване ще два розрізи, один вертикальний розріз з якого виходить другий розріз, який доходить до пахвеного шву одягу. З внутрішньої сторони куртки в нижній лівій частині розташована пляма ймовірно РБК – знищити.

9.4. Складаний на ніж з гравіюванням на поверхні тупої сторони металу «G720 440C», та гравіюванням на зворотній стороні металу «GANZO» з рукояткою чорного кольору, та тримачем задля зачіпки за карман, ремінь, або іншу річ (одяг), зі слідами РБК, який поміщено до паперового сейф пакету Національна поліція України, слідче управління – знищити.

9.5. Оптичний DVD-R диск який містить 1 відео-файл під назвою: «IMG_6022.MP4» з відеозаписами подій від 31.01.2025 р., оптичний DVD-R диск який містить 1 відео-файл під назвою: «IMG_0312.mp4» з відеозаписами подій від 31.01.2025 р. – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1