Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №521/6818/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/6818/26

Номер провадження 3/521/2527/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої лікарем у КНП «МКП №10», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2026 року серії ВБА №177785 15.04.2026 року о 17:00 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 во дворі будинку вчинила дії хуліганського характеру, а саме в ході конфлікту з малолітньою ОСОБА_2 , 2012 р.н., схопила за волосся та вдарила по голові, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності зазначивши, що 15.04.2026 року о 19:30 годині вечора вона поверталася додому, вийшла з машини з декількома пакетами продуктів. В неї влучив м`яч котрим грали підлітки під балконом дому. Протягом декількох місяців ця група підлітків зухвалого себе вела, шуміли та лаялись во дворі дому, лякали малих дітей, вживала алкогольні напої і всі сусіди неодноразово робили зауваження підліткам. О 19:30 годин вона не побачила батьків поряд з підлітками, зробила зауваження на шум та на те, що ділянка під вікнами не місто для гри у м`яч. Поки вона тримала м`яч її обступила група підлітків із 15 чоловік, вони лаялись та погрожували їй. Один із них достав перцевий балон и почав направляти його у її бік, інші підлітки почали штовхати її і вибивати у неї з рук м`яч рукам и ногами. Вона злякалася перцевого балону та заплющила очі, намагалася відштовхнути від себе підлітків. Хтось із підлітків декілька разів влучив їй ногами по нозі та сідниці, вона відчула сильний біль у нозі и майже не могла рухатись, вони продовжували наступати, кричати, направляти балон и бризкати в неї. Вона маючи у руках сумки і речі відштовхувала їх від себе , щоб закрити лице и відійти. Вона кинула м`яч і почала йти додому, в слід їй бризкали балоном і покривали її нецензурною лайкою. Із дома вона викликала поліцію. По факту виклика була оформлена заява, були допитані підлітки и їх батьки (не всі). 28.04.2026 року вона звернулася до Одеського обласного бюро судово медичної експертизи з метою зафіксувати побої в результаті дій підлітків. Актом 422/20 зафіксовані синці на ногах та сідниці. В неї защемило нерв також. Акт дослідження указує на те що по коліру і вигляду синці могли буди нанесені 15.04.2026 року. Зазначає, що 15.05.2026 року вона стала жертвою нападу підлітків з використанням перцевого балону і в результаті чого вона отримала побої, що привели до серйозної для її віку травми. Реабілітація зайняла 2 місяці. З даними зафіксованими в протоколі адміністративного правопорушення не згодна, про що вона і зробила запис в протоколі. Вважаю, що її права були порушенні. В її діях немає складу правопорушення, у зв`язку з чим, просить провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2026 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник конфлікт на ґрунті раптових особистих неприязних стосунків.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Хоча законодавство України не містить чіткого визначення поняття громадського порядку, однак безперечним є те, що він полягає у таких обумовлених потребами суспільства врегульованих правовими та іншими соціальними нормами умовах, які мають на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, створення нормальних, максимально сприятливих умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є місце вчинення, а саме - громадське місце. Під громадським місцем необхідно розуміти загальнодоступні місця, зокрема вулиці, сквери, парки, ринки, дворові території, частини будь-якої будівлі, споруди, які доступні або відкриті для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого так і непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Судом на підставі наданих доказів встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник конфлікт на ґрунті раптових особистих неприязних стосунків. Поведінку ОСОБА_1 , яка є повнолітньої особою, суд розцінює як її реакцією на поведінку дитини. При цьому доказів, що дії ОСОБА_1 були направлені саме на порушення громадського порядку та у неї був наявний умисел саме порушити такий порядок, суду не надано.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України 22.12.2006 N10 "Про судову практику в справах про хуліганство", дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК ( 2341-14 ), що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

А отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинені саме дрібного хуліганства не доведена.

У відповідності до практики ЄСПЛ, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що 15.04.2026 року мали місце умисні дії ОСОБА_1 , які спрямовані саме на порушення громадського порядку та спокою громадян з хуліганських мотивів. А тому суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.І. Федоренко