Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №947/22025/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/22025/26

провадження №3/947/2149/26

П О С Т А Н О В А

19 червня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №177656 від 22 травня 2026 року вбачається, що 22.05.2026 року о 22 год. 23 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул..Архітекторська, 50-в, образливо чіплявся до громадян, штовхав, висловлювався нецензурною лайкою та застосував щодо перехожих газовий балончик, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться:

1) рапорти на лінію 102 від 22.05.2026 року з якого вбачається, що невідомий чоловік, який можливо перебуває у стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, розбив зупинку громадського транспорту, наніс тілесне ушкодження дівчині та йде в сторону Корольова, поводить себе агресивно, нападає на перехожих;

2) пояснення ОСОБА_2 від 22.05.2026 року, з яких вбачається, що 22.05.2026 року приблизно о 22:20 год. Він йшов по вул..Архітекторська біля буд. №20, побачив чоловік, який ліз у бійку до перехожої пари, після чого пішов далі, надалі зустрів хлопців, які шукали того підозрілого, у подальшому коли він був на паркувальному майданчику Кадорів, він побачив дівчат, яким забризкали обличчя, а надалі побачив, як зазначений вище підозрилий хлопець пібіг до хлопця та двох дівчат та почергово задув їх з газового балончика.

3) пояснення ОСОБА_3 від 22.05.2026 року, з яких вбачається, що вона зі своїм хлопцем, перебуваючи за адресою вул.Архітекторська кут вул..Сім’’ї Глодан, побачили біля Кадору двох дівчат, одна з яких була в крові, побита. Вони із хлопцем проїхали далі та почули звук розбитого скла на трамвайній зупинці та крик дівчини та побачили невідомого чоловіка, який, як виявилось, йшов та бив усіх дівчат, які йому траплялись по дорозі;

4) пояснення ОСОБА_4 від 22.05.2026 року, з яких вбачається, що 22.05.2026 року близько 22 год. 30 хв. він повертався додому та побачив, як до невідомої дівчини чіпляється невідомий чоловік, тому він підійшов, щоб її захистити, а коли підійшов ближче – невідомий чоловік залив йому очі газовим балончиком;

5) пояснення ОСОБА_5 від 22.05.2026 року, з яких вбачається, що 22.05.2026 року перебуваючи зі своєю дівчиною ОСОБА_3 , у Кадорах, вони побачили на виїзді як невідомий чоловік чіпляється до перехожих та б`є дівчат. Також цей чоловік розбив скло на зупинці трамваю №3;

6) пояснення ОСОБА_6 від 22.05.2026 року, з яких вбачається, що 22.05.2026 року вона йшла додому (Перлина 40) близько 22 год. 30 хв., по дорозі до неї став образливо чіплятись невідомий хлопець, висловлюватись нецензурною лайкою, на допомогу їй прийшов невідомий хлопець до якого було застосовано газовий балончик;

7) протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.05.2026 року, ОСОБА_4 просить вжити заходів до невідомого хлопця, який застосував до нього газовий балончик.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступних висновків.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст. 296 КК України, кримінальна відповідальність зокрема настає за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо воно вчинено із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» (надалі-Пленум), вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК ( 2341-14 ), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Окрім цього, відповідно абз.2 до п.11 Пленуму, використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК (2341-14) не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Також суддя звертає увагу, що згідно з абз.1 п. 5 Пленуму, за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось знищенням чи пошкодженням майна.

Таким чином, під час дослідження матеріалів справи, суддею були з`ясовані обставини, які свідчать про можливе вчинення з боку ОСОБА_1 дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно із ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи суд дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому постанова про закриття справи виноситься, крім іншого, у випадку передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП передати до Київської окружної прокуратури м.Одеси, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.253, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати керівнику Київської окружної прокуратури м.Одеси для вирішення питання про відкриття кримінального провадження.

2. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна