Вирок від 18 червня 2026 р. у справі №496/2318/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2318/26

Провадження № 1-кп/496/550/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

за участю секретаря – ОСОБА_2

прокурора – ОСОБА_3

захисника – ОСОБА_4

обвинуваченого – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старокозаче Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

15 листопада 2024 року, приблизно о 17 годині 32 хвилини, ОСОБА_5 будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами категорії «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С», «D1» та «D», керуючи технічно справним автобусом «Mercedes-Benz 412D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби, при штучному освітленні та з увімкненим ближнім світлом фар, із загальною видимістю дороги близько 130 метрів, рухаючись по сухому асфальтованому покриттю проїзної частини вул. Преображенська у с. Маяки Одеського району Одеської області зі сторони вул. Астрономічної у напрямку вул. Богачова, під`їжджаючи до будинку № 76 по вул. Преображенській, де проїзна частина має двосторонній рух - по одній смузі руху в кожному напрямку, а також здійснюється розширення проїзної частини справа відносно напрямку руху автобуса для зупинки громадського транспорту, допустив грубе порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись по вказаній ділянці дороги зі швидкістю близько 55 км/год, перевищуючи встановлений у населеному пункті швидкісний режим, проявив неуважність та злочинну недбалість, не був достатньо уважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, не забезпечив безпечну швидкість руху транспортного засобу, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки для подальшого руху у вигляді пішохода, якого він об`єктивно міг та повинен був своєчасно виявити у межах видимості дороги, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої спричинено смерть потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим з місця пригоди був доставлений до КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» БМР, де в подальшому 16.11.2024 року о 09 год 20 хв. помер.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю. При цьому пояснив, що 15.11.2024 року о 17 год 30 хв. він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 412D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав разом зі своєю дружиною з с. Великий Дальник в с. Старокозаче. Проїжджаючи с. Маяки він раптом почув удар, зупинився, вийшов з автомобіля і побачив людину на дорозі. Він одразу викликав поліцію та швидку допомогу. По приїзду швидка забрала чоловіка в лікарню. Він взагалі не зрозумів, що скоїв зіткнення з людиною. Він їхав зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Погода була добра, дорожнє покриття сухе. Він уважно слідкував за дорожньою обстановкою, проте чоловік був одягнути в одежу чорного кольору, що не дало змогу побачити його завчасно. У скоєному кається, повністю відшкодував завдані збитки, а саме за лікування та поховання потерпілого. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він та його дружина хворіють на гіпертонічну хворобу та цукровий діабет, у зв`язку з чим потребують постійного обстеження та лікування в лікарні в м. Одеса, куди їм необхідно добиратися з с. Скарокозаче, де вони проживають удвох, їх немає кому возити в лікарню.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом огляду, отримання та виготовлення копії інформації від 23.12.2024 року та оптичного диску «DVD + R, Verbatium» на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження на фасаді магазину «Строитель», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки вул. Преображенська, буд. 68 (а.с. 43-44);

-протоколом огляду речового доказу від 24.12.2024 року, відповідно до якого було оглянуто диск «DVD + R, Verbatium» із копією відеозапису ДТП 15.11.2024 року із камер зовнішнього відеоспостереження, яка встановлена на фасаді магазину «Строитель», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки вул. Преображенська, буд. 68, на якому знаходиться відеозапис із обставинами механізму ДТП, що мала місце 15.11.2024 року о 17 год 33 хв. за адресою: Одеська область Одеський район с. Маяки, вул. Преображенська поблизу будинку №76, наїзд автомобіля «Mercedes-Benz 412D», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода та фототаблицею до нього (а.с. 45-50);

-оглянутим в судовому засіданні відеозаписоміз камер зовнішнього відеоспостереження, яка встановлена на фасаді магазину «Строитель», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки вул. Преображенська, буд. 68, який міститься на диску «DVD + R, Verbatium», на якому зафіксовано, як 15.11.2024 року о 17 год 33 хв. за адресою: Одеська область Одеський район с. Маяки, вул. Преображенська поблизу будинку № 76, автомобіль «Mercedes-Benz 412D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у потоці транспортних засобів, здійснив наїзд на пішохода, який у темну пору доби, в одязі, який не має світлоповертальних елементів, у невстановленому для цього місці, у темпі швидкого кроку, прямолінійно, не змінюючи напрямку та швидкості руху, вийшов з неосвітленої частини узбіччя на проїжджу частину дороги;

-висновком експерта № СЕ-19/116-24/25017-ІТ від 26.12.2024 року, відповідно до якого рульове керування, робоча гальмова система, ходова частина та система освітлення досліджуваного автобуса «Mercedes-Benz 412D», номерний знак НОМЕР_1 , на момент настання події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію автобуса змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що виникає на дорозі, та фототаблицею до нього (а.с. 58-63);

-висновком експерта № СЕ-19/116-24/25012-ІТ від 26.12.2024 року, відповідно до якого аналіз пошкоджень та слідової інформації на автомобілі «Mercedes-Benz 412D», номерний знак НОМЕР_1 , характер їх утворення, дає підстави стверджувати, що вони утворені внаслідок контактування передньої правої кутової частини автомобіля із слідоутворюючим об`єктом, яким могло бути тіло пішохода. Місце наїзду на пішохода розташовується на ділянці перед початком утворення осипу скла, розташування відносно меж проїзної частини на смузі руху в напрямку до м. Ізмаїл та фототаблицею до нього (а.с. 65-63);

-висновком експертів № 141-34-25 по результатам досліджень виконаних в рамках експертних спеціальностей: 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» відповідно до якого наданий на дослідження оптичний носій DVD + R з маркуванням «Verbatium» дозволяє зчитувати записану на ньому інформацію. На оптичному носії DVD + R з маркуванням «Verbatium» був виявлений мультимедійний файл, який містить відеозапис. Згідно наданого на дослідження відеофайлу швидкість руху автомобіля, «Mercedes-Benz 412D», номерний знак НОМЕР_1 , перед наїздом, з урахуванням трьох можливих варіантів його колісної бази (3.0 м, 3.55 м або 4.025 м), приблизно становила величину 41/48/55 км/год. Згідно наданого на дослідження відеофайлу час з моменту відновлення руху пішохода на проїзній частині до моменту наїзду на нього автомобіля «Mercedes-Benz 412D», номерний знак НОМЕР_1 , складає 3.0 с. (а.с. 69-75);

-висновком експерта № 1781-34-25 судової автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля «Mercedes-Benz 412D», р/н НОМЕР_1 , на пішохода від 09.05.2025 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водію автомобіля «Mercedes-Benz 412D» р/н НОМЕР_1 , на ранньому етапі розвитку події, при русі в населеному пункті для забезпечення безпеки руху по відношенню до інших учасників руху необхідно було здійснювати рух зі швидкістю, яка не перевищує дозволену 50 км/год, що регламентовано вимогами п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. В подальшому, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, водію автомобіля Mercedes-Benz 412D р/н НОМЕР_1 було необхідно негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто виконати вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, (заданому слідством моменту небезпеки), водій автомобіля Mercedes-Benz 412D р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду, шляхом зниження швидкості руху аж до зупинки, що регламентовано вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, при моменті виникнення небезпеки, який пропонує експерт, водій автомобіля Mercedes-Benz 412D р/н НОМЕР_1 , не мав технічної можливості запобігти наїзду, шляхом зниження швидкості руху аж до зупинки, що регламентовано вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних (заданому слідством моменту небезпеки), дії водія автомобіля Mercedes-Benz 412D р/н НОМЕР_1 не відповідали вимогам пунктів 12.4, 12.9 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, а дії які не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією. Оскільки в розглянутих умовах настання події, при моменті виникнення небезпеки, який пропонує експерт, водій автомобіля Mercedes-Benz 412D р/н НОМЕР_1 належним виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, то з експертної точки зору, у його фактичних діях вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, однак з позицій технічного аналізу, ці дії не перебувають у причинному зв`язку з настанням події (а.с. 78-81);

-висновком експерта № СЕ-19/115-25/8380-ІТ від 20.06.2025 року, відповідно до якого у дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, водій автобуса Mercedes-Benz 412D (номерний знак НОМЕР_1 ), повинен був діяти у відповідності до вимог 12.4, 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. В наведеній дорожній ситуації водій автобуса Mercedes-Benz 412D (номерний знак НОМЕР_1 ), з моменту виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, шляхом своєчасного застосуванням гальмування. У вказаній дорожній ситуації дії водія автобуса Mercedes-Benz 412D (номерний знак НОМЕР_1 ), з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Оцінка дій пішохода не потребує спеціальних пізнань в області автотехніки, у зв`язку з чим може бути здійснена органами слідства (суду) самостійно у відповідності з вимогами розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України (а.с. 83-89);

-висновком експерта №; 7536 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162250000780 від 16.11.2024 року від 25.02.2026 року, відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автобуса Mercedes-Benz 412D, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. У даному випадку небезпека для руху водієві автобуса Mercedes-Benz 412D, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 виникає з моменту, коли він знаходився на відстані рівному зупинному шляху керованого ним автобуса Mercedes-Benz 412D, р.н. НОМЕР_1 , від місця наїзду. У даній дорожньо-транспортні ситуації дії водія автобуса Mercedes-Benz 412D, р.н. НОМЕР_1 , у частині вибору швидкості руху за умовами видимості проїзної частини відповідали вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 для водія автобуса Mercedes-Benz 412D, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автобуса Mercedes-Benz 412D, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідність дій водія автобуса Mercedes-Benz 412D, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України не знаходилася, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин вказаних у дослідницькій частині висновку (а.с. 91-95);

-висновком експерта № 282/2024 від 14.01.2025 року, відповідно до якого згідно з наданою медичною документацією смерть невідомого чоловіка, віком близько 50-60 років, настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09:20 годин, що не суперечить морфологічним даним виявленим при експертизі трупа. Смерть невідомого чоловіка, перебуває у прямому причинному зв`язку з виявленою у нього поєднаною травмою голови, грудей, закритою внутрішньочерепною травмою: забитою раною потиличної ділянки голови, крововиливів під м`які мозкові оболонки правої півкулі; закритою травмою грудей: крововиливу ділянки навколоаортальної та клітковини середостіння з переходом на м`які тканини шиї, ділянку коренів легень, перикарда, розривів плеври та тканини лівої легені, забою легень, розриву нижньої стінки дуги аорти, перелому 4-го ребра справа, переломів лівих 2-12-го ребер. Безпосередньою причиною смерті став шок. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа невідомого чоловіка, 50-60 років в крові етиловий спирт не виявлений. При судово-медичній експертизі трупа невідомого чоловіка виявлені наступні ушкодження:

а) закрита внутрішньочерепна травма: забита рана потиличної ділянки голови, множинні садна виличної, скроневої та ділянки лівої щоки, крововилив м`яких тканин потиличної ділянки голови, крововиливи під м`які мозкові оболонки сферичної поверхні тім`яної та скроневої часток правої півкулі;

б) закрита травма грудей: крововилив ділянки навколоаортальної та клітковини середостіння з переходом на м`які тканини шиї, ділянку коренів легень, перикарда, розриви плеври та тканини лівої легені, забій легень, розрив нижньої стінки дуги аорти, перелом 4-го ребра справа, переломи лівих 2-12-го ребер, крововилив в м`які тканини спини;

в) синець зовнішньої поверхні правого плеча, синець та садно правої гомілки, крововиливи в м`які тканини крижової ділянки та ділянки лівої сідниці правої гомілки.

Характер, локалізація, морфологічні особливості вищеописаних ушкоджень вказують на те, що вони заподіяні діями тупих твердих предметів. Масивність, множинність, поєднаність, локалізація ушкоджень, свідчать про те, що вони могли утворитися в умовах автомобільної травми, зокрема, при наїзді рухомого транспортного засобу на постраждалого, а також його контактом з дорожнім покриттям. Виходячи з морфології (садна з червоним дном нижче рівня шкіри, рани без ознак загоєння, багрово-фіолетовий колір синців), та даних встановлених при судово-гістологічному дослідженні (ушкодження з початковими реактивними змінами) спричинені за години до смерті.

Всі ушкодження утворилися по одному механізму, практично одночасно, або у дуже короткий проміжок часу, таким чином, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, грудей, який був небезпечним для життя і за цим критерієм згідно з п. 2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (г,л.о,п) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 96-99);

-висновком експертного судово-імунологічного дослідження № 2564/ розтин № 282 від 21.11.2024 року, відповідно до якого кров трупа невідомого чоловіка, ~ 50-60 р., (Акт розтину № 282 від 17.11.2014 р.) відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 100);

-висновком експертного судово-токсикологічного дослідження (обстеження) № 3982/282 від 17.12.2024 року, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа невідомого чоловіка, 50-60 років, в крові етиловий спирт не виявлений (а.с. 101);

-висновок судово-медичного-гістологічного дослідження 2353/282 від 31.12.2024 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження гістологічних препаратів шматочків тканин від трупа: невідомого чоловіка, 50-60 років, встановлено: Субарахноїдальний крововилив - з початковими реактивними змінами. Набряк-набухання речовини головного мозку. Дистрофічні змін нейронів. Вогнищевий крововилив в парааортальпу жирову клітковину - з мінімальними реактивними змінами. Атеросклероз аорти в стадії атероматозу. Вогнищеві крововиливи в легеневу паренхіму - з початковими реактвними змінами. Набряк легень. Вогнищевий крововилив в м`яких тканинах грудей зліва та правої гомілки – з початковими реактивними змінами. Вогнищевий крововилив в пристінковій плеврі - з початковими реактивними змінами. Нерівномірно виражене венозне повнокрів`я внутрішніх органів. Окремі ознаки шоку у вигляді шунтування кровотоку в нирці, порушення реологічних властивостей крові та жирової емболії судин легень слабкого ступеня. Склероз інтрамуральних артерій, периваскулярний кардіосклероз та нерівномірно виражена гіпертрофія міокарду. Морфологічні ознаки порушення ритму та провідності в міокарді. Дистрофія кардіоміоцитів. Гідронічна дистрофія гепатоцтів. Ділянки холестазу в печінці (а.с. 102-103).

Суд вважає ОСОБА_5 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою та експлуатація транспорту особою, яка керує транспортним засобом, шо спричинило смерть потерпілому.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив необережний тяжкий злочин, раніше не судимий, наявність пом`якшуючих покарання обставини, таких як щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до виписного епікризу із історії стаціонарного хворого 377/164 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КНП «Старокозацька РЛ» у період з 24.02.2024 року по 02.03.2024 року з діагнозом: цукровий діабет ІІ типу, середнього ступеня важкості, стадія декомпенсації, вперше виявлений. ІХС. Стенокардія напруження ІІІ ФК. Гіпертонічна хвороба ІІ ст, 3 ст, ризик 3 (високий). Гіпертонічний криз ускладнений гіпертензивною енцефалопатією СН ІІ стадії NYHA ІІ. Гепатомегалія. Хронічний некалькульозний холецистит. Аденома предміхурової залози І ступеня. Стан після тромбозу глибоких вен лівої нижньої кінцівки. Варикозна хвороба правої нижньої кінцівки.

Відповідно до виписного епікризу із історії стаціонарного хворого № 1136/481 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КНП «Старокозацька РЛ» у період з 11.06.2024 року по 20.06.2024 року з діагнозом: цукровий діабет ІІ типу, середнього ступеня важкості, стадія декомпенсації ІХС. Стенокардія напруження ІІІ ФК. Гіпертонічна хвороба ІІ ст, 3 ст, ризик 3 (високий) кризовий перебіг з частими гіпертонічними кризами ускладнений гіпертензивною енцефалопатією СН ІІ стадії NYHA ІІІ. Гепатомегалія. Хронічний некалькульозний холецистит. Аденома предміхурової залози І ступеня. Стан після тромбозу глибоких вен лівої нижньої кінцівки. Варикозна хвороба правої нижньої кінцівки.

Відповідно до виписного епікризу із історії стаціонарного хворого № 159/70 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КНП «Старокозацька РЛ» у період з 28.01.2025 року по 06.02.2025 року з діагнозом: Стенокардія напруження ІІ ФК. Гіпертонічна хвороба ІІ ст, 3 ст, ризик 3 (високий). Гіпертонічний криз ускладнений гіпертензивною енцефалопатією СН А стадії. Цукровий діабет ІІ типу, середнього ступеня важкості, стадія медичної компенсації. Хронічна венозна недостатність С2-С3 за СЕАР. Посттромбофлебітичний синдром лівої нижньої кінцівки. Аденома предміхурової залози І ступеня.

Відповідно до виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 596/348 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходилась на стаціонарному лікуванні загально-терапевтичному відділенні з неврологічними ліжками КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» у період з 09.03.2026 року по 18.03.2026 року з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІІ ст. 3 ст., дуже високий ризик, ускладнена кризом по типу ТІА (09.03.2026 р.) у ВББ з короткочасною втратою свідомості та носовою кровотечею з вираженим гіпертензійно-змішаним типом тяжкого ступеня тяжкості, зі стабільно високим АТ, резистентна до антигіпертензивних засобів Гіпертензивне серце ІІ ст, СН ІІ А ст. NYNA ІІІ. Гіпертрофія лівого шлуночка. ІХС. Дифузний кардіосклероз. Енцефалопатія ІІ-ІІІ ст. змішаного генезу (дисциркуляторна гіпертонічна та периферична) стадія декомпенсації, виражений стійкий цефалгічний синдром з частими тяжкими церебро-васкулярними кризами за типом симпато-адреналових (1-2 рази на тиждень) та лікворо-динамічних (3-4 рази на тиждень) із вираженим зниженням когнітивних функцій. Дисліпідемія. Гіпертонічна ангіопатія сітківки. Салюс І-ІІ. Дискогенна радикулоалгія L5-S1 з вираженим, больовим, корінцевим та м`язово-тонічним синдромами з порушенням функції ходьби та статики. Затяжна течія. Легкий психомоторний розлад зі зниженням когнітивних функцій.

Суд вважає, що за встановлених обставин кримінального провадження та наслідків, що настали внаслідок порушення обвинуваченим правил дорожнього руху, які потягли за собою дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої настала смерть потерпілого, який у невстановленому для цього місці, у темну пору доби, в одязі, який не має світлоповертальні елементи, у темпі швидкого кроку вийшов на проїжджу частину дороги, зважаючи на повне визнання винуватості, критичного ставлення до свого вчинку та осуду своєї поведінки, що мало вираження у щирому каятті та добровільному відшкодуванні заподіяної шкоди, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого та його дружини, які потребують постійного обстеження та лікування з необхідністю пересування автотранспортом, а тому суд вважає можливим не призначати ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

По справі понесені витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 38274 грн 20 к., а тому вказані витрати відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а щодо заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту - на підставі ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 75, 76, ч. 2 ст. 286 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_5 відраховувати з 19.06.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 38274 грн 20 к.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2024 року по справі № 496/7390/24, провадження № 1-кс/496/2600/24.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Mercedes-Benz 412D», д.н.з. НОМЕР_1 – повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази по справі, які зберігаються в камері збереження речових доказів Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області: куртку чорного кольору, гумові черевики чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, труси червоного кольору, спортивні штани синього кольору, кофту білого та чорного кольорів з візерунком у вигляді кліток, чорні спортивні штани, чорну спортивну кофту, чорну спортивну кофту, чорні спортивні штани із червоною резинкою на поясі – знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1