Вирок від 18 червня 2026 р. у справі №490/3275/25 — Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3275/25 19.06.2026

н\п 1-кп/490/628/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3275/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025152020000174 від 08.02.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має базову загальну середню освіту, одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

– 12.11.2009 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

– 15.02.2011 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, 12.03.2015 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково строком на 7 місяців 21 день;

– 01.09.2021 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт;

– 21.08.2023 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.389, ст.71 КК України до 2 місяців 5 днів арешту, 04.03.2024 року звільнений по відбуттю строку покарання;

– 28.05.2025 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2025 року близько о 03 годині 32 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , перебував в приміщені квартири АДРЕСА_2 , де під час вживання алкогольних напоїв, у останнього виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_8 , в ході якого у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ..

У тому ж місці та в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час сварки, в повній мірі усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та свідомо бажаючи настання наслідків у виді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та завдання невизначеної шкоди здоров`ю останньому, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 , взяв в приміщенні кухні кухонний ніж біло-блакитного кольору, який вважав зручним знаряддям вчинення злочину та направився до коридору, де чекав на ОСОБА_8 .. Утримуючи вказаний ніж у правій руці, знаходячись в приміщенні коридору квартири, за шторою, через яку ОСОБА_8 не міг бачити ОСОБА_3 , та у той час, коли ОСОБА_8 відкрив штору щоб пройти вперед, ОСОБА_3 , стоячи навпроти ОСОБА_8 , умисно наніс ОСОБА_8 один удар ножем по тулубу в область черевної порожнини зліва.

В результаті вказаних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з наскрізним пошкодженням петлі тонкої кишки та її брижі, яке відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Крім того, 08.02.2025 року після 03 години 32 хвилини, але не пізніше 04 години 07 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 перебував в приміщені квартири АДРЕСА_2 , де під час вживання алкогольних напоїв, у останнього виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 , в ході якого у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

У тому ж місці та в той же час, свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час сварки, в повній мірі усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та свідомо бажаючи настання наслідків у виді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та завдання невизначеної шкоди здоров`ю останньому, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 , взяв в праву руку кухонний ніж, який вважав зручним знаряддям вчинення злочину. Утримуючи вказаний ніж у правій руці, стоячи навпроти ОСОБА_6 , наніс останньому не менше двох ударів ножем, а саме: по тулубу в область лівої частини черевної порожнини та в область грудної клітки зліва. Після чого, у ході продовження конфлікту ОСОБА_3 , стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_6 , взяв до рук кухонний ніж та кинув його в область голови останнього.

В результаті вказаних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сліпого проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишківника, брижі та великого сальника, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, різаної рани правої щічної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, винним себе не визнав та пояснив суду, що 07.02.2025 року він разом із потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 знаходились в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . У той день були поминки матері ОСОБА_6 , тому вони вирішили зібратись та посидіти всі вдома. В той вечір в квартирі знаходились сестри ОСОБА_10 – ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та приїхали до них в гості ОСОБА_13 і його дружина. Він займався приготуванням їжі на стіл. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 знаходились у своїх кімнатах та чим вони там займались, йому не відомо. ОСОБА_12 також відпочивала у кімнаті, оскільки погано себе почувала. Він разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та дружиною останнього сиділи в кімнаті та вживали спиртні напої. У той вечір він випив приблизно 250 – 300 грам горілки. Потім він покликав ОСОБА_10 , щоб той посидів разом із ними, поїв та трохи випив, оскільки перед цим ОСОБА_18 вживав алкогольні напої і йому було погано. Через деякий час до них у кімнату зайшов ОСОБА_14 , який був чимось невдоволений та намагався до нього чіплятись. ОСОБА_19 зробили зауваження та попросили його піти до своєї кімнати, після чого той пішов. Потім до них зайшов ОСОБА_15 , з яким вони вийшли до кухні на перекур. ОСОБА_14 періодично заходив до них у кімнату і весь час його провокував на конфлікт, але він тримав себе у руках. Після 02:00 години ночі, більш точного часу вже не пам`ятає, він запропонував ОСОБА_20 вийти на перекур, оскільки той почав до нього сильно чіплятися. Він разом із ОСОБА_8 вийшли з кімнати та пішли на перекур. У нього із собою був тоді гострий предмет – ніж, яким він перед цим нарізав продукти на стіл. ОСОБА_14 бачив, що у нього в руках був ніж. Потім ОСОБА_21 кудись вийшов та попросив його почекати. Не дочекавшись ОСОБА_22 , він вирішив піти та, тримаючи в руці ніж, підійшов до дверного отвору, який був завішаний шторою. У той момент, коли він лівою рукою відкрив штору, а в правій руці тримав даний ніж, він побачив ОСОБА_23 , з яким вони зіткнулись і той напоровся на лезо ножа. Після цього, ОСОБА_14 почав від нього відходити, не розуміючи, що саме відбулося. Потім ОСОБА_22 розвернувся та пішов по коридору до кімнати. ОСОБА_22 тримався рукою за бік та обперся на стіну між своєю кімнатою та кімнатою ОСОБА_24 . В цей момент з кімнати вийшла ОСОБА_11 , яку він попросив викликати карету швидкої медичної допомоги. Потім до них вийшов ОСОБА_15 , який щойно прокинувся, та побачивши вказане, почав на всіх кричати. Він коротко розповів ОСОБА_25 про те, що трапилось, і віддав йому ніж, на який перед цим напоровся ОСОБА_22 . ОСОБА_15 пішов на кухню, щось там взяв і знову повернувся. Він бачив, що у ОСОБА_25 був із собою ніж, який він поклав собі за пояс штанів, після чого той пішов до своєї кімнати. Через деякий час ОСОБА_15 вийшов зі своєї кімнати та почав йому погрожувати. Він розсердився, взяв в кімнаті ніж та кинув його в ОСОБА_10 , але у нього не попав і ніж вдарився об стіну. Від удару об стіну руків`я даного ножу відламалось та його частина подряпала ОСОБА_26 обличчя в області щоки. Потім його закрили у кімнаті, де він сидів до приїзду працівників поліції. Після цього, він ОСОБА_10 більше не бачив. Вважає, що ОСОБА_15 його оговорює, оскільки ніяких ножових ударів він йому не завдавав. Через деякий час приїхала карета швидкої медичної допомоги, яка забрала ОСОБА_23 до лікарні.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 та свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 проживав разом із ними за адресою: АДРЕСА_3 , та допомагав їхній матері та по господарству. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їх матір, у зв`язку із чим він дуже сильно пив. 07.02.2025 року за місцем їхнього проживання були присутні: він, сестри – ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , племінник – ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_3 .. Чи були присутні ще хтось окрім вказаних осіб, не знає, оскільки перебував у нетверезому стані та ліг спати. У той вечір ніяких конфліктів не було і він не чув щоб хтось з присутніх сварився. Коли він прокинувся, то його сестри – ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили йому, що ОСОБА_3 підрізав їх племінника – ОСОБА_23 . Сестри пішли проводжати ОСОБА_22 до карети швидкої медичної допомоги, а він пішов на кухню, де перебував ОСОБА_3 .. В квартирі більше нікого не було. Він не пам`ятає всіх подробиць події, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Потім він почав битися із ОСОБА_3 , але хто саме був ініціатором бійки не пам`ятає. Пізніше, вже зі слів сестер йому стало відомо про те, що коли вони повернулися до квартири, то побачили як він бився із ОСОБА_3 на підлозі в коридорі. Він пам`ятає, що під час даного конфлікту, коли він підвівся на ноги та відійшов у сторону, попереду нього стояла сестра, яка його прикривала. В цей момент ОСОБА_3 кинув в його сторону ніж, який попав йому в область обличчя. У нього ніякого ножа або будь-якого іншого предмету при собі не було. Подальші події не пам`ятає та прийшов до тями вже у лікарні. Пригадати дані події йому допомогли його сестри. Крім того, у нього були виявлені і інші тілесні ушкодження, які він отримав в ході бійки із ОСОБА_3 , яких він в той момент не бачив, але відчував якісь поколювання по тілу. Під час досудового розслідування із ним проводився слідчий експеримент, в ході якого він все розповів та відтворив на місці події. Ніяких претензій по обвинуваченого ОСОБА_3 він немає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_6 є її рідним братом, а ОСОБА_8 – племінником. Обвинувачений ОСОБА_3 проживав разом із ними за адресою: АДРЕСА_3 , та допомагав їм доглядати за матір`ю та по господарству. 07.02.2025 року приблизно о 18:00 годині, більш точного часу вже не пам`ятає, вона зателефонувала подрузі – ОСОБА_28 та запросила до себе в гості, на що та погодилась та приїхала разом зі своїм хлопцем – ОСОБА_17 . Її сестра – ОСОБА_12 у той вечір придбала дві пляшки горілки об`ємом 0,5 л та пляшку води "Пепсі". Вона разом із ОСОБА_29 , ОСОБА_17 та ОСОБА_3 сиділи у її кімнаті, де під час спільного відпочинку всі вживали спиртні напої. ОСОБА_30 у цей час знаходилась у іншій кімнаті та відпочивала, оскільки їй було тоді зле. Потім до них прийшов ОСОБА_15 , який перед цим відпочивав в одній із кімнат. ОСОБА_31 разом із ОСОБА_3 вийшли з кімнати на перекур, а вона разом із ОСОБА_29 та ОСОБА_17 залишились сидіти в кімнаті. Через деякий час, ОСОБА_3 повернувся до них в кімнату та попросив налити йому 50 грам горілки, а ОСОБА_31 пішов до туалету. ОСОБА_3 випив спиртне і вони разом із ОСОБА_32 знову пішли на перекур розмовляти. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_31 знову повернулись до них у кімнату і попросили налити спиртне, вона їм відмовила, оскільки чула як вони розмовляли на підвищених тонах на перекурі. Потім прокинувся ОСОБА_8 , який зайшов до них у кімнату і вона налила йому спиртне. ОСОБА_8 випив спиртне, після чого прийшов ОСОБА_3 та попросив ОСОБА_8 вийти разом з ним на перекур, поговорити. Вона попросила ОСОБА_8 нікуди не ходити та залишитись разом із ними відпочивати, оскільки бачила, що ОСОБА_3 вживав спиртне та перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 відповів, що просто хоче поговорити із ОСОБА_8 , на що останній погодився та направився на вихід з кімнати. Вона пішла слідом за ОСОБА_8 .. У той момент, коли ОСОБА_8 підійшов до дверного отвору, який був завішаний шторою, ОСОБА_3 відкрив рукою штору і ОСОБА_8 , не встигнувши навіть зайти, одразу ж зігнувся. Після цього, ОСОБА_8 крикнув їй викликати швидку допомогу, оскільки ОСОБА_3 його підрізав. Вона підхопила ОСОБА_8 та провела його до своєї кімнати, де поклала на ліжко. Поки ОСОБА_29 та ОСОБА_13 приводили до тями ОСОБА_8 , вона викликала карету швидкої медичної допомоги та вийшла на вулицю чекати їхнього приїзду. Це було десь після 03:00 години, але більш точного часу вже не пам`ятає. По приїзду працівників швидкої медичної допомоги, які почали оглядати ОСОБА_8 , вона зайшла до зали та побачила, що там знаходився ОСОБА_3 , який лежав на ліжку, а поряд із ним була ОСОБА_12 , яка намагалась його заспокоїти та просила лягти спати. Потім ОСОБА_13 допоміг винести ОСОБА_8 на ношах до карети швидкої медичної допомоги. У цей час, ОСОБА_3 підвівся з ліжка та говорить: "я його зараз доб`ю і ніяка швидка його не спасе", при цьому вона не бачила, чи були якісь предмети у руках ОСОБА_3 та що саме потім відбувалось у коридорі. Вона зайшла до своєї кімнати, зачинила двері та намагалась знайти сумку ОСОБА_29 , яка попросила її знайти для того, щоб вона мала змогу поїхати до лікарні. Потім до її кімнати відчинились двері і вона побачила, як у коридорі між ОСОБА_33 та ОСОБА_6 відбувається бійка. Вона вийшла до коридору та почала їх розбороняти, при цьому покликавши на допомогу свою сестру ОСОБА_12 , яка допомагала їх рознімати. У той момент, коли ОСОБА_6 опинився позаду неї, ОСОБА_3 стояв навпроти та був оберненим до них обличчям. Вона бачила, що у правій руці ОСОБА_3 був ніж, який той кинув у їх сторону, але її не зачепило і ніж пролетів повз неї. Коли вона обернулася до ОСОБА_25 , то побачила, що у того в районі обличчя була кров, яку вона намагалась зупинити рукою. Потім вона допомогла ОСОБА_6 вийти на вулицю щоб звернутись до працівників швидкої допомоги з проханням обробити йому рану на обличчі. На той момент вона бачила у ОСОБА_6 лише тілесне ушкодження в області його щоки. Коли вона знову повернулась до квартири, то побачила, як ОСОБА_3 сидів на кухні та різав собі вени. Вона зайшла у свою кімнату, однак ОСОБА_3 намагався до неї зайти і коли вона відчинила, то побачила, що ОСОБА_3 тримає у своїй руці ніж та почав погрожувати вчинити самогубство. Після цього, вона побоюючись неадекватної поведінки ОСОБА_3 , вибігла з квартири на вулицю, де знаходились ОСОБА_29 , ОСОБА_13 та ОСОБА_31 , які очікували на приїзд іншої карети швидкої медичної допомоги. Потім ОСОБА_31 сказав, що йому зле, а коли підняв свою футболку, вони всі побачили, що у нього все було в крові.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_15 та свідок ОСОБА_11 є її братом та сестрою, ОСОБА_14 – їх племінник, а обвинувачений ОСОБА_3 допомагав їм доглядати за їхньою матір`ю. 07.02.2025 року був поминальний день і вони запросили до себе в гості ОСОБА_34 з ОСОБА_35 , прізвища яких не пам`ятає. Окрім неї та вказаних гостей, за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_3 , знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_36 . У той день вона погано себе почувала, тому лягла відпочивати. З приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 їй нічого не відомо і вона нічого не бачила. Вона прокинулась у той момент, коли її покликала на допомогу ОСОБА_11 . Вона бачила, як ОСОБА_3 та ОСОБА_6 билися у коридорі, і вона допомагала своїй сестрі – ОСОБА_37 їх розбороняти. У ОСОБА_38 на обличчі було тілесне ушкодження, однак чи були у ОСОБА_38 ушкодження в області живота, особисто вона не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 суду пояснила, що 07.02.2025 року її запросили в гості щоб пом`янути матір її подруги. Приблизно о 20:00 годині, більш точного часу вже не пам`ятає, вона разом із ОСОБА_17 приїхали за адресою: АДРЕСА_3 . Окрім них, в даній квартирі знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_36 . Під час спільного відпочинку вони всі вживали алкоголь. Особисто вона пила горілку, яку розбавляла "Пепсі". Деякий час ОСОБА_3 сидів разом із ними та також вживав спиртне, у зв`язку із чим перебував у стані алкогольного сп`яніння, а потім кудись виходив з кімнати. У той момент, коли вона разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 сиділи у кімнаті, зайшов ОСОБА_40 та покликав ОСОБА_41 на перекур поговорити. ОСОБА_42 попросила ОСОБА_22 нікуди не ходити, але той її не послухав та вийшов. ОСОБА_42 пішла слідом за ним та побачила, як ОСОБА_22 зігнувся та тримався за живіт, де у нього був поріз. Вони викликали карету швидкої медичної допомоги, по прибуттю яких ОСОБА_43 допоміг знести ОСОБА_22 на вулицю до швидкої. Потім на вулицю вибіг ОСОБА_15 , який попросив викликати карету швидкої допомоги і йому, що вона і зробила. Одразу ж за ОСОБА_25 вибігла й ОСОБА_44 . ОСОБА_15 тримався за живіт та коли підняв свою футболку, вона побачила, що у нього все було в крові в районі живота.

Показання допитаних потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_39 є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, з огляду на що суд приймає їх до уваги та кладе в основу вироку.

Як вбачається з рапорту оперативного чергового відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_45 , 08.02.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3761 як: ТТУ (ст.121 ч.1). В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 08.02.2025 року о 03:32 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , знайомі один одному нанесли поранення ножем, один з постраждалих ОСОБА_6 . Одного поранено в область живота, іншого – в бік. Обидва живі та в стані сп`яніння, одного чоловіка вже забрала швидка. Заявник ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За результатами відпрацювання встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , 1992 р.н., за адресою: АДРЕСА_3 , наніс ножові поранення громадянам ОСОБА_20 та ОСОБА_6 , яких госпіталізували ШМД до ЛШМД, свідками даної події були ОСОБА_11 та ОСОБА_47 . Громадянин ОСОБА_3 наніс собі ножові порізи на руках, ШМД надала медичну допомогу на місці, від госпіталізації відмовився. Було здійснено охорону місця події, надано допомогу СОГ ВП1 МРУП. Прибувши до лікарні ШМД, було виявлено гр. ОСОБА_6 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння та у якого була колото-різана рана черевної порожнини та грудної клітини. Крім того, ШМД привезла ОСОБА_8 з тієї ж самої адреси, який також знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння та у якого була проникаюча колото-різана рана черевної порожнини. Прибувши на місце події, на місці вже працював екіпаж Корвет 403 та екіпаж Корвет 451, які затримали громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у порядку ст.208 КПК України.

З рапорту старшого чергового відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_48 від 08.02.2025 року вбачається, що 08.02.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3762 як: ТТУ. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 08.02.2025 року о 03:49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 03:48 за адресою: АДРЕСА_3 , ЛШМД – ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , діагноз – проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини, стані і сп`яніння, збудження, притомний, обставини – о 02:30 наніс поранення відомий чоловік, з яким були разом за адресою.

З рапорту старшого чергового відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_48 від 08.02.2025 року вбачається, що 08.02.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3763 як: ТТУ. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 08.02.2025 року о 04:07 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 04:07 за адресою: АДРЕСА_3 , ЛШМД: ШМД доправила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , діагноз – колото-різана рана грудної клітини та черевної порожнини, лікування в хірургії. Обставини: 08.02.2025 року близько 02:30 години наніс поранення знайомий ОСОБА_49 .

З рапорту інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_50 вбачається, що 08.02.2025 року під час несення служби в складі екіпажу Корвет 403: старший лейтенант поліції ОСОБА_51 , капрал поліції ОСОБА_52 , на службовий планшет було отримано виклик о 03:32 годині за адресою: АДРЕСА_3 , щодо спричинення тяжких тілесних ушкоджень ножем. По прибуттю за місцем виклику було встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , наніс ножові поранення громадянам ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (проникаюча колото-різана рана черевної порожнини) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (колото-різана рана черевної порожнини та грудної клітини), обох госпіталізували бригади ШМД до ЛШМД. Громадянин ОСОБА_3 перебував в квартирі та наніс собі ножові порізи обох рук, у зв`язку із чим йому було надано домедичну допомогу та передано ШМД. ОСОБА_3 від госпіталізації відмовився, допомога була надана йому на місці події. На місці допомогу надавали Корвет 451 ( ОСОБА_53 , ОСОБА_54 ) та Корвет 405 ( ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 ). Свідки події ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .. Викликано СОГ ВП №1 Миколаївського РУП.

08.02.2025 року вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження за №12025152020000174 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.

Згідно заяви гр. ОСОБА_27 від 08.02.2025 року, остання у відповідності до положень ст.233 КПК України, надала добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_2 .

З протоколу огляду місця події від 08.02.2025 року із фототаблицею та план-схемою до нього, проведеного старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_59 у присутності двох понятих, за участю спеціаліста-криміналіста СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області та власника (користувача) приміщення ОСОБА_27 , вбачається, що об`єктом огляду є приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Вхід до квартири здійснюється через металеві двостворчаті двері, які на момент огляду знаходяться у відчиненому стані та на яких пошкоджень запираючих пристроїв не виявлено. Квартира має 10 кімнат, розташування яких відображено на план-схемі, доданої до протоколу огляду місця події. Під час проведення огляду кімнати №2 встановлено, що навпроти входу вздовж протилежної стіни від входу стоїть холодильник, який заставлений різними побутовими речами. Далі, праворуч вздовж стіни знаходиться каркас дерев`яної тумбочки, в середині якої на дні виявлено предмет, ззовні схожий на ніж з керамічним лезом довжиною 12,5 см, шириною 2,2 см, яке має блакитно-біле забарвлення, та пластиковим руків`ям довжиною 10,5 см, яке також має блакитно-білий колір. Даний предмет ззовні схожий на ніж вилучено та поміщено до спец-конверту №1, який опечатано пломбою NPU 0294201 Національна поліція України. Праворуч від входу в кімнату №1 в стіні наявний дверний отвір з одностворчатими дверима в кімнату №4 – коридор, в якому прямо вздовж лівої стіни кімнати на відстані від входу приблизно 1,5 м знаходиться дверний отвір з дверима в кімнату №9, на порозі якої на відстані приблизно 20 см та підлозі виявлено предмет, ззовні схожий на ніж сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору на лезі. Довжина леза 10 см, ширина – 1,7 см, довжина руків`я – 3,5 см. Даний предмет ззовні схожий на ніж вилучено та поміщено до спец-конверту №2, який опломбовано пломбою NPU 0294202 Національна поліція України. В правій стіні кімнати №4 (коридор) знаходиться дверний отвір в кімнату №5 – кухня, в якій навпроти входу на відстані приблизно 1 м на підлозі наявні плями речовини бурого кольору невизначеної форми загальною площею приблизно 0,4 м на 1 м. З даної речовини було зроблено змив, який поміщено до спец-конверту та опломбовано пломбою NPU 0294204 Національна поліція України. В правій стіні кімнати №4 наявний дверний отвір з білими одностворчатими дверима в кімнату №6 – (спальня №1), в якій зліва на право розташовані шафа, крісло, ліжко, стілець, тумба, на якій знаходиться телевізор чорного кольору. Дана тумба знаходиться в правому дальньому куті кімнати, навпроти якої на підлозі виявлено предмет ззовні схожий на ніж, лезо довжиною 12 см, ширина – 1,8 см, з руків`ям чорного кольору, довжиною 10 см. Даний предмет ззовні схожий на ніж вилучено та поміщено до спец-конверту №3, який опломбовано пломбою NPU 0294203 Національна поліція України. В правому дальньому куті кімнати №4 наявний дверний отвір з дерев`яними дверима в кімнату №7 – (спальня №2), в якій зліва вздовж стіни знаходиться стіна-шафа, навпроти якої на відстані від входу приблизно 1 м знаходиться розкладне ліжко, на якому виявлено два предмети ззовні схожих на ножі. Перший від входу – з металу сірого кольору, лезо якого довжиною 11,2 см, ширина леза 1 см, руків`я металеве довжиною 10,3 см. Даний предмет ззовні схожий на ніж вилучено та поміщено до спец-конверту №4, який опломбовано пломбою NPU 0294206 Національна поліція України. Поруч знаходиться другий предмет ззовні схожий на ніж з металу сірого кольору, лезо довжиною 13 см, шириною 2 см, металеве руків`я довжиною 10,5 см. Даний предмет ззовні схожий на ніж вилучено та поміщено до спец-конверту №5, який опечатано пломбою NPU 0294207 Національна поліція України. Навпроти розкладного ліжка на підлозі, між ним та стінкою-шафою, виявлено на відстані від входу приблизно 80 см предмет ззовні схожий на ніж, довжина леза якого 19,6 см, ширина леза – 2,5 см, саме лезо має зубчасту текстуру, руків`я чорного кольору, довжиною 13,7 см, та на якому наявні сліди речовини бурого кольору. Даний предмет вилучений та поміщений до спец-конверту №6, який опломбовано пломбою NPU 0294208 Національна поліція України. Навколо розкладного ліжка та на ньому наявні пусті пляшки з-під горілки марки Oxygen різних об`ємів, а також різний посуд (тарілки з їжею), склянки, пляшки з-під води. Крім того, з права від входу між дверима та шафою знаходиться холодильник марки "МИР" білого кольору, на якому на верхній частині корпусу та лівій боковій частині корпусу наявні сліди речовини бурого кольору невизначеної форми. З даної речовини було зроблено змив, який поміщено до спец-конверту та опечатано пломбою NPU 0294205 Національна поліція України.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради №149 від 08.02.2025 року, під час обстеження гр. ОСОБА_3 встановлено діагноз: "гостра алкогольна інтоксикація неускладнена".

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.02.2025 року, складеного в присутності захисника ОСОБА_7 та двох понятих, ОСОБА_3 було затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. При здійсненні обшуку затриманої особи ОСОБА_3 виявлено та вилучено: 1) штани чорного кольору, які поміщені та запаковані до спец-пакету WAR 17770324; 2) спортивна кофта сірого кольору, яка поміщена та запакована до спец-пакету WAR 1770325; 3) жовта футболка із слідами бурого кольору на ній, яка поміщена та запакована до спец-пакету WAR 1770326. Будь-яких зауважень чи доповнень до протоколу від учасників не надходило.

З протоколу огляду від 08.02.2025 року із фототаблицею доданою до нього, проведеного слідчим СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_60 у присутності двох понятих, вбачається, що об`єктом огляду є службовий кабінет №6, який розташований на першому поверсі Лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: м.Миколаїв, вул.Корабелів, 14 В. З правої сторони відразу при вході розміщено стелаж, на верхній полиці якого виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору з речами потерпілого ОСОБА_6 .. Під час огляду виявлено та вилучено: 1) чоловічі штани темно синього кольору з ременем на поясі чорного кольору, на яких наявне нашарування рідини бурого кольору (сейф-пакет PSP 3186307); 2) чоловіча кофта чорного кольору із двома порізами в передній частині, на передній частині праворуч від центру наявна пляма бурого кольору та горизонтальний проріз шириною близько 1-го сантиметра; в нижній частині ліворуч від центру наявний горизонтальний проріз висотою близько 1,5–2 см із плямою бурого кольору (сейф-пакет PSP 3186308); 3) кофта сірого кольору із написом "Riminis" в розрізаному стані, з прорізами та плямами рідини бурого кольору (сейф-пакет PSP 3186309); 4) чоловічі мокасини коричневого кольору із нашаруванням рідини бурого кольору на поверхні (сейф-пакет PSP 3186318); 5) чоловічі труси темно-синього кольору із нашаруванням рідини бурого кольору (сейф-пакет PSP 3186319).

З протоколу огляду від 08.02.2025 року із фототаблицею доданою до нього, проведеного слідчим СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_60 у присутності двох понятих, вбачається, що об`єктом огляду є кімната (палата) №2 Лікарні швидкої медичної допомоги, розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Корабелів, 14 В. З правої сторони від ліжка виявлено поліетиленовий пакет з речами. Під час огляду виявлено та вилучено: 1) спортивні штани чорного кольору із смугою білого кольору (сейф-пакет PSP 3186316); 2) майка чорного кольору (сейф-пакет PSP 3186312); 3) спортивні штани чорного кольору (сейф-пакет PSP 3186310); 4) светр чорного кольору (сейф-пакет PSP 3186311).

З висновку судово-медичної експертизи №100 (експертиза почата: 10.02.2025 р., експертиза закінчена: 17.02.2025 р.) вбачається, що у ОСОБА_3 мають місце тілесні пошкодження у вигляді різаних ран в ділянці зовнішньої поверхні лівого передпліччя. Дані тілесні пошкодження могли утворитися від 7 дій будь-яким колючо-ріжучим предметом, не виключно клинком ножа, з давністю їх утворення до доби до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. При нанесенні тілесних пошкоджень взаєморозташування потерпілого та нападника (нападників) могло змінюватись. Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину як з приданням тілу прискорення, так і без нього, виключається. Будь-яких судово-медичних даних на момент освідування про наявність алкогольного або наркотичного сп`яніння не мається.

З висновку експерта № 79 (експертиза почата: 10.02.2025 р., експертиза закінчена: 12.02.2025 р.) вбачається, що на підставі даних судово-медичного дослідження зразка крові встановлено: кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

З висновку експерта № 80 (експертиза почата: 11.02.2025 р., експертиза закінчена: 12.02.2025 р.) вбачається, що на підставі даних судово-медичного дослідження зразка крові встановлено: кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВ0.

З висновку експерта № 81 (експертиза почата: 11.02.2025 р., експертиза закінчена: 12.02.2025 р.) вбачається, що на підставі даних судово-медичного дослідження зразка крові встановлено: кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0.

З висновку експерта №88 (експертиза почата: 12.02.2025 р., експертиза закінчена: 25.02.2025 р.) вбачається, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. На штанах, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген А, в об.№6 з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від ОСОБА_3 та виключається від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ..

З висновку експерта №89 (експертиза почата: 12.02.2025 р., експертиза закінчена: 20.02.2025 р.) вбачається, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. На штанах спортивного типу (об.№1) та майці (об.№4), наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи АВ, в тому числі від ОСОБА_8 .. Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішування крові і походження її від осіб з групами: АВ, А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А, в утому числі від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ..

З висновку експерта №90 (експертиза почата: 12.02.2025 р., експертиза закінчена: 19.02.2025 р.) вбачається, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. На джинсових штанах з ременем, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В, а в об.№1 з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, в тому числі від ОСОБА_6 і виключається від ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ..

З висновку експерта №86 (експертиза почата: 12.02.2025 р., експертиза закінчена: 25.02.2025 р.) вбачається, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. На футболці (фуфайці) та штанах, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Походження крові не виключається від особи (осіб), в групову приналежність якого (яких) входять указані антигени, в тому числі від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ..

З висновку експерта №84 (експертиза почата: 12.02.2025 р., експертиза закінчена: 19.02.2025 р.) вбачається, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. На джемпері, футболці, парі черевиків, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від ОСОБА_6 та виключається від ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .. На трусах, наданих на експертизу, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, походження якої не виключається від ОСОБА_6 та виключається від ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ..

З висновку експерта №85 (експертиза почата: 12.02.2025 р., експертиза закінчена: 21.02.2025 р.) вбачається, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. На фуфайці, наданій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі ОСОБА_3 та виключається від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ..

З висновку експерта №13 (експертиза почата: 13.02.2025 р., експертиза закінчена: 20.02.2025 р.) вбачається, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. (Висновок експерта №81 від 11.02.2025 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ДСУ "Миколаївське ОБ СМЕ").

Кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВ0. (Висновок експерта №80 від 11.02.2025 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ДСУ "Миколаївське ОБ СМЕ").

Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. (Висновок експерта №79 від 10.02.2025 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ДСУ "Миколаївське ОБ СМЕ").

При дослідженні представлених змивів з обох рук ОСОБА_3 (об.1,2 нумерація об`єктів – маркування лабораторії) виявлені кров та епітеліальні клітини людини. Статеву належність епітеліальних клітин встановити не представляється можливим із-за відсутності в них ядер.

При дослідженні слідів крові по ізосерологічній системі АВ0 в об.1,2 виявлений антиген А. Отже, сліди крові походять від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі не виключається від самого ОСОБА_3 .. Від ОСОБА_6 та ОСОБА_8 походження виявлених слідів крові, у представлених змивах з обох рук ОСОБА_3 , виключається по груповій характеристиці.

З висновку експерта №14 (експертиза почата: 13.02.2025 р., експертиза закінчена: 27.02.2025 р.) вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. (Висновок експерта №81 від 11.02.2025 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ДСУ "Миколаївське ОБ СМЕ").

Кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВ0. (Висновок експерта №80 від 11.02.2025 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ДСУ "Миколаївське ОБ СМЕ").

Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. (Висновок експерта №79 від 10.02.2025 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ДСУ "Миколаївське ОБ СМЕ").

На предметі ззовні схожому на ніж, який поміщено до паперового конверту №1 опечатаний пломбою № NPU0294201 (об`єкти №1,2), на предметі ззовні схожому на ніж, який поміщено до паперового конверту №3 опечатаний пломбою №NPU-0294203 (об`єкти №5,6) і на предметі ззовні схожому на ніж, який поміщено до паперового конверту №4 опечатаний пломбою №NPU-0294206 (об`єкти №7,8) знайдено кров людини, статеву приналежність якої не визначено через відсутність ядер крові в препаратах. Епітеліальні клітини, придатні до цитологічного обліку, та сліди потожирових накладень не знайдені. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО.

Отже, походження цих слідів крові не виключається від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься виявлений антиген В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 , але не походять від потерпілого ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_3 .

На предметі ззовні схожому на ніж, який поміщено до паперового конверту №2 опечатаний пломбою № NPU0294202 (об`єкти №3,4) знайдено кров людини, статеву приналежність якої не визначено через відсутність ядер крові в препаратах. Епітеліальні клітини, придатні до цитологічного обліку, та сліди потожирових накладень не знайдені. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО.

Отже, походження цих слідів крові не виключається від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься виявлений антиген А, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_3 , але не походять від потерпілого ОСОБА_6 та від потерпілого ОСОБА_8 .

На предметі ззовні схожому на ніж, який поміщено до паперового конверту №5 опечатаний пломбою № NPU0294207 (об`єкти №9,10) і на предметі ззовні схожому на ніж, який поміщено до паперового конверту №6 опечатаний пломбою №NPU-0294208 (об`єкти №11,12,13) знайдено кров людини, статеву приналежність якої не визначено через відсутність ядер крові в препаратах. Епітеліальні клітини, придатні до цитологічного обліку, та сліди потожирових накладень не знайдені. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО.

Отже, походження цих слідів крові не виключається від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться обидва виявлених антигена А і В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_8 , але не походять від потерпілого ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_3 .

У випадку змішування крові в цих слідах, її походження не виключається від осіб з різними груповими характеристиками по виявлених антигенах, а саме – А анти-В, В анти-А і АВ, в тому числі потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_3 .

З висновку судово-медичної експертизи №237 (експертиза почата: 28.03.2025 р., експертиза закінчена: 04.04.2025 р.) вбачається, що у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мають місце тілесні пошкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з наскрізним пошкодженням петлі тонкої кишки та її брижі, із врахуванням наданої медичної документації.

Дані тілесні пошкодження могли утворитися від однієї дії будь-яким колючо-ріжучим предметом, не виключно клинком ножа. Утворення даних тілесних пошкоджень в строк вказаний в постанові – 08.02.2025 року не виключається, із врахуванням наданої медичної документації.

По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Будь-яких судово-медичних даних про послідовність нанесення даних тілесних пошкоджень не мається, із врахуванням наданої медичної документації.

При нанесенні тілесних пошкоджень потерпілий міг бути звернений передньою поверхнею тіла до нападника (нападників), із врахуванням наданої медичної документації.

Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину, як з приданням тілу прискорення, так без нього, виключається.

З висновку судово-медичної експертизи №236 (експертиза почата: 28.03.2025 р., експертиза закінчена: 04.04.2025 р.) вбачається, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мають місце тілесні пошкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишківника, брижі та великого сальника, непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, різаної рани правої щічної ділянки.

Дані тілесні пошкодження могли утворитися від трьох дій будь-яким колючо-ріжучим предметом, не виключно клинком ножа. Утворення даних тілесних пошкоджень в строк вказаний в постанові – 08.02.2025 року не виключається, із врахуванням наданої медичної документації.

Тілесні пошкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишківника, брижі та великого сальника відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Тілесні пошкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, різаної рани правої щічної ділянки відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Будь-яких судово-медичних даних про послідовність нанесення даних тілесних пошкоджень не мається, із врахуванням наданої медичної документації.

При нанесенні тілесних пошкоджень потерпілий міг бути звернений передньою поверхнею тіла до нападника (нападників), із врахуванням наданої медичної документації.

Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину, як з приданням тілу прискорення, так без нього, виключається.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.04.2025 року, який зафіксовано на флешносій доданий до протоколу, потерпілий ОСОБА_6 у присутності двох понятих та спеціаліста, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, розповів всім учасникам слідчої дії про події, що відбулися 08.02.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 , за його участю та участю ОСОБА_3 , який спричинив йому тілесні ушкодження. Після цього, потерпілий ОСОБА_6 надав згоду і на місці відтворив обставини події згідно наданих перед цим пояснень, а саме: показав місце, де у нього в ОСОБА_61 зав`язалась сутичка; як ОСОБА_62 наносив йому удари; місце, де він втратив свідомість.

Відносно протоколу, складеного за результатами проведеного слідчого експерименту, зауважень та доповнень від учасників його проведення не надходило. Переглянута в судовому засіданні відеозйомка фіксації слідчого експерименту підтвердила правильність обставин зазначених слідчим в протоколі проведення слідчого експерименту.

З висновку експерта №20 (експертиза почата: 10.04.2025 р., експертиза закінчена: 01.05.2025 р.) вбачається, що на речах потерпілого ОСОБА_6 виявлено:

– на фуфайці на передній поверхні є два ушкодження, які по своїй морфологічній картині є колото-різаними та могли утворитися внаслідок дії колюче-ріжучого предмета, що має вістря, лезо та обух;

– на джемпері на передній поверхні є два ушкодження, які по своїй морфологічній картині є колото-різаними та могли утворитися внаслідок дії колюче-ріжучого предмета, що має вістря, лезо та обух.

Не виключається можливість утворення ушкоджень на фуфайці та джемпері потерпілого ОСОБА_6 від дії клинка ножа №2 (з пакету №3), представленого на експертизу.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.04.2025 року, який зафіксовано на флешносій доданий до протоколу, потерпілий ОСОБА_8 у присутності двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, розповів всім учасникам слідчої дії про події, що відбулися 08.02.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 , за його участю та участю ОСОБА_3 , який спричинив йому тілесні ушкодження.

Відносно протоколу, складеного за результатами проведеного слідчого експерименту, зауважень та доповнень від учасників його проведення не надходило. Переглянута в судовому засіданні відеозйомка фіксації слідчого експерименту підтвердила правильність обставин зазначених слідчим в протоколі проведення слідчого експерименту.

З висновку експерта №19 (експертиза почата: 10.04.2025 р., експертиза закінчена: 01.05.2025 р.) вбачається, що на речах потерпілого ОСОБА_8 виявлено:

– на майці, на передній поверхні, є одне ушкодження, яке по своїй морфологічній картині є колото-різаним та могло утворитися внаслідок дії колюче-ріжучого предмета, що має вістря, лезо та обух;

– на фуфайці з довгим рукавом, на передній поверхні, є одне ушкодження, яке по своїй морфологічній картині є колото-різаними та могло утворитися внаслідок дії колюче-ріжучого предмета, що має вістря, лезо та обух.

Не виключається можливість утворення ушкоджень на фуфайці та майці потерпілого ОСОБА_8 від дії клинка ножа №3 (з пакету №4) та клинка ножа №4 (з пакету №5), представлених на експертизу.

Дані докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України, що підлягають доказуванню, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України. Жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання перелічених вище доказів недопустимими відсутні. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту, з огляду на що, суд приймає їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку.

З огляду на докази, здобуті у даному кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 при наведених у вироку обставинах, в ході конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_8 08.02.2025 року близько 03:32 години в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , умисно наніс один удар ножем ОСОБА_8 по тулубу в область черевної порожнини зліва, чим спричинив останньому умисне тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Суд критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу того, що ніякого умислу на спричинення потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень у нього не було і що останній випадково напоровся на лезо ножа, який він в цей час тримав у руці, оскільки вказана позиція обвинуваченого була спростована сукупністю досліджених при судовому розгляді належних та допустимих доказів.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №237 від 04.04.2025 року, у ОСОБА_8 мали місце тілесні пошкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з наскрізним пошкодженням петлі тонкої кишки та її брижі, яке могло утворитися від однієї дії будь-яким колючо-ріжучим предметом, не виключено клинком ножа. При нанесенні тілесних пошкоджень потерпілий міг бути звернений передньою поверхнею тіла до нападника (нападників).

Так, суб`єктивна сторона складу злочину, який передбачено ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження), характеризується умисною виною, напротивагу від суб`єктивної сторони складу злочину, який передбачено ст.128 КК України (необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження).

При вчиненні злочину, який передбачено ст.121 КК України, умисел може бути як прямим, так і непрямим. Винний у вчиненні злочину, який передбачено ст.121 КК України, усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого і бажає або свідомо припускає її настання.

Відповідальність за ст.121 КК України настає і у випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, а фактично було спричинено тяжке тілесне ушкодження.

Суб`єктивна сторона складу злочину, який передбачено ст.128 КК України може проявлятися у виді як злочинної самовпевненості, так і злочинної недбалості.

Заподіяння тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження внаслідок злочинної самовпевненості має місце тоді, коли особа передбачала можливість настання зазначеної шкоди, але легковажно розраховувала на її відвернення. При цьому повинен мати місце розрахунок на конкретні обставини, які, на думку винного, перешкодять настанню злочинного наслідку. Цей розрахунок об`єктивно виявляється легковажним.

Необережне тілесне ушкодження внаслідок злочинної самовпевненості слід відмежовувати від випадків заподіяння його з непрямим умислом, коли особа передбачала можливість заподіяння шкоди здоров`ю іншій людині, не бажала, але свідомо припускала настання такої шкоди. Про наявність непрямого умислу свідчить, зокрема, розрахунок особи на випадковість.

Проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку умисел обвинуваченого ОСОБА_3 був прямо спрямований на спричинення будь-якого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , проте, фактично було спричинено тяжке тілесне ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №237 від 04.04.2025 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що перед отриманням потерпілим ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження, він попросив останнього вийти із ним на перекур до іншої кімнати і у нього при собі був ніж, однак для чого саме він взяв із собою цей ніж, пояснити так і не зміг.

При перевірці свідчень ОСОБА_3 судом встановлено, що удар ножем був нанесений з достатньою силою для пошкодження шарів одягу, шкірного покриву та внутрішніх органів, дане тілесне ушкодження було спричинено цілеспрямовано та безперешкодно активним рухом правої руки ножем в область живота ОСОБА_8 , який не мав змоги будь-яким чином себе захистити та навіть усвідомити наміри ОСОБА_3 , що також вказує на ту обставину, що даний удар був нанесений умисно, а не з необережності.

Крім того, суд вважає доведеною причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , виходячи з показань останнього, показань свідків та зібраних по справі доказів, які узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження.

Показання потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_39 узгоджуються із доказами, дослідженими в ході судового розгляду щодо знаряддя вчинення злочину, характеру тілесних ушкоджень та механізму їх заподіяння.

Суд вважає, що нанесені удари по тілу потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за подібних обставин можна було б розцінити як необережні лише в тому випадку, при якому обвинувачений, відмахуючись від потерпілих чи здійснюючи інші мимовільні рухи рукою, в якій затиснуто ніж, спричинив потерпілим тілесні ушкодження, що дозволило би кваліфікувати нанесення тілесних ушкоджень з необережності, проте таких даних у цій справі не встановлено.

Крім цього, додатково суд зазначає, що умисел має дві характерні ознаки інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків; вольова – наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Прямий умисел це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч.2 ст.24 КК України).

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

При цьому спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що сукупність наведених у вироку доказів переконливо свідчить про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 до та після вчинення злочину, механізму, характеру, способу завдання, кількість ударів та локалізація тілесних ушкоджень, безумовно, вказують на спрямованість його дій саме на спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

Отже позиція обвинуваченого про необережне заподіяння ОСОБА_8 ножового поранення та нанесення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 спростовується об`єктивними доказами у справі, а тому суд розцінює її як обраний спосіб захисту з метою пом`якшити відповідальність за вчинений злочин.

Крім цього, суд вважає хибними та безпідставним твердження захисника ОСОБА_7 з приводу того, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 щодо завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.125 КК України, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні сам потерпілий ОСОБА_6 та допитані свідки підтвердили, що між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 в результаті конфлікту була бійка. Також, сам обвинувачений, потерпілий ОСОБА_6 та допитана свідок ОСОБА_27 повідомили, що в руках обвинуваченого був ніж, який він в подальшому кинув у напрямку ОСОБА_6 та який, вдарившись об стіну, фрагментом руків`я пошкодив обличчя потерпілого.

Крім цього, свідок ОСОБА_27 надаючи покази зазначила, що разом зі свідком ОСОБА_12 розбороняли обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 , і після закінчення конфлікту разом з останнім вийшли на вулицю щоб працівники швидкої, яка забирали потерпілого ОСОБА_8 , обробили ОСОБА_6 рану на обличчі. Там же на вулиці, перебуваючи разом зі свідками ОСОБА_29 та ОСОБА_17 , вони побачили, що у потерпілого ОСОБА_6 під футболкою все було в крові.

Вказані обставини та покази потерпілого ОСОБА_6 , свідків додатково підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №236 (експертиза почата: 28.03.2025 р., експертиза закінчена: 04.04.2025 р.) з якої вбачається, що у потерпілого ОСОБА_6 мали місце тілесні пошкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишківника, брижі та великого сальника, непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, різаної рани правої щічної ділянки. Тілесні пошкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишківника, брижі та великого сальника відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

З огляду на що, суд критично оцінює такі твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_7 та через їх необґрунтованість та безпідставність не приймає до уваги.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_39 , так само не надано суду доказів, що їх спростовують.

Зокрема, під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що потерпілий ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_39 , які були допитані судом під присягою, з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення по справі, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності "поза розумним сумнівом" (ст.17 КПК України).

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд сприймає, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Питання щодо призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінальних правопорушень, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Разом із тим, як раніше зазначав Верховний Суд, дискреційні повноваження суду щодо призначення покарання або прийняття рішення про звільнення від його відбування мають межі, які передбачають повноваження суду призначати покарання з врахуванням відповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, одружений, офіційно не працює, за даними КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради на даний час на лікуванні у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, як обставини, що обтяжують покарання – вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

Що стосується твердження обвинуваченого про щире каяття, суд зазначає наступне.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

В судовому засіданні не встановлено наявності у ОСОБА_3 належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки, її осуду, бажання виправити ситуацію, яка склалась.

Натомість, матеріали справи доводять стійкість сформованої протиправної поведінки обвинуваченого, адже попри суттєві заходи впливу, які раніше вже застосовувалися до нього з боку держави з метою не лише покарання, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи. Тому наведене виключає можливість встановлення в його діях такої пом`якшуючої ознаки як щире каяття у вчиненому.

Згідно досудової доповіді, складеної Центральним районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високий рівень ризику небезпеки для суспільства, ймовірність вчинення повторного правопорушення ОСОБА_3 є високою. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги обставини скоєння кримінальних правопорушень, форму вини, мотиви та спосіб їх вчинення, суд вважає, що вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 з мотивів, породжених його антисоціальним способом життя, і свідчать про те, що обвинувачений не бажає ставати на шлях виправлення, має намір продовжувати злочинну діяльність та є суспільно небезпечним для оточуючих, а тому обвинуваченому ОСОБА_63 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі як таке, що буде відповідати його особі і тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, і буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_3 засуджений вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.05.2025 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців пробаційного нагляду. Вирок набрав законної сили 30.06.2025 року.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України встановлено, що за правилами, передбаченими в частинах першій – третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 остаточне покарання з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.05.2025 року більш суворим за даним вироком у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 лютого 2025 року відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи особу обвинуваченого та встановлені під час кримінального провадження обставини, суд не вбачає підстав для зміни застосованого відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили на інший.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 /вісім/ років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.05.2025 року більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 /вісім/ років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили – залишити попереднім.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відраховувати з дати набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення останнього з 08.02.2025 року до набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.02.2025 року на майно, яке було вилучено під час огляду приміщення Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: м.Миколаїв, вул.Корабелів, 14В, у виді одягу та взуття потерпілого ОСОБА_6 , а саме: штани джинсові темно-синього кольору, із ременем чорного кольору, із наявною рідиною бурого кольору, що поміщено до спец-пакету PSP 3186307; кофту чорного кольору із пошкодженням тканини, із наявною рідиною бурого кольору, яку поміщено до спец-пакету PSP 3186308; кофту сірого кольору із пошкодженням тканини, із наявною рідиною бурого кольору, яку поміщено до спец-пакету PSP 3186309; труси темно-синього кольору із наявною рідиною бурого кольору, що поміщено до спец-пакету PSP 3186319; макасіни коричневого кольору із наявною рідиною бурого кольору, що поміщено до спец-пакету PSP 3186318.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.02.2025 року на майно, яке було вилучено 08.02.2025 року під час огляду приміщення Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: м.Миколаїв, вул.Корабелів 14В, а саме одяг, належний потерпілому ОСОБА_8 : спортивні штани чорного кольору, майку чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, светр чорного кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.02.2025 року на майно, яке було вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: предмет, ззовні схожий на ніж, який поміщено до спеціального паперового конверту №1 та опечатано пломбою NPU0294201; предмет, ззовні схожий на ніж, який поміщено до спеціального паперового конверту №2 та опечатано пломбою NPU0294202; предмет, ззовні схожий на ніж, який поміщено до спеціального паперового конверту №3 та опечатано пломбою NPU0294203; предмет, ззовні схожий на ніж, який поміщено до спеціального паперового конверту №4 та опечатано пломбою NPU0294206; предмет, ззовні схожий на ніж, який поміщено до спеціального паперового конверту №5 та опечатано пломбою NPU0294207; предмет, ззовні схожий на ніж, який поміщено до спеціального паперового конверту №6 та опечатано пломбою NPU0294208.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.02.2025 року на майно, яке було вилучено під час затримання підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України та проведення його особистого обшуку, а саме: штани чорного кольору, які поміщено та запаковано до спец-пакету WAR17770324; спортивну кофту сірого кольору, яку поміщено та запаковано до спец-пакету WAR17770325; футболку жовтого кольору із слідами речовини бурого кольору, які поміщено та запаковано до спец-пакету WAR17770326.

Речові докази:

– штани джинсові, темно синього кольору, із ременем чорного кольору, із рідиною бурого кольору, що поміщено до спеціального пакету PSP 3186307; кофта чорного кольору, із пошкодженням тканини, із рідиною бурого кольору, що поміщено до спеціального пакету PSP 3186308; кофта сірого кольору, із пошкодженням тканини та рідиною бурого кольору, що поміщено до спеціального пакету PSP 3186309; труси темно-синього кольору, із рідиною бурого кольору, що поміщено до спеціального пакету PSP 3186319; макасіни коричневого кольору, із рідиною бурого кольору, що поміщено до спеціального пакету PSP 3186318, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області – знищити;

– спортивні штани чорного кольору із смугою білого кольору, які поміщено до сейф-пакету №PSP3186316; майка чорного кольору, яка поміщена до сейф-пакету №PSP3186312; штани спортивні чорного кольору, які поміщено до сейф-пакету №РЅР3186310; светр чорного кольору, який поміщено до сейф-пакет №PSP3186311, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області – знищити;

– предмет, що ззовні схожий на ніж (у кімнаті №2, коридор), який було вилучено та поміщено до спеціального паперового конверту №1, який опечатано пломбою NPU 0294201; предмет, що ззовні схожий на ніж (у кімнаті №9), який було вилучено та поміщено до спеціального паперового конверту №2, який опечатано пломбою NPU 0294202; змив (у кімнаті №5, кухня), який було вилучено та поміщено до спеціального паперового конверту, який опечатано пломбою NPU 0294204; предмет, що ззовні схожий на ніж (у кімнаті №6, спальня №1), який було вилучено та поміщено до спеціального паперового конверту №3, який опечатано пломбою NPU 0294203; предмет, що ззовні схожий на ніж (у кімнаті №7, спальня №2), який було вилучено та поміщено до спеціального паперового конверту №4, який опечатано пломбою NPU 0294206; предмет, що ззовні схожий на ніж (у кімнаті №7), який було вилучено та поміщено до спеціального паперового конверту №5, який опечатано пломбою NPU 0294207; предмет, що ззовні схожий на ніж (у кімнаті №7), який було вилучено та поміщено до спеціального паперового конверту №6, який опечатано пломбою NPU 0294208; змиви із верхньої, лівої, бокової частини корпусу холодильника, що поміщено до спеціального паперового конверту, який опечатано пломбою NPU 0294205, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області – знищити;

– штани чорного кольору, які поміщені та запаковані до спец-пакету WAR 17770324; спортивна кофта сірого кольору, яка поміщена та запакована до спец-пакет WAR 1770325; футболка жовтого кольору, із слідами речовини бурого кольору, яка поміщена та опечатана до спеціального пакету WAR 1770326, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області – знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1