Вирок від 18 червня 2026 р. у справі №483/1362/24 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 483/1362/24

провадження № 1-кп/488/136/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі колегії:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №22024150000000117 відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та який фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, який проходить військову службу на посаді старшого стрілка взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, одруженого, у військовому званні «матрос», документованого паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Очаківським PC УДМС України в Миколаївській області,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України

ВСТАНОВИВ:

Положеннями Конституції України визначено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою, унітарною державою (ст. 1), суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною та недоторканою (ст. 2). Захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу (ст. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

24.02.2022, у зв`язку зі збройною агресією рф проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє до цього часу.

05.06.2019 громадянин ОСОБА_12 був прийнятий на військову службу за контрактом, укладеним з Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 05.06.2019 ОСОБА_12 призначено на посаду стрільця взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 військово-морських сил Збройних Сил України НОМЕР_26, зараховано до списків особового складу частини, поставлено на всі види забезпечення та визначено таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом, вважається день зарахування до списків особового складу військової частини. Відтак, з 05.06.2019, тобто з моменту зарахування ОСОБА_12 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , останній набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Збройні Сили України забезпечують стримування збройної агресії проти України та відсіч їй, охорону повітряного простору держави та підводного простору у межах територіального моря України у випадках, визначених згоном, беруть участь у заходах, спрямованих на боротьбу з тероризмом.

ОСОБА_12 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до ЗУ «Про Статут внутрішньої служби Збройних сил України» від 24 березня 1999 року № 548-ХІУ зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним дисциплінованим, не допускати негідних вчинків. Відповідно до ст. 68 Конституції України матрос ОСОБА_12 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

В той же час, громадянин України ОСОБА_12 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з особистих мотивів, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України та проведення у зв`язку з цим з боку російської федерації підривної діяльності проти України, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, вчинив особливо тяжкий злочин проти основ національної безпеки - державній зраді, що виразилася у формі надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, за наступних обставин.

ОСОБА_12 , у невстановлений час, але не пізніше квітня 2024, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуваючи на посаді старшого стрілка взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), будучи в силу своєї діяльності обізнаним про методи та способи ведення агресивної війни з боку рф, надав представнику держави-агресора відомості, які можуть негативно вплинути на хід виконання силами оборони України завдань за призначенням під час дії правового режиму воєнного стану.

Дружина обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_15 , у невстановлений в ході досудового розслідування та судового розгляду справи час, але не пізніше 17.05.2024, будучи обізнаною, що з початку збройної агресії рф проти України, її спеціальні органи та їх представники ведуть розвідувальну діяльність, в т.ч. і з використанням можливостей різноманітних соціальних мереж, Інтернет-месенджерів, в т.ч. і «Telegram», шляхом спілкування в електронних месенджерах, в тому числі шляхом листування, через невстановлених в ході досудового розслідування осіб, надала невстановленому представнику іноземної держави (російської федерації), зареєстрованому в месенджері «Telegram» під нік - неймом «ІНФОРМАЦІЯ_6» відомості щодо свого чоловіка ОСОБА_12 та про його намір виїзду з України.

Тоді ж, в травні 2024 року, більш точний час не встановлено, однак не пізніше 17.05.2024, в ході такого листування ОСОБА_15 для передання своєму чоловіку ОСОБА_12 , що і зробила в подальшому, отримала від представника іноземної держави (російської федерації), зареєстрованого в месенджері «Telegram» під нік - неймом « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який при цьому зазначив своє ім`я - « ОСОБА_17 » та громадянство російської федерації, вказівки щодо форми та способів їх подальшого спілкування із роз`ясненнями необхідності дотримання заходів конспірації, а саме шляхом використання облікового запису сервісу обміну цифровими повідомленнями «Google» - електронної поштової скриньки з логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому надавши відомості для входу в неї, та визначивши необхідність обміну повідомленнями у вигляді збереження відповідного тексту в чернетках з подальшим їх видаленням після прочитання.

За цим, в травні 2024 року, більш точний час в ході здійснення досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 17.05.2024, невстановлений представник іноземної держави (російської федерації), з метою отримання від останнього актуальних розвідувальних даних для проведення підривної діяльності проти України та з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, поставив ОСОБА_12 завдання щодо надання відомостей, з використанням попередньо визначеного законспірованого способу передачі інформації, про місце проходження служби ОСОБА_12 , його біографії, про безпосередніх командирів, із зазначенням їх місць проживання та перебування, а також інформації про військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які мають родичів, що проживають на території країни-агресора.

В свою чергу ОСОБА_12 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 17.05.2024, перебуваючи у м. Очакові Миколаївської області, діючи на виконання вказаного завдання, достовірно усвідомлюючи те, що вказаний представник країни - агресора займається збором та накопиченням інформації на шкоду основам національної безпеки України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з використанням належного йому мобільного телефону марки One Plus 9 RT 5 G моделі МТ 2111, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_3 з сім-картами оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , здійснивши вхід на обліковий запис сервісу обміну цифровими повідомленнями «Google», електронна пошта за логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надав відомості про себе, а також щодо наявної в нього інформації про командування військової частини НОМЕР_1 , яка з урахуванням оперативної необхідності не розміщувалася у відкритому доступі, розуміючи при цьому, що зазначена інформація може бути передана невизначеному колу осіб і її передача представникам спецслужб, збройним формуванням рф та окупаційній владі рф, може нанести шкоду державній безпеці України, підірвати стан боєготовності підрозділів Збройних Сил України, нести загрозу життю та здоров`ю військовослужбовцям, а саме у вигляді текстового повідомлення наступного змісту (мовою оригіналу): «- Родился в Очакове, ІНФОРМАЦІЯ_1, тут закончил школу номер 4 в 2017 году. После этого пошел учиться в Николаевское Высшее Проф Училище 21. В 2018 году закончил обучение и вернулся обратно в Очаков. Устроился работать в супермаркет АТБ, в котором проработал 4 месяца и уволился в январе 2019 года из-за снятия денег за утраченный товар. Пытался устроиться на завод вин в селе Парутино, где отказали. В 2019 году пришел в военкомат, попросил пройти медкомиссию, после чего предложили отслужить 3 года, отправили в/ч НОМЕР_6 для прохождения срочной службы на полтора месяца. После нее вернулся назад служить в в/ч НОМЕР_1 на контракт с июня того же года. И служу до сих пор без возможности уволиться, переслужив 2 года. В 20 году познакомились с девушкой ( ОСОБА_18 ) через интернет из России, после спустя года общения, она приехала ко мне в Украину чтобы стать моей женой, и вот уже практически 3 года мы в браке. Из родителей мать, которая родилась в Очакове, училась сначала в первой школе, потом в четвертой. После школы вроде как хотела учиться на медика, но не получилось, всю жизнь работала на разных работах. В основном продавцами то продуктов, то сувениров то едой для животных. Отец после школы работал у своего отца на грузовой машине, перевозил грузы всякие строительные до 2010 года. В 2011 году умер.

- командиром части является ОСОБА_19 .

- один из замов ОСОБА_20 как-то там не помню точно

- второй зам ОСОБА_21 тоже как-то там, оба капитаны второго ранга.

Больше об этом сказать не могу, где живут, находятся и т.д. это уже понятия не имею, даже тут это секрет от всех. По поводу людей у которых родственники живут в рф я не знаю, в данное время я один такой. Из-за чего постоянные косые взгляды.».

За цим, ОСОБА_12 , у період з 17.05.2024 по 21.05.2024, перебуваючи у невстановленому в ході досудового слідства місці в м. Очаків Миколаївської області, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, передбачаючи, що його дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, з використанням належного йому мобільного телефону марки One Plus 9 RT 5 G моделі МТ 2111 ІМЕІ : НОМЕР_7 , ІМ ЕІ: НОМЕР_3 з сім-картами оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , у месенджері «Telegram», продовжив спілкування з представником держави-агресора, який зареєстрований у вказаному додатку під ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». В подальшому, у період з 17.05.2024 по 21.05.2024 (більш точний час в ході здійснення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_12 , діючи у вищеописаний спосіб - з використанням облікового запису сервісу обміну цифровими повідомленнями «Google» - електронної поштової скриньки за логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримав від представника іноземної держави (російської федерації), зареєстрованого в месенджері «Telegram» під нік - неймом « ІНФОРМАЦІЯ_6 », підтвердження про аналіз переданих даних військового характеру, а також отримав чергове завдання щодо надання відомостей про деталі проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , його посадові обов`язки, пов`язані з обороною об`єктів військового призначення на території такої частини та їх конкретизації, інформації щодо системи охорони та оборони військових об`єктів, а саме у вигляді текстового повідомлення наступного змісту (мовою оригіналу): «Отлично, возьму в обработку. Расскажи еще подробнее про свои обязанности на работе, что делаешь, где делаешь. ОСОБА_22 сказала что ты что-то охраняешь и где?». Однак виконати вказане завдання ОСОБА_12 не зміг, оскільки 21.05.2024 його протиправна діяльність була викрита та припинена співробітниками Служби безпеки України.

За висунутим обвинуваченням в провину ОСОБА_12 також ставиться державна зрада у такому прояві, як перехід на бік ворога (інтелектуальний перехід).

Обвинувачений ОСОБА_12 в ході розгляду кримінального провадження своєї вини за висунутим обвинуваченням не визнав та показав, що проживав зі своєю дружиною ОСОБА_15 - громадянкою рф, в м.Очаків, з якою познайомився через мережу інтернет у 2019 р. Через рік спілкування вона приїхала до України та вони одружились. З 2019 року проходив службу за контрактом, та з початком повномасштабного вторгнення продовжив службу у ВСУ. На початку квітня 2024 року до військової частини надійшла вказівка щодо переведення їх військових на "передову" до Херсонського напрямку, про що він повідомив дружину. Остання дане повідомлення сприйняла тривожно, запропонувала пошуки з переведення в іншу військову частину у тилу, або ж звільнення зі служби, але такі виявились неможливі. Розуміючи, що він в будь-який момент може бути направлений на Херсонський напрямок, на всяк випадок запропонував дружині готувати документи щодо її депортації та виїзду до рф. Дружина в той же час продовжила пошуки засобів, аби він не був направлений на "передову". Через своїх батьків вона зв`язалась із якимось військовим, нібито українцем, який би міг надати допомогу в оформленні необхідних документів, але останній почав ставити запитання, які його ( ОСОБА_12 ) занепокоїли, зокрема такі як "Що у Вас? Що на острові Майський?". Оскільки він не надавав відповідей на такі запитання, то даний чоловік, як він вважає, втратив до нього інтерес та більше на зв`язок не виходив. Дружина продовжила пошуки та через свого батька познайомилась із чоловіком, який входив до складу легіону "Свобода Росії", був громадянином рф. Дружина розпочала спілкування із даним чоловіком через електронну пошту, розповівши йому про спосіб спілкування через залишення повідомлень у чернетках та їх подальше видалення після ознайомлення зі змістом, зворотній зв`язок - аналогічний, при цьому мав відповісти на поставлені питання та надати інформацію. Він від спілкування з даною особою відмовився. Коли вона повідомила, що даний чоловік запитував його автобіографію, дані про командирів та відомості про осіб, які мають родичів у рф, він повідомив дружині, що не бажає даного спілкування та сказав, що якщо вона бажає, то може здійснювати дане спілкування сама і надавати інформацію, яку знайде, надавати будь-які дані він відмовився. Від спілкування з даним чоловіком він розраховував на допомогу у переведенні в іншу військову частину, але його запитання викликали у нього занепокоєння, тому він і відмовився контактувати з даною особою та надавати будь-які відомості.

Дружина повідомила, що буде здійснювати з ним контактування та повідомить йому про результати. Даних дій він не заборонив, проте самоусунувся від вчинюваного нею листування.

Спілкування вона вела зі свого телефону марки Самсунг. Його телефоном, хоча і знала пароль входу, вона користувалась лише з його дозволу у його присутності для перегляду розважальних контентів. Для спілкування з вищевказаним громадянином рф свій телефон він дружині не передавав, та вказує, що у його телефоні даних про вхід до електронних пошт, яких він особисто не здійснював, не було.

Перед виїздом дружини до рф, поштою він відправив до її батьків речі дружини, її техніку, адже остання мала виїхати назавжди. Він сам розглядав можливість лише виїзду до Молдови. При цьому ОСОБА_12 зазначив, що із речами дружини також відправив і свої зимові речі. В подальшому повідомив, що його речі забрала дружина, як непотрібні для нього, та які можливо бажала віддати своєму батькові. З його ж слів, батько його дружини є підприємцем, займається перевезенням вантажів, мати - старша відділення медичного центру.

20.05.2024 р. він провів дружину до м.Одеси, яка мала виїхати у зв`язку з завершенням терміну дії документів щодо її перебування на території України, де вона мала перетнути кордон, та виїхати до батьків до рф. По дорозі вона показала йому у своєму телефоні, що з її акаунту, сторонні особи з іншого технічного засобу, здійснюють вхід на електронну пошту, де вона спілкувалась з чоловіком з легіону "Свобода Росії". Сам повернувся до військової частини. О 19 годині, дружина повідомила, що доїхала до кордону Одеси та далі має пройти перевірку СБУ. Після цього повідомлення телефон дружини був вимкнений, на зв`язок не виходила, та наступного дня, приблизно о 10 годині він звернувся до поліції з приводу зникнення його дружини, також подав заяву до СБУ в Одеській області з цього ж приводу.

Приблизно о 17 годині приїхав замполіт їх роти та забрав його до юриста військової частини аби повідомити про обставини зникнення його дружини. Через деякий час прибули працівники СБУ та забрали його на проведення обшуку його квартири. На місці вже знаходилась його дружина, як він зрозумів, куди була доставлена працівниками СБУ. Після обшуку, його було доставлено до місцевого відділку поліції, де він був допитаний, після чого доставлений на пункт дислокації його роти, де його протримали 10 днів без засобів зв`язку. Через 10 днів прибули працівники СБУ, просили забрати заяву щодо зникнення його дружини, після чого вручили копію клопотання про обрання міри запобіжного заходу, у зв`язку з чим він був доставлений до суду, де йому і обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказує, що ніяких протиправних дій не вчиняв, не переходив та не мав наміру переходити на бік ворога, як і не надавав та не мав наміру надавати військово значиму інформацію. Всі дані, які вказала його дружина, зокрема його автобіографію знала, а дані про його командирів могла побачити у його військовому квитку.

Також поставив під сумнів можливість доступу органу досудового розслідування до інформації за допомогою його та його дружини електронної пошти, вказавши на те, що 17.05.2024 р. під час прибуття до них додому працівників СБУ, одні спілкувались з його дружиною, інші вільно без неї оглядали квартиру, а також оглянути мобільний телефон його дружини та саме тоді встановили до нього прихований пристрій, в тому числі змінивши пароль.

Сторона обвинувачення на підтримання висунутого обвинувачення та його доведення посилається на покази свідків та письмові докази, зокрема.

Відповідно рапорту оперуповноваженого Миколаївського РВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_23 , останнім в ході виконання обов"язків, покладених на СБ України відповідно до п.4 ч.1 ст.24 Закону України "Про Службу безпеки України" отримана інформація про те, що військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 на посаді матроса ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив перехід на бік ворога у період дії воєнного стану, а саме надав згоду спецслужбам країни агресора на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, у зв`язку з чим просив дозволу свого керівництва на передачу зібраних матеріалів до органу досудового розслідування для прийняття рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України (а.с.16 т.2).

Як слідує з витягу з ЄРДР, матеріали зібрані оперуповноваженим Миколаївського РВ Управління СБ України в Миколаївській області, стали підставою для внесення 20.05.2024 року до ЄРДР за №22024150000000117 відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за первинною кваліфікацією за ч.2 ст. 111 КК України. Зі змісту викладу коротких обставин вчиненого злочину: Військовослужбовець однієї з військових частин, яка дислокується на території Миколаївської області, здійснив перехід на бік ворога під час дії воєнного стану (а.с.15 т.2).

Зі змісту розсекречених матеріалів НСРД, 21.05.2024 року слідчим суддею Миколаївського апеляційного суду задоволене клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та надано дозвіл на зняття інформації з електронних інформаційних систем без відома їх власника, володільця або утримувача, зокрема, пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частин, а також отримання відомостей, що містяться в електронних інформаційних системах на яких обробляється та зберігається інформація з використанням месенджеру «Telegram», обліковий запис в якому зареєстровано з використанням номеру мобільного оператора зв"язку НОМЕР_8 , а також до обліковаго запису в електронній пошті логін « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які використовуються ОСОБА_12 , та на яких обмежується доступ його власником шляхом пароля (а.с. 17-24 т.2).

За даними протоколу про результати зняття інформації з інформаційних електронних систем від 25.05.2024 року, старшим оперуповноваженим Миколаївського РВ УСБУ України в Миколаївській області на підставі доручення прокурора та вищевказаної ухвали слідчого судді, здійснено вхід до облікового запису в електронній пошті логін « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким користується ОСОБА_12 та інші невстановлені особи з мобільними телефонами: One Plus 9 RT 5 G, Galaxy S23 FE Vivо НОМЕР_9 (Донецька область) та POCO F4 (Донецька область).

З метою зняття інформації з інформаційних систем виготовлено 4 скріншоти щодо користувачів даної електронної пошти.

Також під час аналізу наявного листування виявлено автобіографію, яка зафіксована на скріншотах №5,6,7 та текст якої приведено повністю окремо і відповідає тексту повідомлення, передання якого інкриміновано ОСОБА_12 за висунутим обвинуваченням стосовно його автобіографії, відомостей про командира його військової частини та його заступників, а також відсутності у нього відомостей про військових, родичі яких проживають в рф.

Зі змісту скріншота №5 слідує, що даний лист сформований користувачем електронної пошти із логіном« ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно скріншотів №8, 9 у чернетках електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відповідь на вказане повідомлення, залишений лист наступного змісту (мовою оригіналу) "Отлично, возьму в обработку. Расскажи еще подробнее про свои обязанности на работе, что делаешь, где делаешь. Анастасия сказала что что-то охраняешь. А что именно ты охраняешь и где?»

Результати вказаного листування у вигляді 9 файлів згруповано в папку "Електронна пошта" та записано на оптичний диск DVD-R, зміст якого оглянутого в ході судового засідання та встановлено ідентичність наявної на ньому інформації, тій що наведена у протоколі у вигляді скріншотів (а.с. 25-31 т.2).

Згідно протоколу про результати зняття інформації з інформаційних електронних систем, проведені аналогічні НСРД щодо доступу до тієї ж інформації, але з урахуванням користувача акаунту з електронної пошти з логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_15 , дружини обвинуваченого ОСОБА_12 , отримано ідентичну інформацію вже наведеній вище(32-44 т.2).

Відповідно до протоколу зняття інформації з інформаційних систем від 25.05.2024 року на виконання доручення прокурора та на підставі ухали слідчого судді щодо проведення даної НСРД від 21.05.2024 р. №3296т, отримано доступ до електронної інформаційної системи на яких обробляється та зберігається інформація з використанням месенджеру «Telegram», яким користується ОСОБА_15 . В ході огляду встановлено листування з невстановленою особою з нік-неймом " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", де останні обговорюють можливість виїзду ОСОБА_22 20 травня, при цьому на запитання ОСОБА_22 особа з нік-неймом " ІНФОРМАЦІЯ_6 " посилається на залишення їй повідомлення у чернетці, на що ОСОБА_22 підтверджує про ненадійність іншого засобу зв`язку.

Окрім того особа з нік-неймом " ІНФОРМАЦІЯ_6 " надіслав ОСОБА_15 повідомлення наступного змісту (мовою оригіналу) " если у Вас есть план, и понимание как выезжать, то выезжайте. А я продолжу консультировать вашего мужа, как продержаться до момента євакуации".

Також від особи з нік-неймом ІНФОРМАЦІЯ_6 , після того як ОСОБА_15 підтвердила її та її чоловіка впевнене використання компьютерною технікою, надіслано ОСОБА_15 повідомлення, зі змісту якого останній надав інструкції щодо їх подальшого спілкування через електронну пошту, до якої він надішле логін. При цьому, повідомив спосіб обміну інформацію,за яким він залишатиме повідомлення та зберігатиме його у чернетці, а вони після його прочитання, мали видалити лист з чернетки. Їх відповіді - аналогічним способом він побачить та видалить. Запевнив, що маючи одну поштову скриньку на двох з чоловіком та не відправляючи листи йому ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) як громадянину РФ, останні будуть у безпеці, також зазначивши про їх подальшу першочергову роботу у цьому напрямку.

Згідно скріншоту №3, ІНФОРМАЦІЯ_6 надіслав ОСОБА_15 логін та пароль до електронної пошти, зокрема « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пароль НОМЕР_27 та повідомив про вже залишене повідомлення у чернетці. Листування датоване 17.05.2024 р.

В цей же день ОСОБА_15 та особа під нік-неймом "ІНФОРМАЦІЯ_6" обговорювали прибуття за місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_15 співробітників СБУ та опитування ОСОБА_15 , на що особа з нік-неймом ІНФОРМАЦІЯ_6 цікавиться чи запам`ятала ОСОБА_15 дані вказаних працівників СБУ та працівників поліції.

З листування ОСОБА_15 також слідує про вже здійснені нею пересилання її та чоловіка компьютерної техніки разом із речами до Москви, та про необхідність знищення листування (а.с. 45-61 т.2).

Зі змісту протоколу огляду речей від 27.05.2024 року, оглянуто добровільно виданий свідком ОСОБА_25 мобільний телефон, в якому наявне спілкування з особою підписаною як " ОСОБА_26 " та обліковий запис зареєстровано за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , належного ОСОБА_12 , проти чого останній не заперечував і в ході судового засідання.

Так, зі змісту вказаного спілкування, датованого 26.04.2024 р. слідує про наміри ОСОБА_12 та ОСОБА_15 виїхати з України, прийняті для цього заходи та вже здійснене ними пересилання всієї своєї техніки та речей з України батькам ОСОБА_15 , а також у спілкуванні за 20.05.2024- слідування ОСОБА_15 до м.Одеси для перетину кордону та її зупинення працівниками СБУ (а.с. 65 - 82 т.2).

Відповідно до протоколу обшуку від 21.05.2024 року, з дозволу слідчого судді відповідно до ухвали від 21.05.2024 року, проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , в якій проживали ОСОБА_12 та його дружина ОСОБА_15 .

В ході вказаного обшуку, у присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , було виявлено мобільний телефон, належний ОСОБА_12 моделі One Plus 9 RT 5 G з паролем 1510, який добровільно надав ОСОБА_12 , в ході огляду якого встановлено марку телефону НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_11 ; НОМЕР_7 , з номерами мобільного телефону НОМЕР_4 , НОМЕР_12 . В додатку галерея папці "видалені" виявлено фотознімок екрану, виготовлений о 18:33 в додатку Телеграм з наступним змістом від користувача з нік-неймом ІНФОРМАЦІЯ_6 , надіслане 20.05.2024 р." Ничего не поменялось у тебя? Нормально все?»

О 18:31 від ОСОБА_12 : "Нет, все так же нормально

О 18:31 від користувача ІНФОРМАЦІЯ_6 : "Фронт в твою сторону двигається?"

О 18:32 від ОСОБА_12 : "Изменений нет в этом нет».

Крім того, схожий знімок екрану виявлено в додатку Googl фото зареєстрованим обліковим записом "Arthur" ІНФОРМАЦІЯ_3 в папці ОСОБА_27 .

Крім того, виявлено документи громадянки Російської Федерації на ім`я ОСОБА_15 , паспорт громадянина РФ, паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_15 та міжнародне водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_15 .

В подальшому здійснено огляд мобільного телефону ОСОБА_15 моделі Samsung Galaxy S23 FE, з наявним на ньому паролем, доступ до якого на запитання слідчого добровільно надала ОСОБА_15 , в ході огляду якого в додатку галерея, в папці Корзина, виявлений знімок екрану, виготовлений о 12:46 з зафіксованою електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку ОСОБА_15 послалась, як стару пошту. Інших речей, які становлять інтерес у даному провадженні, виявлено не було (а.с. 166 -176 т.2)

Стосовно доводів ОСОБА_12 що телефон дружини був вилучений працівниками СБУ 20.05.2024 р. та з часу вилучення та його огляду під час обшуку 21.05.2024 р., перебував в їх розпорядженні, то слід зазначити, що доступ до телефону був можливий лише з використанням паролю, який в ході обшуку надала сама ОСОБА_15 .

Щодо посилань ОСОБА_12 , що під час огляду його та дружини телефону не було віднайдено електронної пошти, в якій за висунутим обвинуваченням велось листування ним та його дружиною, то слід зазначити, що згідно обвинувачення, листування велось шляхом здійснення входу на обліковий запис сервісу обміну цифровими повідомленнями «Google» за допомогою електронної поштової скриньки за логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 », створеної іншою особою, та якою було надано ОСОБА_15 відповідний логін, зокрема « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та пароль НОМЕР_27, в ході листування у застосунку Телеграм, та які (логін та пароль до електронної пошти) остання в подальшому передала ОСОБА_12 .

Більш того, зі змісту вищевказаного протоколу та в ході огляду в судовому засіданні флешнакопичувача, який є додатком до вказаного протоколу обшуку та містить запис відеофіксації даної процесуальної дії, в ході огляду файлу з назвою 0001 на 0:28:28 хвилині запису, під час огляду мобільного телефону ОСОБА_15 , в останньому, як вже зазначено вище, було виявлено видалений знімок екрану, згідно запису якого, під час спроби поновити акаунт за електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запитання слідчого щодо вказаної електронної пошти, зокрема кому належить остання, ОСОБА_15 зазначила, що це стара пошта. На уточнююче запитання слідчого щодо власника даної електронної пошти, ОСОБА_15 зазначила, що надала пояснення щодо цього під час допиту, не уточнюючи якого саме, та запропонувала подивитись її покази. На запитання слідчого прокоментувати повторно відомості щодо цієї електронної пошти, ОСОБА_15 відповіла відмовою.

Відповідно до протоколів огляду від 22 та 23.05.2024 року, на виконання доручення слідчого, оперуповноваженим Миколаївського РВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_23 та спеціалістом - оперуповноваженим 1 сектору ВКІБ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_28 , який має кваліфікацію бакалавра комп`ютерних наук, було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_12 , на якому виявлене вже зазначене у протоколі обшуку листування у застосунку Телеграм ОСОБА_12 з особою з нік-неймом ІНФОРМАЦІЯ_6 з "аватаркою" прапора рф (знімок екрану з назвою «.ІНФОРМАЦІЯ_5»,за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_4»), від 20 травня, з якого слідує про запитання особи з нік-неймом ІНФОРМАЦІЯ_6 до ОСОБА_12 , в тому числі щодо руху фронту у його бік, та відповіді ОСОБА_12 на це повідомлення.

Також наявне листування, позначене як знімок екрану №10, ОСОБА_12 з цією ж особою, з якої слідує про їх спілкування щодо особи, яка рухається в бік Молдови та доїжджає до кордону з Україною, про що повідомляє саме ОСОБА_12 . З цього ж листування, особа з нік-неймом ІНФОРМАЦІЯ_6 , запитує у ОСОБА_12 його графік роботи, на що ОСОБА_12 відповідає та особа з нік-неймом ІНФОРМАЦІЯ_6 вказує, що це потрібно для визначення графіку використання пошти (зокрема фото з назвою « imgExtCache.0_embedded_37.jpg », за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ( (а.с. 177-194 т.2).

Як слідує з пояснень ОСОБА_12 в ході дослідження даних доказів, його дружина ОСОБА_15 20.05.2024 року мала виїхати з України у зв`язку з депортацією та направлялась в бік пункту перетину Паланка.

Зміст цієї розмови не дає іншого логічного розуміння подій, окрім як повідомлення ОСОБА_12 вищевказаній особі з нік-неймом ІНФОРМАЦІЯ_6 , відомостей про прямування для виїзду з України, його дружини ОСОБА_15 , та обговорення визначення умов використання поштою, що також спростовує доводи ОСОБА_12 в ході розгляду справи про те, що в ході огляду його телефону не було віднайдено слідів користування електронною поштою, щодо якої йдеться мова в обвинувальному акті, та спростовує його покази щодо спілкування із особою з нік-неймом " ІНФОРМАЦІЯ_6 " не ним, а його дружиною.

Окрім того, зі змісту даного протоколу "знімок екрану №6" слідує про листування ОСОБА_12 з особою, яка зазначена як "женушка" зі змісту якої слідує з`ясування чи їхатиме ОСОБА_12 з даною особою, на що останній відповідає ствердно (фото з назвою «5355011765374675262_121.jpg», за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») .

Також, зі знімку екрану, що позначений за №8, ведеться листування ОСОБА_12 з тією ж особою, зазначеною як "женушка", зміст якого не дає іншого розуміння як обговорення електронного листування ОСОБА_12 з іншою особою через чернетки, тобто саме спосіб, що наведений обвинуваченням та вказує на прихований характер листування (фото з назвою « imgExtCache.0_embedded_8.jpg », за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ).

Окрім того, зі знімку екрану №9 слідує про фіксування на даному телефоні можливої автобіографії, наведений уривок якої відповідає тексту, наведеному в обвинувальному акті, як надана ОСОБА_12 автобіографія представнику рф (фото з назвою « imgExtCache.0_embedded_35.jpg », за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ).

Відповідно до протоколу огляду від 23.05.2024 року цього ж телефону, здійснено знімок екрану, що позначений за №4 до цього протоколу, де здійснено вхід до розділу Signal, в якому ОСОБА_12 зареєстрований як учасник трьох груп: "ІНФОРМАЦІЯ_8", ІНФОРМАЦІЯ_9" та "ІНФОРМАЦІЯ_10". Як слідує з протоколу, учасниками вказаних груп є військовослужбовці в/ч НОМЕР_1 та інші підрозділи, які здійснюють оборону м.Очаків Миколаївської групи. Дані групи орієнтовані на повітряну тривогу, роботу ворожих БПЛА, спостереженням за переслідуванням окупаційних військ на території Кінбурнської коси, а також роботу наших підрозділів по окупованому півострову.

Зі змісту протоколу огляду від 30.05.2024 року, під час повторного огляду мобільного телефону ОСОБА_12 , аналогічно даних попереднього протоколу, у застосунку "Google Photo", який призначений для зберігання, організації, демонстрації фотографій і відео, у вкладці "Корзина" виявлено 1 знімок екрану, зокрема листування ОСОБА_12 від 20 травня з особою з псевдонімом ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке стосується обговорення руху фронту, про що зазначалось вище. Протокол містить фотозображення даного листування (а.с. 53-57 т. 3)

Відповідно до протоколу огляду від 24.05.2024року, слідчим ОСОБА_30 оглянуто вилучені в ході вищевказаного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 , паспорт громадянки РФ ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 № НОМЕР_13 , закордонний паспорт на її ж ім`я № НОМЕР_14 та міжнародне посвідчення водія також на ім`я ОСОБА_15 № НОМЕР_15 . Копії даних документів є додатками до вказаного протоколу (а.с. 195-202 т.2).

Відповідно до ухвали слідчого судді від 24.05.2024 року, (а.с. 207-211 т.2), на вилучені в ході вищевказаного обшуку мобільні телефони накладено арешт, щодо особистих документів ОСОБА_15 - то в цій частині, у накладенні арешту відмовлено.

Згідно до протоколу огляду мобільного телефону Samsung Galaxy S23 FE з номерами мобільних телефонів НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , ІМЕІ: НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 , який 21.05.2024 року виявлено та вилучено у ОСОБА_15 , останній містить:

- листування у застосунку Телеграм з особою з псевдонімом Блейд, з якої слідує про обізнаність ОСОБА_15 від свого чоловіка щодо руху військової техніки;

- у застосунку Threema виявлено листування ОСОБА_15 з особою з псевдонімом ОСОБА_31 , відповідно до якої останній повідомляв ОСОБА_15 , що він поки що позбавлений можливості сприяти переведенню через лінію фронту та просить повідомити, як остання виїде;

- у розділі "Галерея", в папці "Корзина" виявлене фото акаунту ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилання щодо якої йшлося під час обшуку житла обвинуваченого.

Щодо виявлення цього ж фото йдеться у протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_15 від 30.05.2024 р. (а.с. 6973 т.3).

За даними протоколу огляду від 24.05.2024 р., в ході огляду цього ж мобільного телефону, належного ОСОБА_15 , створено логічну копію пристрою, що оглядався (а.с. 63-68 т.3).

Відповідно до висновку експерта від 26.06.2024 року № СЕ-19/115-24/10226-КТ, на виконання постанови слідчого, експертом досліджено мобільний телефон, належний ОСОБА_15 , зокрема Samsung Galaxy S23 FE, на якому виявлено текстові, графічні, відео файли та їх метадані. Відповісти на запитання стосовно раніше видаленої інформації не є можливим, оскільки у експерта відсутні програмні та апаратні засоби для відновлення раніше видаленої інформації з наданого на експертизу мобільного телефону.

Виявлені файли могли бути створені як на наданому на експертизу мобільному телефоні, так і скопійовані з іншого носія інформації. Надання більш точної відповіді не є можливим, у зв`язку з тим, що це залежить від ряду факторів, які не дозволяють достовірно підтвердити створення файлів па наданому на експертизу мобільному телефоні. Виявлена інформація записана на оптичний носій для лазерних систем зчитування, що надано у якості додатка №1 до висновку експерта.

На наданому на дослідження мобільному телефоні виявлено додаток Telegram, обліковий запис під ім`ям " ОСОБА_32 )" номер телефону " НОМЕР_16 " та обліковий запис під ім`ям " ' " номер телефону " НОМЕР_17 " також виявлено Telegram ID облікових записів, а саме " НОМЕР_20 " та " НОМЕР_21 ", однак встановити який Telegram ID відноситься до якого облікового запису не виявилось можливим.

Листування з користувачем " ІНФОРМАЦІЯ_6 " в додатку Telegram не виявлено.

Відповісти на запитання стосовно раніше видаленої інформації не є можливим, оскільки у експерта відсутні програмні та апаратні засоби для відновлення раніше видаленої інформації з наданого на експертизу мобільного телефона. На наданому на дослідження мобільному телефоні повідомлень про вхід в додаток Telegram з інших пристроїв не виявлено.

Виявлена інформація записана на оптичний носій для лазерних систем зчитування, що надано у якості додатка №1 до висновку експерта (а.с. 219-222 т.2)

Згідно висновку експерта від 26.06.2024 року №СЕ-19/115-24/10227-КТ, було досліджено мобільний телефон, належний ОСОБА_12 , на якому виявлено текстові, графічні, відео файли та їх метадані. Відповісти на запитання стосовно раніше видаленої інформації не є можливим, оскільки у експерта відсутні програмні та апаратні засоби для відновлення раніше видаленої інформації з наданого на експертизу мобільного телефону.

Виявлені файли могли бути створені як на наданому на експертизу мобільному телефоні, так і скопійовані з іншого носія інформації. Надання більш точної відповіді не є можливим, у зв`язку з тим, що це залежить від ряду факторів, які не дозволяють достовірно підтвердити створення файлів на наданому на експертизу мобільному телефоні.

На наданому на дослідження мобільному телефоні виявлено додаток Telegram, обліковий запис під ім`ям " ОСОБА_33 )" номер телефону " НОМЕР_5 ", Telegram ID "НОМЕР_28".

Листування з користувачем " ІНФОРМАЦІЯ_6 " в додатку Telegram не виявлено.

Відповісти на запитання стосовно раніше видаленої інформації не є можливим, оскільки у експерта відсутні програмні та апаратні засоби для відновлення раніше видаленої інформації з наданого на експертизу мобільного телефона.

На наданому на дослідження мобільному телефоні повідомлень про вхід в додаток Telegram з інших пристроїв не виявлено.

Виявлена інформація записана на оптичний носій для лазерних систем зчитування, що надано у якості додатка №1 до висновку експерта. (а.с. 230-232 т.2)

За даними проведеної комп`ютерно-технічної експертизи від 23.09.2024 року №271/2, експерт дійшов таких висновків:

1. у внутрішній пам`яті мобільного телефону виробника «OnePlus» 9 RT 5 G, модель MT2111, ІМЕІ: НОМЕР_7 виявлено існуючі текстові, графічні та відео файли.

Виявлені файли могли бути створені як засобами самого мобільного телефону так і отримані або скопійовані з інших носіїв інформації.

Виявлені існуючі текстові, графічні та відео файли, а також, їх наявні метадані, збережено у вигляді портативної справи у файлі «Звіт.ufdr» (шлях розміщення - каталог «Files\»).

В метаданих 16 виявлених файлів зображень зазначено модель пристрою, за допомогою якого були створені ці зображення - «OnePlus 9RT 5G», що відповідає моделі наданого на дослідження мобільного телефону виробника «OnePlus» 9 RT 5 G, модель MT2111, ІМЕІ: НОМЕР_7 . Беручи до уваги шлях розміщення та інформацію в метаданих цих файлів, можливо припустити, що 16 виявлених файлів зображень були створені засобами наданого на дослідження мобільного телефону виробника «OnePlus» 9 RT 5 G, модель MT2111, ІМЕІ: НОМЕР_7 .

Інформацію щодо 16 виявлених файлів зображень збережено у файлі «Photos with metadata.xlsx» (шлях розміщення - каталог «Photos with metadata\»).

Наявними апаратними та програмними засобами, у внутрішній пам`яті мобільного телефону виробника «OnePlus» 9 RT 5 G, модель MT2111, ІМЕІ: НОМЕР_7 видаленої інформації не виявлено.

2. У внутрішній пам`яті мобільного телефону виробника «OnePlus» 9 RT 5 G, модель МТ2111, ІМЕІ: НОМЕР_7 виявлено встановлений застосунок «Telegram», що містить авторизований в ньому обліковий запис з ім`ям користувача - ОСОБА_34 , за яким закріплений номер оператора мобільного зв`язку - НОМЕР_5 та ідентифікатор облікового запису в застосунку «Telegram» - ОСОБА_35 .

Наявного листування з користувачем з ім`я облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в застосунку «Telegram» не виявлено. Наявними апаратними та програмними засобами, видаленого листування в застосунку «Telegram» не виявлено.

Інформації щодо входу в застосунок «Telegram» за допомогою інших пристроїв, наявними апаратними та програмними засобами, не виявлено.

3. У внутрішній пам`яті мобільного телефону виробника «OnePlus» 9 RT 5 G, модель МТ2111, ІМЕІ: НОМЕР_7 виявлено файли зображень з назвами та розширеннями: «5355011765374675262_121.jpg»;

«5231448352292460293_97.jpg»;

« imgExtCache.0_embedded_9.jpg »;

« imgExtCache.0_embedded_35.jpg »;

« imgExtCache.0_embedded_37.jpg »;

«imgExtCache.0_embedded_38.jpg».

Виявлені файли могли бути створені як засобами самого мобільного телефону так і отримані або скопійовані з інших носіїв інформації.

Інформацію щодо виявлених файлів зображень збережено у файлі «Photos by name.xlsx» (шлях розміщення - каталог «Photos by name\»).

Файлів зображень «.trashed-1718826395-Screenshot_2024-05-20-l 8-33-03- 97_0b342c26d6c44f3c8d2de40eabb4elda.jpg» та «1071.jpg», наявними апаратними та програмними засобами, не виявлено.

Виявлену інформацію записано на два носії інформації для лазерних систем зчитування, що є додатком до даного висновку експерта (а.с. 243-249 т.2)

Зазначені у даному висновку експерта файли зображень з назвами та розширеннями відповідають тим, що виявлені на мобільному телефоні ОСОБА_12 в ході обшуку та зміст яких наведено у протоколах огляду даного телефону від 22 та 23.05.2024 р.

При цьому, не зважаючи на те, що за даними висновку останньої компьютерно-технічної експертизи (від 23.09.2024 р.), на мобільному телефоні ОСОБА_12 не виявлено таких файлів зображень як «.trashed-1718826395-Screenshot_2024-05-20-l 8-33-03- 97_0b342c26d6c44f3c8d2de40eabb4elda.jpg» та «1071.jpg», які стосуються листування ОСОБА_12 20 травня з особою з псевдонімом ІНФОРМАЦІЯ_6 наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_6»: Ничего не поменялось у тебя?

«ІНФОРМАЦІЯ_6»: Нормально все ?

ОСОБА_12 : нет, все также

ОСОБА_12 : Нормально

«ІНФОРМАЦІЯ_6» :Фронт в твою сторону двигается?

ОСОБА_12 : Изменений нет в этом нет,

то зі змісту оглянутого в ході розгляду справи відеозапису, проведеного під час обшуку місця проживання ОСОБА_12 21.05.2024р. та виявлення у його телефоні даного листування, на запитання слідчої ОСОБА_12 підтвердив, що здійснював таке листування та надав пояснення щодо неї, вказавши, що намагався виявити особу, яка діє проти інтересів України.

За вищевказаного, у колегії не виникає сумніву щодо здійснення ОСОБА_12 вказаного листування, датованого 20 травня із особою з псевдонімом ІНФОРМАЦІЯ_6 .

При цьому, до пояснень ОСОБА_12 щодо його наміру підтримання такого спілкування саме для виявлення особи, яка діє всупереч інтересів України, колегія ставиться критично з огляду на зміст даного листування, яка також містить відомості про повідомлення ОСОБА_12 особі з псевдонімом ІНФОРМАЦІЯ_6 , в тому числі даних про рух його дружини з наміром виїзду з України та що відповідало дійсності, що свідчить на їх активну співпрацю.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 09.09.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді, отримано документи ПрАТ "Київстар" та згідно даних протоколу огляду отриманої інформації від 18.09.2024 р., - мобільний телефон з ІМЕІ НОМЕР_22 з сім-карткою оператора НОМЕР_5 , як слідує з вище наведених документів, що належить ОСОБА_12 , у період часу 17.05.2024 року по 21.05.2024 р. перебував у радіусі дії зокрема 17-19.05.2024 р. м.Очаків за різними вулицями, 20.05.2024 р. - м.Очаків за різними вулицями, а також в радіусі дії сіл та селищ Миколаївської та Одеської областей, а також міста Одеса, з поверненням не пізніше 17:25 години до м.Очакова, та 21.05.2024року - в зоні дії станцій, розташованих у м.Очаків за різними адресами (а.с. 1-25 т.3).

З протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 09.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді, отримано документи ПрАТ "ВФ Україна "та даних протоколу огляду від 17.09.2024 року, отримано аналогічні дані щодо місць перебування у період з 17 по 21.05.2024 року мобільного телефону, належного ОСОБА_12 (а.с. 26-37 т.3).

На підтвердження статусу інформації, яка за висунутим обвинуваченням, була передана ОСОБА_12 представнику рф, стороною обвинувачення надано відповідь від 21.10.2024 р. командира військової частини НОМЕР_1 на запит слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України, щодо командира вказаної військової частини, та двох його заступників. При цьому, відповідно до вказаного листа, у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вказана інформація, зокрема щодо командира військової частини та його заступників, не розміщувалася (а.с. 38 т.3).

На підтвердження проходження ОСОБА_12 військової служби у період, що охоплює час за інкримінованого злочину, а також його посади, стороною обвинувачення надано копії наказів командира Військової частини НОМЕР_1 від 24.02.2022 р. (а.с.87-88 т.3).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 21.05.2024 року, здійсненого в порядку ч.11 ст.615 КПК України, остання зазначила, що є громадянкою РФ та проживала у АДРЕСА_4 . У 2020 році познайомилась із чоловіком з України та в подальшому приїхала до нього в Україну влітку 2021 року та 15.10.2021 року вони одружились. Періодично виїжджала додому та повернулась в останнє у вересні 2022 року. З чоловіком, який був військовослужбовцем та проходив службу у м.Очаків у військовій частині НОМЕР_1 , проживала в АДРЕСА_1 .

03.04.2024 р. чоловік повідомив, що його забирають на фронт. Тоді вона зв`язалась зі своєю матір`ю ОСОБА_36 , яка проживала у м.Москва та повідомила про це. З цього приводу мати зв`язалась зі своїм знайомим, та який зв`язався з нею - ОСОБА_15 , відрекомендувався ОСОБА_37 , при цьому вона знала, що останній є працівником ФСБ. Останній повідомив, що допоможе у виїзді чоловіка з України, але за надання певної інформації. За його вказівкою вона встановила додаток ОСОБА_38 , в якому продовжили спілкуватись. Наступного дня ОСОБА_39 зателефонував коли чоловік вже був вдома та вона передала чоловікові слухавку. ОСОБА_39 запитував у нього щодо іноземних агентів у м.Очаків та острові Майський, проте коли чоловік повідомив, що про таких нічого не знає, то той розсердився та припинив спілкування.

Пізніше, в травні 2024 р. їй зателефонував батько ОСОБА_40 та дав контакт чоловіка з нікнеймом ІНФОРМАЦІЯ_6 , вказавши, що останній допоможе вивезти чоловіка з України. Вона написала даному чоловікові у додатку Телеграм. Останній відрекомендувався як ОСОБА_17 , вказавши, що є членом союзу "ІНФОРМАЦІЯ_11". Він запитував у неї щодо військової обстановки в м.Очаків, задавав інші численні запитання, на які вона відповіла. В тому числі запитував щодо осіб, які проживали в їх будинку. Після цієї розмови, 17.05.2024 року до них з чоловіком додому прийшли працівники СБУ, за їх словами, для перевірки документів та провели її опитування.

Про це вона повідомила ОСОБА_17 , на що він запитав їх дані, зокрема прізвище, ім`я по-батькові, просив описати одяг. Після цього, для безпечного спілкування та уникнення викриття, ОСОБА_17 запропонував продовжити спілкування засобами електронної пошти, вказавши логін та пароль, які також попросив передати чоловікові. Надав інструкцію щодо подальшого спілкування, зокрема листування мало відбуватись шляхом залишення повідомлень один від одного у чернетці та їх видалення після ознайомлення зі змістом. Дані контакту та інструкцію щодо спілкування із ОСОБА_17 вона передала чоловікові. При цьому знає, що ОСОБА_17 запитував у чоловіка дані його автобіографії, дані командира його військової частини, адреси їх проживання, на що чоловік надав відомості своєї автобіографії та прізвище командира в/ч і його заступників. При цьому ОСОБА_17 попередив про нерозголошення відомостей щодо їх спілкування.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту протоколу допиту свідка ОСОБА_15 слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України, ОСОБА_15 змінила свої попередні покази, зазначивши, що раніше покази давала під психологічним тиском, без роз`яснення права на перекладача та правову допомогу і відповідно надання таких, а тому під тиском надала покази про співпрацю її чоловіка із співробітниками ФСБ рф. Зазначила, що від своїх батьків отримала дані про українського військового, а потім і чоловіка, який був громадянином рф та входив до руху "Свобода Росії". Від обох очікувала допомоги у виїзді її чоловіка ОСОБА_12 за кордон. Вказала, що спілкуватись із першим чоловіком ОСОБА_12 відмовився, як і виїжджати за кордон. Зв`язавшись з другим, який був громадянином рф, вона обговорювала можливі варіанти виїзду її чоловіка та переконала в цьому і останнього ( ОСОБА_12 ), та якому передала дані логіну та паролю (особисто чи через месенджери не пам`ятає), для спілкування із ІНФОРМАЦІЯ_6 і надання відповідей на запитання особи з нік-неймом " ІНФОРМАЦІЯ_6 ". Їй відомо, що дана особа запитувала у її чоловіка дані його автобіографії, відомості про його командира і адресу, та відповіді на дані запитання її чоловік надавав особисто, без її участі.

Свідок ОСОБА_15 на даний час не перебуває на території України, зі слів ОСОБА_12 знаходиться за місцем свого мешкання у рф.

При дослідженні вказаних вище доказів суд приймає до уваги положення ч. 11 ст. 615 КПК України та ст.225 КПК України, при цьому слід зазначити, що в частині показів ОСОБА_15 щодо спілкування із чоловіком - громадянином рф нею та її чоловіком ОСОБА_12 , спосіб спілкування та передана її чоловіком інформація, в показах ОСОБА_15 в обох випадках є незмінною та спростовують покази ОСОБА_12 щодо передання особі з нік-неймом " ІНФОРМАЦІЯ_6 " даних його автобіографії, відомостей про його командира та його заступників, не ним, а його дружиною.

Крім того, зі змісту протоколу про результати зняття інформації з інформаційних електронних систем від 25.05.2024 року, отримано доступ до облікового запису електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , доступ до якого здійснювався за допомогою мобільних телефонів One Plus 9 RT 5 G, Galaxy S23 FE.

Як встановлено з досліджених доказів, та не заперечував сам обвинувачений, у його користуванні знаходився телефон моделі One Plus 9 RT 5 G, у користуванні його дружини ОСОБА_15 - телефон Galaxy S23 FE, при цьому, з його ж ( ОСОБА_12 ) показів, дружина для будь-якого листування його телефон не використовувала, могла у його присутності з його дозволу з його телефону переглядати розважальні контенти.

Окрім того, з протоколів огляду мобільного телефону ОСОБА_12 встановлено використання відповідного електронного облікового запису електронної пошти з телефону ОСОБА_12 , у пам`яті якого виявлене вище наведене листування з особою під псевдонімом ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також листування із ОСОБА_15 стосовно обміну вищевказаною інформацією, а тому числі щодо способу спілкування через чернетки за допомогою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, сторона захисту не надала будь-якого переконливого пояснення наявності в телефоні ОСОБА_12 інформації щодо вищевказаної комунікаціїї, яка за його ж словами, ним нібито уникалась.

Більш того, зміст самого листування, зокрема запитання особи з псевдонімом ІНФОРМАЦІЯ_6 , вказує на його розмежування особи ОСОБА_15 та співрозмовника, до якого ставились запитання щодо обов`язків по службі, зокрема об`єктів охорони та місця їх розташування.

Отже на момент даного листування, комунікація здійснювалась безпосередньо з особою, яка проходить військову службу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 - оперативний уповноважений СБУ в Миколаївській області, показав, що в середині травня 2024 року від працівників прикордонної служби було отримано інформацію, що при огляді мобільного телефону громадянки РФ ОСОБА_15 , яка перетинала кордон з Республікою Молдова, було виявлено листування, яке свідчило про її контактування з представниками ворожої сторони з приводу вербування громадян України та надання військово значимої інформації. Тоді ж він був залучений до групи, яка аналізувала листування ОСОБА_15 через Googlе пошту з невідомою особою, та який надсилав завдання щодо надання інформації її чоловіком ОСОБА_12 щодо місця його служби, обов`язків служби, кількості військових, щодо об`єктів охорони, тобто інформації, яка віднесена до державної таємниці. Ці завдання невідома особа залишала у чернетках, які після прочитання ОСОБА_15 видаляла та аналогічним чином залишала повідомлення від себе та чоловіка.

Запитання, які ставились невідомою особою, ОСОБА_15 копіювала та пересилала своєму чоловікові ОСОБА_12 у телеграм.

В подальшому він був присутній при проведенні обшуку житла ОСОБА_12 та його дружини ОСОБА_15 , під час якого обоє видали свої телефони. Особисто він участі в огляді даних телефонів в подальшому не приймав.

Свідок ОСОБА_44 - оперуповноважений управління СБУ в Миколаївській області показав, що у травні 2024 року був залучений слідчим у якості спеціаліста при проведенні огляду двох мобільних телефонів, зокрема належних ОСОБА_12 та його дружині. Обізнаний про огляд телефону саме належного ОСОБА_12 , оскільки такий був наданий у відповідному упакуванні із зазначенням його власника.

Із використанням спеціальної програми YFIT було відновлено видалені дані та виявлено листування вказаних осіб з особою з нік-неймом ІНФОРМАЦІЯ_6 у формі запитань та відповідей.

Свідок ОСОБА_25 показав, що з ОСОБА_12 товаришує з дитинства. За 7 чи 8 місяців до затримання ОСОБА_12 , останній приїхав до нього у м.Миколаїв на автомобілі, казав що хоче на майбутнє попросити доглядати його кота, так як має переїхати в пошуках роботи і житла. Куди саме мав виїхати не повідомляв, зазначивши, що не бажає для нього ( ОСОБА_25 ) будь-яких неприємностей.

Через деякий час, коли він ( ОСОБА_25 ) знаходився в м.Очаків, де здійснював ремонт належної йому квартири, то ОСОБА_12 йому допомагав. У спілкуванні він запитав, чи ОСОБА_12 не змінив намірів щодо виїзду, на що той повідомив, що не передумав, та, як він (свідок) зрозумів, має намір утікти з військової частини. Запитував, чи він бажає незаконно виїхати з країни, на що ОСОБА_12 повідомив, що намагається отримати документи для виїзду за кордон, так як стурбований його можливою відправкою на лінію фронту, тому хоче виїхати до Європи, де знайти роботу, житло, після чого забрати і свою дружину з рф.

Приймаючи рішення у справі, колегія вважає необхідне зазначити про таке.

Державна зрада має три форми: 1) перехід на бік ворога в період збройного конфлікту; 2) шпигунство; 3) надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Термін «підривна діяльність» застосовний в міжнародному праві, а саме Декларацією Генеральної Асамблеї ООН про недопустимість інтервенції та втручання у внутрішні справи держав від 09 грудня 1981 року № 36/103, Декларацією Генеральної Асамблеї ООН про зміцнення міжнародної безпеки від 16 грудня 1970 року № 2734 (ХХV), Декларацією Генеральної Асамблеї ООН про неприпустимість втручання у внутрішні справи держав, обмеження їх незалежності й суверенітету від 21 грудня 1965 року № 2131 (ХХ), де встановлено, що ні одна з держав не має права здійснювати інтервенцію чи втручання у будь-якій формі або з будь-якої причини у внутрішні та зовнішні справи інших держав. Закріплено обов`язки держав: утримуватися від озброєної інтервенції, підривної діяльності, військової окупації; здійснення сприяння, заохочення чи підтримки сепаратистської діяльності; не допускати на власній території навчання, фінансування та вербовки найманців чи засилання таких найманців на територію іншої держави. На вказане, зокрема зазначив Касаційний кримінальний суд у своїй постанові від 20 грудня 2023 року, справа № 759/22254/19.

У контексті положень ст. 111 КК України підривною діяльністю є дії іноземних держав, іноземних організацій або їх представників, спрямовані на підрив основ національної безпеки України та завдання істотної шкоди суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

Підривна діяльність і види допомоги у її проведенні можуть мати різний вигляд, і не обов`язково в переданні інформації, яка є забороненою до розповсюдження.

Надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України полягає у сприянні їх можливим чи дійсним зусиллям заподіяти шкоду, в тому числі обороноздатності України.

Термін "можливим" свідчить, що особа мала припускати можливість негативних наслідків своїх дій, а не реальність їх настання. Факт заподіяння вказаної шкоди не має значення для кваліфікації діяння за ст.111 КК.

У конкретних випадках цей злочин може полягати у формі збору та наданні службової, таємної чи будь-якої іншої інформації, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній, інформаційній безпеці України.

З об`єктивної сторони державна зрада у формі надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, полягає у сприянні їх можливим чи дійсним зусиллям заподіяти шкоду національній безпеці України. Види підривної діяльності проти України можуть бути різноманітними. Різний вигляд може мати і допомога у проведенні такої діяльності. Вона може надаватися шляхом організації чи виконання конкретного злочину, схиляння до державної зради інших осіб, сприяння їх можливим чи дійсним зусиллям заподіяти шкоду державній безпеці України, усунення перешкод для вчинення певних діянь тощо.

Загалом вчинення будь-яких діянь, які створюють загрозу національній безпеці України, може бути розцінене як підривна діяльність проти України.

Згідно з законодавством України, загроза національній безпеці - це наявні та потенційно можливі явища і чинники, що негативно впливають на стан національної безпеки, ускладнюють реалізацію національних інтересів України у зовнішньополітичній і внутрішньополітичній сферах, у сфері державної безпеки, в економічній, соціальній та гуманітарній, науково-технологічній, екологічній, інформаційній та воєнній сферах.

Вчинення будь-яких діянь, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України, заподіює шкоду національній безпеці України і розцінюється як підривна діяльність проти неї.

Суд звертає увагу, що із суб`єктивної сторони державна зрада характеризується прямим умислом.

Ознака «на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України» визначає суб`єктивну спрямованість дій винного і не є характеристикою суспільно небезпечних наслідків діяння.

Мотиви державної зради та факт заподіяння вказаної шкоди не має значення для кваліфікації діяння за ст. 111 КК України.

Державна зрада є закінченим злочином не з моменту встановлення зв`язку з іноземною державою, іноземною організацією або їх представниками чи з моменту отримання від них злочинного завдання, а з моменту вчинення певних конкретних дій на шкоду Україні.

За висунутим обвинуваченням, ОСОБА_12 ставиться у провину два прояви державної зради, зокрема перехід на бік ворога в період збройного конфлікту (інтелектуальний перехід) та надання представникові держави-агресора допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, що вчинені в умовах воєнного стану.

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_12 за ч.2 ст.111 КК України, приходить до наступних висновків.

Як слідує зі змісту досліджених письмових доказів, ОСОБА_12 , який є громадянином України, будучи військовослужбовцем, який давав присягу на вірність Україні та захист її народу, суверенітету, територіальної цілісності, незалежності, вів спілкування засобами електронного поштового зв`язку з особою в з нік-неймом "ІНФОРМАЦІЯ_6", який зазначив про себе як громадянина російської федерації. При цьому, з огляду на запитувану даною особою з нік-неймом " ІНФОРМАЦІЯ_6 " інформацію щодо автобіографії ОСОБА_12 , даних його військової частини, його командирів, військовослужбовців, які мають родичів в рф та місце їх проживання, його обов`язків, зокрема дій спрямованих на здійснення охорони та самих об`єктів охорони, повідомлення від цього ж чоловіка про взяття ним в "обработку" отриманої від ОСОБА_12 інформації, обраний ним об`єкт контактування, зокрема ОСОБА_12 , який є військовослужбовцем та в силу своєї посади, кола спілкування тощо міг сприяти підриву обороноздатності країни, свідчить, що дана особа діяла в інтересах країни-агресора та вела дії з вербування громадян України та збору інформації, необхідної для підривної діяльності проти України, чого не міг не розуміти ОСОБА_12 , та як сам він показав під час його допиту - дані запитання викликали у нього занепокоєння.

На свідоме ставлення та розуміння протиправності такого зв`язку ОСОБА_12 з вищевказаною особою, усвідомлення важливості переданої ним інформації, свідчать і застосовані ними заходи конспірації у спілкуванні, зокрема виконані ОСОБА_12 інструкції зазначеної особи (з нік-неймом ІНФОРМАЦІЯ_6 ) щодо використання наданого останнім логіну «ІНФОРМАЦІЯ_2 » та паролю для передання інформації електронною поштою у виді збережених у чернетках листів, аби уникнути викриття пересилання вищевказаної інформації громадянину рф в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, з огляду на те, що передана ним інформація не відноситься до забороненої для розповсюдження, а відомості про його командирів є у вільному доступі в мережі Інтернет, то ж дані відомості ніяким чином не могли допомогти в підривній діяльності проти України, то колегія вважає необхідне зазначити про таке.

Дійсно, стороною захисту надано протокол огляду інформації в мережі Інтернет від 27.07.2024 року, зокрема публікація за 28 вересня 2022 року містить відомості про прізвище, ім`я та по-батькові командира військової частини НОМЕР_1 , та аналогічні відомості було надано і ОСОБА_12 . Інші, надані стороною захисту публікації здійснені до оголошення воєнного стану, а у публікації за 2024 рік не стосуються тієї, яку надав ОСОБА_12 , тому не приймаються до уваги.

При цьому, колегія дійшла висновку, що суб`єктивна спрямованість дій винного, ніяким чином не може пов`язуватись з наявною чи відсутньою у загальному доступі інформацією. Більш того, надані ОСОБА_12 відомості щодо командира військової частини та його заступників, були відомі останньому у зв`язку з несенням ним військової служби та могли сприяти представнику країни-агресора у підтвердженні, спростуванні чи оновленні (збору актуальної) інформації, а також фактично свідчить про готовність обвинуваченого до співпраці з даною особою на шкоду інтересам України у воєнному конфлікті, який розпочато російською федерацією.

Також встановлено, що ОСОБА_12 є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 КК, та на день ухвалення цього вироку залишається громадянином України.

Аналізуючи наведене, колегія дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_12 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, а саме: у державній зраді, в такому прояві як надання іноземній державі та їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, вчиненої в умовах воєнного стану.

Щодо висунутого обвинувачення у державній зраді у такому прояві як перехід (інтелектуальному переході) на бік ворога в період збройного конфлікту, то покази ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_25 , а також зміст досліджених письмових доказів, свідчать, що у такий протиправний спосіб, за рахунок суверенітету України, ОСОБА_12 , аби уникнути можливого направлення в зону активних бойових дій на території України, прагнув отримати від представників країни-агресора (рф) допомогу у незаконному виїзді з України.

З огляду на вказане, колегія дійшла висновку, що обвинувачення в частині державної зради у такій формі як перехід на бік ворога (інтелектуальний перехід) не знайшло свого підтвердження.

Мотиви призначення судом покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 встановлено, що на час вчинення кримінального правопорушення, він має громадянство України, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, дітей не має, проходив військову службу в Україні.

Обставин, які згідно зі ст. 66, 67 КК України пом`якшують та обтяжчують покарання ОСОБА_12 , судом не встановлено.

Обставини скоєння ОСОБА_12 кримінального правопорушення, його відношення до вчиненого особливо тяжкого злочину, зокрема відсутність каяття та намагання уникнути кримінальної відповідальності шляхом перекладення повної відповідальності за вчинене на свою дружину, враховуючи, що його дії були припинені не за власним волевиявленням ОСОБА_12 , а внаслідок викриття правоохоронним органом, з урахуванням даних, які характеризують його особу, свідчать про зухвале ігнорування обвинуваченим своїх конституційних обов`язків, як громадянина України, надану ним присягу як військовослужбовця, втрату ним почуття обов`язку перед Державою та українським суспільством, що в свою чергу шкодить інтересам Держави Україна, а тому на переконання суду, його протиправні дії становлять підвищену суспільну небезпеку, як для громадян України, так і для Держави Україна, що свідчить про не досягнення визначеної приписами КК України мети кримінального покарання в разі застосування кримінального покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, приймаючи до уваги дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_12 - раніше не судимого, який на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з урахуванням обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення-особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_12 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням йому міри покарання, у межах санкції ст. 111 ч. 2 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави понесені у справ процесуальні витрати з проведення експертних досліджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.368-371, 373, 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 визнати винним за ч. 2 ст. 111 КК України та призначити покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

У відбутий строк покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення, зокрема з 31 травня 2024 року, по день, що передує дню набрання вироком законної сили, з розрахунку день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Очаківським PC УДМС України в Миколаївській області, код платника податку НОМЕР_23 ,на користь держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в загальному розмірі 15 145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) грн. 60 коп. (а.с.218 т.2, а.с.242 т.2, а.с.229 т.2).

Речові докази по справі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Управління СБ України в Миколаївській області:

- мобільний телефон One Plus 9 RT 5 G моделі МТ 2111, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_3 з сім-картами оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , належні ОСОБА_12 , - залишити до приведення вироку до виконання в частині конфіскації;

- мобільний телефон Samsung Galaxy S23 FE з номерами мобільних телефонів НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , ІМЕІ: НОМЕР_24 , НОМЕР_19 , з карткою від сім-карки НОМЕР_17 , належний ОСОБА_15 , - повернути останній за належністю;

- документи громадянки рф ОСОБА_15 , зокрема: паспорт громадянина РФ № НОМЕР_25 , паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_15 та міжнародне водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_15 , - вважати повернутими останній.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.05.2024 р. (справа №490/4170/24, провадження 1-кс/490/2106/2024) на мобільний телефон ОСОБА_15 - Samsung Galaxy S23 FE з номерами мобільних телефонів НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , ІМЕІ: НОМЕР_24 , НОМЕР_19 , з карткою від сім-карки НОМЕР_17 .

Арешт, накладений тією ж ухвалою слідчого судді на мобільний телефон ОСОБА_15. - One Plus 9 RT 5 G моделі МТ 2111, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_3 , залишити в силі з метою виконання рішення суду в частині конфіскації майна засудженого.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - у той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2